臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2301號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 樋渡研吾
愛麗美娜國際有限公司
兼 代表人 田尾兵二
上列聲請人因被告違反化粧品衛生管理條例案件（102年度偵字
第11413 號），聲請單獨宣告沒收扣押物（102 年度緩字第2083
號、104年度執聲字第1411號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告愛麗美娜國際有限公司（下稱被告愛麗 美娜公司）、被告兼愛麗美娜公司代表人田尾兵二、被告樋 渡研吾因違反化粧品衛生管理條例案件，經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官以102 年度偵字第11413 號為緩起訴處分確 定。扣押之「可使美捲髮液後處理液A2」1 包（即該署102 年度綠字第389 號贓證物品清單所載之物），係被告愛麗美 娜公司所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 、化粧品衛生管理條例第27條第1 項規定單獨聲請宣告沒收 等語。
二、按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處 分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬 於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9 條之1 定有明文。是依上開規定，限於供犯罪所用、預備 或因犯罪所得之物，且必須「屬於被告者」，始「得」由檢 察官聲請法院宣告沒收，係採相對義務沒收主義（最高法院 101 年度台上字第680 號判決意旨參照）。次按違反第7 條 第1 項、第8 條第1 項、第11條、第15條第1 項、第16條第 1 項、第17條第1 項、第18條第1 項、或第23條第1 項禁止 規定之一者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15萬元以下罰金；其妨害衛生之物品沒收銷燬之，為化粧品 衛生管理條例第27條第1 項所明定。而按義務沒收，則又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不 問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等 物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問 屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始 應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決意旨參照 ）。化粧品衛生管理條例第27條第1 項後段規定，其妨害衛 生之物品沒收銷燬之，此項沒收採義務沒收主義，故凡妨害
衛生之物品即應依該條項之規定，宣告沒收之。惟因其未有 「不問屬於犯人與否，沒收之」之規定，故仍以屬於犯人所 有者為限，始得沒收銷燬之。
三、經查：被告愛麗美娜公司、田尾兵二、樋渡研吾因違反化粧 品衛生管理條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於 民國102 年6 月4 日以102 年度偵字第11413 號為緩起訴處 分，復經臺灣高等法院檢察署於102 年7 月3 日以102 年度 上職議字第7871號駁回再議確定，緩起訴期間自102 年7 月 3 日起至104 年7 月2 日止，期滿未經撤銷等情，有前開處 分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。而扣案 之「可使美捲髮液後處理液A2」1 包，固為被告違反化粧品 衛生管理條例第27條第1 項犯行之證據，惟上開扣案之「可 使美捲髮液後處理液A2」1 包係經伊庭髮型店之負責人曾麗 勻於101 年12月1 日以電話叫貨方式購入，嗣於101 年12月 6 日經臺南市政府衛生局查獲而扣案等情，有臺南市政府衛 生局102 年1 月9 日南市衛食藥字第0000000000號函暨檢附 之化粧品檢查現場紀錄表、臺灣臺北地方法院檢察署102 年 度綠字第389 號贓證物品清單在卷為憑（見臺灣臺北地方法 院檢察署102 年度他字第3068號卷第27至28頁、該署104 年 度執聲字第1411號卷第2 頁）。是上開扣案之「可使美捲髮 液後處理液A2」1 包既經伊庭髮型店之負責人曾麗勻購入， 顯已非屬被告愛麗美娜公司所有之物，揭諸上開規定，自不 得依刑事訴訟法第259 條之1 規定單獨聲請宣告沒收，或依 化粧品衛生管理條例第27條第1 項後段規定聲請沒收銷燬之 。從而，聲請人本件聲請宣告沒收（聲請書漏載銷燬），於 法不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 18 日
刑事第五庭 法 官 梁夢迪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
, 台灣公司情報網