臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲字第2203號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
具 保 人
即 被 告 宋遠辰
上列聲請人因被告即具保人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒
入保證金（104年度執聲沒字第 179號、104年度執字第4943號）
，本院裁定如下：
主 文
宋遠辰繳納之保證金新臺幣伍仟元沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人即被告宋遠辰（下稱被告）因違反毒 品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（ 下同） 5千元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告 逃匿，依刑事訴訟法第 118條之規定，應沒入被告繳納之保 證金（刑字第00000000號，聲請書誤載為刑保字第00000000 號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入被告繳納之保證 金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之； 刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按第118條第1項之沒 入保證金，以法院之裁定行之；檢察官依第118條第2項之沒 入保證金（指被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場，偵查中 經檢察官訊問後，認有第101條第1項或第 101條之1第1項各 款所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第 93條第3項但書 逕命具保之處分，及被告經傳喚、自首或自行到場者，檢察 官於訊問後認有第101條第1項各款或第 101條之1第1項各款 所定情形之一而無聲請羈押之必要，依第228條第4項命具保 之處分二種情形），於偵查中以檢察官之命令行之，刑事訴 訟法第 121條第1項、第4項亦分別定有明文。是依刑事訴訟 法第121條第4項規定，檢察官僅於偵查中始有沒入保證金之 權限，執行案件中有沒入保證金之必要者，自須由檢察官聲 請法院以裁定行之，檢察官不得逕命沒入保證金，合先敘明 。
三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定 保證金額5千元，由被告於民國 104年2月16日如數繳納後， 業經釋放，嗣經本院於 104年6月9日，以 104年度審簡字第 727號判決處有期徒刑6月確定等情，有刑字第00000000號國 庫存款收款書（見臺灣臺北地方法院檢察署 104年度執聲沒 字第179號卷，下稱執聲沒卷，第5頁）、本院 104年度審簡 字第727號判決書（見執聲沒卷第 2頁至第4頁）及臺灣高等
法院被告前案紀錄表（見本院104年度聲字第 2203號卷，下 稱本院卷，第13頁背面至第14頁）附卷可考，此部分事實應 堪認定。而案經確定後，經聲請人依法傳喚，被告無正當理 由未按時到案執行，且經聲請人派警前往其住居所拘提無著 ，亦未到案接受執行或陳報所在等情，有臺灣臺北地方法院 檢察署通知函及送達證書（見執聲沒卷第 6頁、第10頁、第 11頁）、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官拘票（見執聲卷第 8頁）、司法警察報告書（見執聲卷第9頁）、戶役政連結作 業系統（見執聲沒卷第12頁）等件在卷可稽。又被告現無在 監、在押，迄今仍逃匿中，尚未到案執行之情，亦有臺灣高 等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁至第14頁）、臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷第10頁）附卷可憑 ，堪認被告確已逃匿。揆諸前開說明，自應將被告繳納之上 開保證金沒入之。是核聲請人上開聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
刑事第二十三庭法 官 吳承學
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林玗倩
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日