臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度智簡字第47號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戰家蓁
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第1949號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡
易程序，判決如下：
主 文
戰家蓁犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案侵害商標權之褲子共拾壹件均沒收。
事實及理由
一、戰家蓁為址設臺北市○○區○○○路0 段000 號1 樓「福熊 有限公司」之實際負責人，從事服飾販售。明知如附表一所 示之商標圖樣（聲請簡易判處刑書漏載編號5 、6 部分，應 予補充更正），係美商卡文克雷恩商標信託公司（下稱卡文 克雷恩公司）向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊 核准登記，而取得指定使用於如附表一所示商品之商標專用 權（商標註冊證號、專用期限、指定使用商品名稱等詳如附 表一所載），現仍於專用期限內，如未經上開商標權人之同 意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或類似之註冊商 標，或販賣仿冒上開商標名稱、圖樣之商品；復明知其於民 國102 年9 月間某日時許，自香港地區銅鑼灣附近之賣場， 以每件新臺幣（下同）500 元之價格，所購入印有附表一所 載商標圖樣之褲子15件，均屬侵害他人商標權之商品，竟基 於販賣侵害他人商標權商品之犯意，自購入時起至102 年11 月19日下午1 時15分許為警查獲時止，在前開其所經營之「 福熊有限公司」店內，雇用不知情之李亞霓（另為不起訴處 分）以每件1280元之價格，陳列、販賣其所持有印有仿冒附 表一所示商標圖樣之褲子，並於上開期間，販售約4 件之褲 子與不特定人，藉以獲利。嗣於102 年11月19日下午1 時15 分許，為警持搜索票至其上開福熊有限公司店內執行搜索， 當場扣得侵害商標權之褲子11件。案經卡文克雷恩公司訴由 內政部警政署保安警察第二總隊報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、上開事實，業據被告戰家蓁於警詢、偵查及本院訊問時坦承 不諱，並有印有附表一所示商標圖樣之褲子11件扣案；保安 警察第二總隊第一大隊第一中隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、扣押物品收據、現場搜索暨扣案物品照片、卡文克雷 恩公司在臺授權廠商「台灣華爾納股份有限公司」102 年12 月4 日出具之鑑定報告（含附錄）1 份、智慧局商標資料檢
索列印資料在卷可稽（見偵卷第58至61、66至67、71頁反面 、74至75頁反面、86至94頁）。是依上開卷附之各項文書、 證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性 。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商 品罪。被告意圖販賣而持有、陳列侵害商標權商品之低度行 為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。按刑事法若干犯 罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時 既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基 於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行 為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之 行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱 「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯 罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈 等行為概念者（最高法院95年度台上字第1079號判決、95年 度台上字第3937號判決、95年度台上字第4686號判決意旨參 照）。被告自102 年9 月間某日起至同年11月19日下午1 時 15分許為警查獲時止，先後販賣仿冒商標之商品約4 件，並 因而獲利之營利性行為，係在密集期間內以相同之方式持續 進行，未曾間斷，是被告販賣仿冒商標商品之犯行，即具有 反覆、延續實行之特徵，從而，在行為概念上，縱有多次販 賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。
㈡、爰審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並 投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表 一定品質效果，被告為貪圖小利，販賣品質低劣之仿冒商標 商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公 平交易秩序，並破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，行 為實有不該，且其於99年間，甫因違反商標法案件，經本院 判處拘役50日確定，於99年9月14日易科罰金執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，雖不構成累犯 ，惟足認其並未因前案刑之宣告及執行，而知所悔悟，本不 宜寬貸，然念其犯後坦承犯行，且業與告訴人卡文克雷恩公 司達成和解，該公司亦以書狀表明願給予被告自新之機會， 有卡文克雷恩公司出具之刑事陳報狀、和解書附卷足佐，堪 認其犯後態度良好，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所 生之損害、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、扣案之褲子11條，係本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人 與否，應依商標法第98條規定，予以宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第 1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
刑事第四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
書記官 許婉如
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
附錄本判決論罪科刑法全文：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：商標資料
┌─┬─────┬─────┬─────┬────────────┐
│編│註冊審定號│商標申請人│專用期間 │指定使用之商品類別及名稱│
│號│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│1 │00000000 │卡文克雷恩│106/06/15 │第25類：衣服、靴鞋、圍巾│
│ │ │公司 │ │頭巾、領帶、領結、襪子、│
│ │ │ │ │服飾用及禦寒用手套、服飾│
│ │ │ │ │用皮帶、圍裙 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│2 │00000000 │同上 │106/06/15 │第25類：衣服、靴鞋、圍巾│
│ │ │ │ │頭巾、領帶、領結、襪子、│
│ │ │ │ │服飾用及禦寒用手套、服飾│
│ │ │ │ │用皮帶、圍裙 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│3 │00000000 │同上 │106/06/15 │第25類：衣服、靴鞋、圍巾│
│ │ │ │ │頭巾、領帶、領結、襪子、│
│ │ │ │ │服飾用及禦寒用手套、服飾│
│ │ │ │ │用皮帶、圍裙 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│4 │00000000 │同上 │106/06/15 │第25類：衣服、靴鞋、圍巾│
│ │ │ │ │頭巾、領帶、領結、襪子、│
│ │ │ │ │服飾用及禦寒用手套、服飾│
│ │ │ │ │用皮帶、圍裙 │
├─┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│5 │00000000 │同上 │109/10/15 │第40類：衣服、牛仔衣褲等│
├─┼─────┼─────┼─────┼────────────┤
│6 │00000000 │同上 │109/10/15 │第44類：衣服及不屬別類之│
│ │ │ │ │衣 │
└─┴─────┴─────┴─────┴────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網