臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第329號
原 告 白明裕
訴訟代理人 陳振榮律師（法扶律師）
被 告 黃愛蓮
訴訟代理人 廖椿堅律師
邱芬凌律師
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國106 年8 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國95年間委託被告投資大陸地區桂林市之 房地產，並於同年8 月21日將新台幣（下同）100 萬元匯入 被告在中國銀行桂林市場陽僑分行之帳戶（帳號：0000000- 0000-000000-0 號），其後，因市場之實際狀況與被告所述 不符，伊最終取消投資，並一再催告被告返還上開投資款， 被告均藉故拒絕還款。嗣後伊於97年間，曾向大陸地區廣西 壯族自治區桂林市中級人民法院起訴，請求被告返還上開投 資款，於審理過程中，由該法院行調解程序，調解中因被告 表示其不再返回台灣，伊因擔心求償無門，於97年4 月3 日 與被告成立調解，調解內容：㈠被告返還原告人民幣8 萬元 ；㈡訴訟費用人民幣4,750 元由被告負擔。雖被告於97年4 月9 日已依約給付伊人民幣84,750元，惟伊於105 年8 月間 ，得知被告已返回台灣居住，則伊因誤信被告所稱不再返回 台灣一事，始與被告成立上開調解，伊依民法第92條第1 項 規定，撤銷調解所為之意思表示，上開調解視為自始無效， 伊得依原委任契約之法律關係，請求被告返還剩餘之70萬元 投資款等情，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自支付 命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告確有匯款100 萬元至伊之帳戶，惟該金額係 原告給伊之生活費用，而非委託伊投資房地產。且兩造於97 年4 月3 日，就上開匯款事件，在大陸地區廣西壯族自治區 桂林市中級人民法院成立調解，且伊於97年4 月9 日已依約 給付原告人民幣84,750元，則兩造既成立調解，依民法第73 7 條規定，原告逾此部分之債權即歸於消滅，且伊亦履行完 畢，原告依原委任契約之法律關係，向伊請求給付70萬元本 息，於法自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，原告願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、經查：原告於95年8 月21日將100 萬元匯入被告在中國銀行 桂林市場陽僑分行之帳戶（帳號：0000000-0000-000000-0 號）。嗣後兩造於97年4 月3 日，就上開匯款事件，經大陸 地區廣西壯族自治區桂林市中級人民法院成立調解，調解內 容：㈠被告返還原告人民幣8 萬元；㈡訴訟費用人民幣4,75 0 元由被告負擔。且被告已於97年4 月9 日給付原告人民幣 84,750元各事實，為兩造所不爭執，並有匯款收據、交易明 細表、廣西壯族自治區桂林市中級人民法院（2007）桂市民 初字第118 號民事調解書及收條在卷可憑（見本院卷第9 、 10頁、第42至44頁），自堪信為實在。
四、本件爭點為：㈠本件兩造成立之調解是否經原告撤銷其意思 表示而視為自始無效？㈡原告依委任契約之法律關係，請求 被告返還70萬元本息有無理由？茲論述如下：㈠、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條僅規定，經法院 裁定認可之大陸地區民事確定裁判，以給付為內容者，得為 執行名義，並未明定在大陸地區作成之民事確定裁判，與確 定判決有同一之效力，該執行名義核屬強制執行法第4 條第 1 項第6 款規定其他依法律之規定得為強制執行名義，而非 同條項第一款所稱我國確定之終局判決，大陸地區法院所為 調解書依法固無與民事確定判決同一之效力，惟係屬雙方以 終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，仍應認為具有私法 上和解契約之效力。再按稱和解者，謂當事人約定，互相讓 步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所 拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力 。民法第736 條、第737 條分別定有明文。換言之，和解成 立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋 棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂 明之權利（最高法院87年度台上字第312 號判決意旨參照） 。查系爭調解係兩造各自委任法律工作者及律師，於大陸地 區廣西壯族自治區桂林市中級人民法院所行之調解程序中， 達成協議而成立調解，該調解已有效成立，雖無與民事確定 判決同一之效力，惟仍具雙方以終止爭執為目的而互相讓步 所為之私法上和解契約之效力，合先敘明。
㈡、按和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有下列事項之一者，不 在此限：一、和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造， 而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。二、和 解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當 時所不知者。三、當事人之一方，對於他方當事人之資格或 對於重要之爭點有錯誤，而為和解者。民法第738 條定有明
文。次按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤， 故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；被詐欺而 為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤 銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項 事實負舉證之責任（最高法院18年上字第371 號、44年台上 字第75號判例參照）。查原告主張其因誤信被告表示不再返 回台灣，始與被告成立調解，其已撤銷調解所為之意思表示 ，該調解視為自始無效云云，為被告所否認，本院觀諸調解 內容及原告親自撰寫之收據全文，均未記載被告不再返台之 任何文字，且原告復不能舉證加以證明，其主張自無可採。 退而言之，縱認原告確係因誤信被告表示不再返回台灣，始 與被告成立調解，惟此錯誤非屬民法第738 條但書各款所列 之得撤銷之理由，原告自不得以此錯誤為理由撤銷兩造間之 調解，則原告上開主張即無可採。
㈢、從而，兩造就上開匯款事件既成立和解契約，並經原告依約 履行完畢，原告自不得依委任契約之法律關係請求被告給付 。
五、綜上所述，本件原告依委任契約之法律關係，請求被告給付 其70萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴，既經駁 回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 邱淑婷