臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第318號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金笙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第19685
號），本院判決如下：
主 文
陳金笙無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳金笙明知自不詳人士處所取得附表所 示支票3 紙（下稱系爭支票），均係另案被告張三格擔任首 腦之販賣人頭支票集團成員刊登廣告所販售無法兌現之人頭 支票（另案被告張三格等人所涉詐欺取財部分，均經臺灣高 等法院以100年度上易字第905號判決確定在案），且其並無 付款之真意，竟意圖為自己不法所有，於民國97年7 月間某 日，委由不知情之楊永紳，持系爭支票及新臺幣（下同）10 萬元現金利息，向告訴人楊綉貞佯稱需250 萬元資金週轉， 致告訴人陷於錯誤，於同年7 月16日、17日分別匯款75萬元 、180 萬元予被告。嗣經告訴人提示系爭支票均未獲兌現， 始知受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 無從為有罪之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院52年台上字第1300 號、53年台上字第656 號、76年台上字第4986號判例可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財犯行，無非 係以被告於偵查中所為不利於己之供述、告訴人於偵查中之 指訴、證人梁細來於偵查中之證述、系爭支票暨退票理由單 影本3紙、華南商業銀行存款憑條影本2紙、臺灣士林地方法 院98年度易字第362號判決及臺灣高等法院100年度上易字第 905 號判決（下稱另案）為其主要論據。訊據被告固坦承於 97年間有與告訴人間有多次借貸或以支票、客票作為向告訴
人借款之擔保，且告訴人亦有於同年7 月16日、17日分別匯 款75萬元、180萬元至伊之華南商業銀行中山分行帳號00000 0000000 號帳戶（下稱華南銀行帳戶）內等事實，惟堅詞否 認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊從未曾親自或委由楊永紳 將系爭支票交予告訴人，以做為伊向告訴人借款之擔保等語 。經查：
（一）被告於97年間多次向告訴人借款或以客票、支票作為向告 訴人借款之擔保、告訴人曾於同年7 月16日、17日分別匯 款75萬元、180萬 元至被告華南銀行帳戶內、系爭支票經 告訴人於到期日進行提示而均遭退票、系爭支票均係另案 被告張三格擔任首腦之販賣人頭支票集團成員刊登廣告所 販售等事實，業據證人即告訴人楊綉貞先後於偵查、本院 及另案審理中證述翔實（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度他字第5462號卷【下稱他卷】第13至17頁、臺灣臺北 地方法院檢察署102年度偵字第19685號卷【下稱偵卷】第 40至49頁、第76頁反面、本院卷第100頁反面至第102頁反 面），並有系爭支票影本、系爭支票暨退票理由單影本3 紙及華南商業銀行存款憑條影本2紙附卷可參（見他卷第4 至7頁），是此部分事實，堪以認定。
（二）證人楊綉貞先後於偵查及本院審理中具結證稱：系爭支票 係被告於97年7月間，委由楊永紳持之向伊借款250萬元， 伊先後匯款255 萬元至被告上開帳戶內，其後被告之司機 梁細來曾向伊表示曾載被告至捷運雙連站，並目睹被告向 他人以每張7,000元之代價購買3張支票乙情（見偵卷第76 至77頁、本院卷第101 頁反面）。惟證人楊永紳於本院審 理中則具結證稱：伊從未受被告委託持任何支票交予他人 或代被告向他人借款等語（見本院卷第104頁至第105頁反 面），是證人楊綉貞所稱被告委託證人楊永紳持系爭支票 借款乙事，非無疑竇，尚難遽採。而證人梁細來雖於偵查 中證稱：渠曾載送被告至臺北馬偕醫院急診室旁之咖啡館 ，被告當時表示要拿票辦事情，然因彼時下雨，渠並未下 車且與被告有相當距離，故未看清楚被告是否有向對方拿 取支票，亦未見被告有拿錢給對方等語（見偵卷第86至88 頁）；復於偵查中具結證稱：渠曾載送被告前往臺北馬偕 醫院急診室旁之咖啡館向他人拿取支票，並在途中聽聞被 告在電話中表示每張支票7,000 元，且被告於當日向他人 取得支票後，交代渠載送告訴人至長安東路之合作金庫匯 款，其後渠未曾再載送告訴人前往匯款等語（見偵卷第11 8 頁）；再渠於本院審理中改稱：渠確曾載被告前往馬偕 醫院急診室，途中亦曾聽聞被告提及票的事，但沒聽到7,
000 元乙事，而被告下車後即走至伯朗咖啡，因為渠與被 告有段距離且當時下雨，故不清楚被告在該處與何人碰面 處理何事，且被告亦曾多次要求渠接送告訴人前往銀行匯 款，這在渠載被告前往馬偕醫院之前及之後都有等語（見 本院卷第106 頁至第107 頁反面），是證人梁細來上開證 述內容前後不一，故渠證述被告以7,000 元為代價向他人 購得系爭支票，亦難遽信。
（三）又告訴人雖提出其匯款至被告華南銀行帳戶之華南銀行存 款憑條影本2 紙，以資證明被告確有持系爭支票向其借款 乙事，惟其於本院審理中亦證稱：伊與被告間之借貸關係 甚為頻繁，每週借款頻率高達3 次，而伊均係匯款至被告 之同一帳戶等語明確（見本院卷第102頁反面至第103頁反 面），顯見告訴人匯款至被告上開帳戶之次數頻繁。再者 ，告訴人所提出之上開存款憑條所載日期係97年7 月16日 及17日，而系爭支票之發票日則為97年9 月10日、15日及 16日，兩者相隔2 個月之久，則上開存款條影本是否可作 為被告交付系爭支票予告訴人供作借款擔保之證明，更屬 有疑。
（四）至告訴人所持有之系爭支票雖均係另案被告張三格擔任首 腦之販賣人頭支票集團成員刊登廣告所販售無法兌現之人 頭支票，然尚不足以證明係由被告所交付，自不能徒憑告 訴人前後具有相當瑕疵可指之片面證述，遽認被告有公訴 意旨所指詐欺取財犯行。
四、綜上所述，公訴意旨執以指摘被告犯罪之上開證據，除告訴 人之片面證述外，所引其他各項用資證明被告所涉詐欺取財 犯行之補強證據，亦均不足以擔保上開告訴人之證述內容確 有相當真實性與記憶可靠性，達於通常一般之人均不致有所 懷疑之程度，而得確信被告犯罪，則被告是否有詐欺取財之 行為，容有合理之懷疑存在。揆諸首揭說明，本於「罪證有 疑，利歸被告」之證據法則，既不能證明被告犯罪，自應為 無罪之諭知，以示審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
刑事第十四庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 陳智暉
法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
附表
┌──┬─────┬─────────┬─────┬──────┬─────────┐
│編號│支票號碼 │票載發票日（民國）│ 發票人 │ 付款人 │票面金額（新臺幣）│
├──┼─────┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 1 │FV0000000 │ 97年9月10日 │僑登國際事│合作金庫商業│ 85萬7,000元 │
│ │ │ │業有限公司│銀行大同分行│ │
├──┼─────┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 2 │FV0000000 │ 97年9月15日 │ 同上 │ 同 上 │ 87萬2,000元 │
├──┼─────┼─────────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 3 │XC0000000 │ 97年9月16日 │ 莊茂云 │新光商業銀行│ 76萬3,000元 │
│ │ │ │ │ 土城分行 │ │
└──┴─────┴─────────┴─────┴──────┴─────────┘