臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審訴字第564號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 范宏燦
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第2427號），因被告於準備程序中就被訴事實均為
有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
范宏燦施用第一級毒品，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年參月。 事 實
一、范宏燦基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之犯意，分別於民國104年4月24日凌晨3時40分許為警採 尿時回溯26小時、96小時內之某時(不含為警查獲後之公權 力拘束期間)，在不詳地點，以將海洛因置於針筒內注射靜 脈，及將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤而吸食其煙霧之方 式，施用海洛因及甲基安非他命各1次。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方法院檢察 署(下稱新北地檢署)檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長 令轉臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查 起訴。
理 由
一、前揭事實，業據被告范宏燦於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院卷第35頁背面、第37頁背面），且經警採集其 尿液送請檢驗機構以酵素免疫分析法初步篩檢及氣相層析質 譜儀法確認檢驗，結果確呈嗎啡、可待因及安非他命、甲基 安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 104年4月29日出具之濫用藥物檢驗報告1紙（見新北地檢署 偵查卷第60頁）在卷可稽，並有新北市政府警察局保安大隊 偵辦毒品案採驗尿液委驗同意書及毒品案件尿液檢體編號及 姓名對照表各1紙附卷足憑（見新北地檢署偵查卷第14頁、 第24頁）。至被告就其確實施用毒品之時間雖已無法確認， 惟按海洛因經注射入人體後，約80%於24小時內自尿中排出 ，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投 與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，國 外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡 之平均可檢出時限約為26小時（行政院衛生署藥物食品檢驗 局（81）藥檢壹字第0000000號函參照）；另甲基安非他命 施用後可於尿液中檢出之時間，依文獻Clarke's Analys is of Drugs and Poisons第3版之記述：施用甲基安非他命後
24小時內，約有施用劑量之百分之70由尿中排出，經人體可 代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命；另依據Jona than M.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使 用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以25 0ng/ml為閾值時，其最長檢出時間為96小時等情，亦經行政 院衛生署管制藥品管理局於93年7月22日以管檢字第0000000 000號函示綦詳。是認被告應係分別於104年4月24日凌晨3時 40分採尿時回溯26小時、96小時內之某時許(均不含公權力 拘束期間)，施用海洛因及甲基安非他命各1次。綜上，本件 犯罪事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。二、論罪科刑之理由：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其 施用前持有毒品海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為 施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告所犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，係基 於各別犯意而為，應予分論併罰。
(三)爰審酌被告：1.曾因施用毒品犯行，經觀察勒戒及判處罪刑 確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染 毒品惡習；2.並參酌其本案施用第一、二級毒品行為各1次 ，對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之 相當危害，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低； 3.暨衡酌其前科素行、犯罪之動機、手段、坦承犯行之犯後 態度、高中肄業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。