臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1467號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戴永河
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第1
1765號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定
適用簡易程序（104年度審易字第1909號），判決如下：
主 文
戴永河失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「於民國104年 4月16日上午」補充為「於民國104年4 月16日上午11時24分 許」、證據並所犯法條欄一編號4「臺北市政府消防局101年 5月12日火災原因調查鑑定書1份」更正為「臺北市政府消防 局104年5月12日火災原因調查鑑定書1 份」，且證據部分增 列「被告戴永河於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告戴永河所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品 罪。爰審酌被告疏未事先清除周遭易燃物，而導致本件失火 事故，固有不該；惟念及被告於犯罪後能坦承犯行，且業與 告訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院以新臺幣79,527元達成 和解並給付完畢（見卷附本院104年9月7 日審判筆錄及和解 筆錄），兼衡酌被告之犯罪情節、所生危害，暨其生活狀況 、前無其他犯罪紀錄之素行狀況（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、年紀及智識程度、犯罪後之態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有上 揭前案紀錄表可稽，其僅因一時疏忽而罹刑章，惡性不深， 且已坦承犯行，並與告訴人達成和解如前，堪認被告經此偵 、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，信無再犯之虞， 是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法 第175條第3項、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第11765號起 訴書
附表：
┌──┬────────────────────────┐
│物品│位於臺北市○○區○○路○段○號國立臺灣大學醫學院│
│ │附設醫院機電中心頂樓之冷卻水塔 │
└──┴────────────────────────┘
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第11765號
被 告 戴永河 男 48歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣超群空調工程有限公司承攬臺大醫院位於臺北市○○區○ ○路0段0號臺大醫院機電中心頂樓之工程，而由下包廠商九 康工程行之員工戴永河，於民國104年4月16日上午在該處進
行冷卻水塔拆除工作，戴永河本應注意以乙炔氧進行切割之 火焰極為高溫，且會造成熔渣火花飛濺，於使用乙炔氧切割 前，應徹底清除周遭易燃物，以避免遭高溫火焰及熔渣火花 引燃，且於當時亦無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未 先拆除冷卻水管開關與接管處、水塔木支架及散熱鰭片等易 燃物品，即以乙炔氧進行切割工作，致所產生之高溫焊渣掉 入水塔內散熱鰭片而起火引燃，造成冷卻水塔本體燒燬毀， 致生公共危險。嗣經臺北市政府消防局獲報派員到場撲滅， 並調查火災發生原因，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告、國立臺灣大學醫 學院附設醫院告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告戴永河之自白 │證明其未先拆除易燃部分即進│
│ │ │行乙炔氧切割工作，致釀火災│
│ │ │之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │證人邱偉哲之證述 │證明被告以乙炔氧切割鐵件時│
│ │ │不慎引燃周邊易燃物之事實。│
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │證人阮柏政之證述 │證明伊為臺大醫院公務室副技│
│ │ │術師，於本件失火獲報後前往│
│ │ │現場察看之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │臺北市政府消防局101 │證明本案於現場清理時，發現│
│ │年5月12日火災原因調 │有切割時火花噴濺產生之顆粒│
│ │查鑑定書1份 │狀焊渣，顯示切割冷氣進水管│
│ │ │噴出之熔渣火花四散掉落於其│
│ │ │下方之冷卻水塔中，地面掉落│
│ │ │物底層有部分未完全燒燬之散│
│ │ │熱鰭片，研判以乙炔氧切割產│
│ │ │生之高溫焊渣掉入水塔內散熱│
│ │ │鰭片致起火燃燒之可能性較大│
│ │ │等事實。 │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告戴永河所為係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、 建築物、礦坑及公眾交通工具以外之其他物品罪嫌。
三、至報告意旨認被告所為涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現 有人所在建築物罪嫌云云。經查，建築物之燒燬必須達於使 該建築物喪失效用而言，即屬於建築物構成之重要部分燒燬 ，始足當之。惟本件失火係造成頂樓之冷卻水塔受火燒燬， 火勢未延燒鄰近物品一情，有臺北市政府消防局火災原因調 查鑑定書之火災現場勘查紀錄及現場照片附卷可查，是本件 失火並未造成臺大醫院機電中心建築物結構之毀壞，與刑法 第173條第2項之燒燬建築物構成要件有間，報告意旨尚有誤 會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
檢 察 官 林易萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書 記 官 吳逸萱
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網