臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易字第659號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳泳易
吳治國
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵字第332
號），本院判決如下：
主 文
陳泳易犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳治國犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳泳易、吳治國2 人於民國103年8月25日下午，搭乘由內蒙 古呼和浩特起飛直達桃園國際機場之長榮航空BR727 班機， 嗣於同日下午6 時許，因陳泳易與吳治國之妻魏曉玉於班機 L3/R3 廁所前發生是否禮讓老年人插隊上廁所之糾紛致生口 角，吳治國獲悉後找陳泳易理論，雙方一言不合，竟均基於 傷害之犯意而互毆，致陳泳易受有頭部鈍挫傷、脖子擦挫傷 、左腕鈍挫傷、左腕擦挫傷等傷害，吳治國則受有頭部外傷 、左耳及後頸6 公分挫傷、右頸5公分挫傷、左膝5公分挫傷 等傷害。
二、案經陳泳易、吳治國訴由內政部警政署航空警察局移請臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之供述證據，當 事人於本院準備程序及審判期日中對於證據能力均不爭執， 且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為 證據應屬適當；另以下引用之非供述證據，亦經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能 力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
一、被告陳泳易部分：
上開事實業據被告陳泳易於警詢、偵查中及本院審理時坦承 不諱（見偵字第22086號卷第5頁、第37頁及本院卷第38頁反 面），核與告訴人吳治國之指訴及證人即現場目擊證人吳美 慧、李美慧證述情節大致相符（見偵字第22086號卷第11 頁 、本院卷第36頁反面至第38頁），並有告訴人吳治國所受傷 勢照片7 張、103年8月25日壢新醫院桃園國際機場醫療中心 診斷證明書、103年8月26日及同年9月9日臺北醫學大學附設 醫院乙種診斷證明書、飛航日誌及長榮航空BR727 班機座位 圖各1紙在卷可稽（見偵字第22086號卷第13頁、第20頁至第 22頁、第41頁至第44頁），足認被告之任意性自白與事實相 符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告吳治國部分：
訊據被告吳治國固坦認於上開時、地與陳泳易發生口角爭執 ，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊根本沒有打到告訴 人陳泳易，只有抓住陳泳易衣領，當時被陳泳易打一巴掌後 即摔倒，等伊站起來後，即被陳泳易同團之同事抓住云云（ 見本院卷第14頁反面），經查：
㈠被告吳治國於103年8月25日下午，搭乘由內蒙古呼和浩特起 飛直達桃園國際機場之長榮航空BR727 班機，因其妻魏曉玉 與告訴人陳泳易發生口角，被告吳治國獲悉後找告訴人陳泳 易理論，因遭告訴人陳泳易以徒手之方式，揮擊臉部後，被 告吳治國即以徒手之方式，抓住告訴人陳泳易之衣領等情， 業據被告吳治國於偵查及本院審理中供承不諱（見偵字第22 086 號卷第36頁、本院卷第39頁），此與告訴人於本院審理 時指訴：伊之衣領遭被告吳治國拉扯等情（見本院卷第37頁 ）及證人吳美慧於本院審理時證稱：陳泳易之衣物因打架都 被撕破等語（見本院卷第36頁反面）互核一致，並有陳泳易 遭拉扯破損之衣物照片1張在卷可按（見偵字第22086號卷第 7 頁），就此部分事實，堪以認定。
㈡雖被告吳治國辯稱：伊遭被告徒手揮打跌倒爬起後，即遭告 訴人陳泳易之同團友人抓住，無法揮打告訴人等情。惟告訴 人陳泳易於警詢時稱：因被告吳治國之口水噴濺於伊之臉部 ，伊忍不住即出手打了被告吳治國一巴掌，後來就打起來等 語（見偵字第22086號卷第5頁），核與證人吳美慧於本院審 理時證稱：當天餐點服務完畢約晚間6、7點，伊正在收餐， 聽到空服員跟伊說，有客人在飛機中段處的廁所有所爭執， 於是伊馬上過去查看，即看到吳治國與陳泳易2 人在爭執， 伊曾試圖勸架，但是2人皆未加以理會，且講話越來越直接
，伊看到陳泳易打吳治國左臉頰一巴掌，吳治國有揮拳回擊 回去，因為伊是女生，所以沒有辦法分開他們，陳泳易在打 吳治國之前，吳治國有口水噴到陳泳易臉上，而案發時，被 告2人距離伊約1公尺，被告2 人是站著扭打，拉來拉去，而 後扭打倒地，伊確定被告2 人都有動手等語（見本院卷第36 頁反面、第37頁）及證人李美慧於本院審理時亦證稱：案發 當日，伊至事發現場時，被告2 人已經被人拉開，伊沒有看 到打架的情景，伊當時負責照顧陳泳易，伊即帶陳泳易至商 務艙，斯時，陳泳易的衣服都被扯爛了，伊見陳泳易左手上 臂有0.5 公分的挫傷且有流血，脖子左右兩側、脖子右側下 方及鎖骨有抓痕等語（見本院卷第37頁）大致相符，且有告 訴人陳泳易所受傷勢照片3 張、103年8月25日壢新醫院桃園 國際機場醫療中心診斷證明書在卷可按（見偵字第 22086號 卷第7 頁、第40頁），參以證人吳美慧與李美慧於案發前與 吳治國、陳泳易2 人互不相識，夙無怨隙，衡情當無設辭誣 陷之理，且證人吳美慧於本院審理時所證稱之內容與其於偵 查中所稱亦無矛盾或相扞格之處，是證人吳美慧與李美慧之 證詞具有相當高之可信性。據此，告訴人陳泳易因被告吳治 國噴濺之口水而出手揮打吳治國，嗣被告吳治國亦出拳攻擊 告訴人陳泳易之事實應堪認定，被告吳治國就此所辯，洵不 足採。
㈢復且，本院依職權訊問證人李美慧案發時，是否有被告2 人 以外之人為傷害之犯行，惟證人李美慧證稱：伊只看到其他 客人將被告2 人拉開，並無為任何傷害之犯行等語（見本院 卷第38頁），益徵案發斯時，僅陳泳易與吳治國2 人出手互 毆，並無他人參與，且案發後，告訴人陳泳易即經證人李美 慧攜往商務艙進行簡易之救護，旋於當日即前往醫院就診， 顯無捏造傷勢之可能，是依經驗及論理法則，告訴人陳泳易 所受之傷勢，應係出自於被告吳治國之傷害犯行所致，執此 各情，被告吳治國上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信 。本案事證已臻明確，被告吳治國犯行洵堪認定，應依法論 科。
叁、論罪科刑之理由：
核被告陳泳易、吳治國所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪。爰審酌被告陳泳易、吳治國均不思以和平方法解決口 角爭執，被告陳泳易僅因先遭吳治國之口水噴濺即先以徒手 方式揮打巴掌並毆打吳治國之方式傷害吳治國，致被告吳治 國亦心生不滿而出手反擊，進而互毆，顯見其等之法治觀念 均屬薄弱;又航空機內空間狹窄，座艙儀器複雜，旅客眾多 ，在機艙內發生暴力事件，顯影響機組人員工作之正常進行
，亦可能造成班機旅客不安，兼衡被告2人分別之素行、犯 罪動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度、現職 收入、目前之身體健康狀況、雙方所受傷害之程度及目前回 復之情況，且迄未達成和解，賠償損害，以及被告陳泳易坦 承犯行、被告吳治國則否認犯行之態度等一切情狀，而分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 呂寧莉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭玉佩
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。