臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易字第1983號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅國光
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第 1979號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
羅國光施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、羅國光前因施用毒品案件，經本院以 99年度毒聲字第818號 裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國10 0年4月18日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官以99年度毒偵字第3969號為不起訴處分確定。又因 施用毒品案件，經本院以102年度簡字第2767號判決判處有 期徒刑6月確定，甫於103年5月23日易科罰金執行完畢（構 成累犯）。
二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意， 於104年4月15日日間某時許，在其位於新北市○○區○○路 000巷0號0樓住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於其所 有之玻璃球吸食器（已丟棄，未扣案）內，在下點火燃燒， 以鼻吸煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣 其於104年4月16日21時15分許，在新北市○○區○○路000 巷附近因另案通緝為警查獲，並經其同意採尿鑑驗後，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局文山第一分局報請臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
（一）被告於本院準備程序時之自白（見本院卷第13頁背面）。（二）被告於104年4月16日為警查獲時所採得之尿液（尿液檢體 編號：000000），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，該 公司出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒 品案件尿液檢體委驗單各1紙附卷可稽（偵卷第 5頁、第7 頁）。
（三）另關於被告有毒品前案紀錄之執行情形，有刑案資料查註 紀錄表、全國施用毒品案件記錄表、臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽。
（四）綜上，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證已 臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所 規定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第 二級毒品甲基安非他命之行為，該持有之低度行為應為施 用之高度行為吸收，不另論罪。
（二）又被告有事實欄一所載之前案及執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）量刑理由之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於受觀察、勒戒及刑 罰處罰後，猶另萌施用毒品之犯意，再犯本案施用毒品， 顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念及其犯後 坦承犯行，態度尚稱良好，且施用毒品固戕害個人健康至 鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，施用毒品者均有相當 程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不 相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡酌其 素行、智識程度、自述需扶養家中2名未成年子女及亟需 其返家經營店內生意之生活狀況，及公訴人求處有期徒刑 7月等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第 10條第2項，刑法第11條前段 、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。