臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易字第1783號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃俊傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1309
0 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃俊傑攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之老虎鉗壹支沒收。
事 實
一、黃俊傑於民國104 年6 月10日凌晨3 時許，至臺北市○○區 ○○○路000 號工地前，攜帶其所有客觀上得為兇器之老虎 鉗1 支，見該工地鐵門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜犯意，徒手開啟鐵門後，進入該工地內大樓2 樓， 竊取林嘉宗所保管放置在該工地內大樓2 樓變電器上方之電 纜線1 捆（價值新臺幣1 萬元），得手後旋即離去。嗣為警 獲報在臺北市○○區○○○路0 段000 號前有可疑人士，經 警於同日5 時14分許前往該址查察，發現黃俊傑正在上址整 理前揭竊得之電纜線，而逮捕究辦，並當場扣得上開電纜線 1 捆（已發還林嘉宗）及上開老虎鉗1 支，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序；又本件既行簡 式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告黃俊傑於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見偵查卷第5 頁背面、37頁至背面 、本院卷第21頁背面、23頁背面），復有證人即被害人林嘉 宗於警詢時證述明確（見偵查卷第9 頁至背面），並有現場 照片6 張、扣案物品照片2 張及贓物認領保管單1 紙附卷可 稽（見偵查卷第18至22、23頁），及扣案之被告所有供犯本 件犯行所用之老虎鉗1 支可資佐證，足認被告上開任意性自 白確與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上 開竊盜犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上第5253號判例意旨參照）。查本件被告於上開時、 地，攜帶老虎鉗1 支行竊，該老虎鉗為金屬材質，質地堅硬 ，客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用 ，依上開判例要旨，應屬具有危險性之兇器無訛。是核被告 所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。㈡、又被告前於94年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1581號判決判處有期 徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣5 萬元，嗣上訴後，經最高 法院96年度台上字第6717號判決駁回上訴確定（下稱第①案 ）；復於97年間，因竊盜案件，經本院97年度易字第1046號 判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第②案）；又於同年間因 竊盜案件，經本院97年度易字第1571號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第③案）；又於同年間因竊盜案件，經本院97 年度易字第2060號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第④案 ）。上開第②至④案，再經本院97年度聲字第2430號裁定應 執行有期徒刑1 年7 月確定，並與第①案接續執行，於101 年6 月6 日假釋付保護管束，嗣因違反保護管束情節重大， 經撤銷假釋，需入監執行殘刑8 月又19日，於102 年6 月12 日入監執行上開殘刑，於103 年3 月2 日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受上開有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，素行非佳，仍不知警惕，竟攜帶兇器竊盜， 侵害被害人財產法益，且影響社會治安，然考量被告所竊得 物品之價值非高，且已由被害人林嘉宗領回，此有贓物認領 保管單1 紙在卷可查（見偵查卷第23頁），告訴人亦表示願 不追究被告責任（見本院卷第25頁），已填補部分損害，兼 衡以被告犯罪動機、目的、手段、造成侵害程度暨生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣、沒收部分：
1.扣案之老虎鉗1 支，係被告所有供其犯本件犯行所用之物乙 情，此據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中供述明 確（見偵查卷第7 、37頁背面、本院卷第21頁背面、24頁） ，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。
2.至於扣案之美工刀1 支，係被告竊得上開電纜線後，在臺北 市○○區○○○路0 段000 號前用以整理該電纜線時所使用 之物品一情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第 24頁），上開物品固為被告所有，然並非被告犯本件犯行所 用之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41 條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
刑事第十庭 法 官 陳諾樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
中華民國刑法第321條第1項第3款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。