臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審易字第1070號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 許錦和
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2788
號），本院判決如下：
主 文
許錦和犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許錦和意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國 104 年1 月16日晚間6 時35分許，在位於臺北市○○區○○○路 000 號愛買量販店大直賣場內，徒手竊取店內青森紅蘋果（ 價值新臺幣〈下同〉99元，下稱蘋果）1顆、銀寶善存組合 （價值799元）1組（共2罐，下稱善存組），並將蘋果置於 自備之購物袋內，而將善存組置於其自備之黑色小包包並拉 上拉鍊，再放置於自備之購物袋內。嗣於結帳時，僅自購物 袋內取出其他低價商品結帳，而刻意未將上開購物袋內之蘋 果、善存組取出結帳，因收銀員洪毓倫未發覺而得手。嗣行 經門口防盜感應器時，因善存組內附感應磁片尚未消磁而警 鈴響起，經警衛上前將其攔下，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。本案以下所引用之供述證據， 檢察官及被告均對證據能力表示沒有意見，且迄言詞辯論終 結均未就證據能力部分聲明異議，本院審酌該等證據方法於 製作時尚無違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況， 堪認為適當，依上開規定，均有證據能力。
二、另本案其餘下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事 訴訟法第165 條踐行書證之調查程序，檢察官及被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由：
訊據被告固供認有於前揭時、地前往愛買量販店大直賣場購 物，於結帳後離開出口時，因門口防盜感應器響起而遭保全 人員攔下，從其購物袋內取出未結帳之蘋果，復於購物袋內 之黑色小包包中取出亦未結帳之善存組等情，惟矢口否認有 何竊盜犯行，辯稱：伊係將自己的購物袋置於愛買的購物籃 內放在輸送帶交給收銀員結帳，由收銀員自行將購物袋內物 品拿出來結帳，因收銀員漏未將蘋果、善存組結帳，伊並不 知道。本案係收銀人員漏未將商品結帳所發生的誤會云云（ 見本院卷第46頁背面至第49頁背面）。經查：（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供認有於 前揭時、地前往愛買量販店大直賣場購物，於結帳後離開 出口時，因門口防盜感應器響起而遭保全人員攔下，並 從其購物袋內取出未結帳之蘋果、復於置於購物袋內之黑 色小包包中取出善存組等語不諱，並據證人即愛買量販店 大直賣場收銀員洪毓倫於偵訊及審理中證述被告結帳之過 程等語（見偵卷第51背面至第52頁，本院卷第34至35頁背 面）；證人即愛買現場保全人員陳清風於偵訊及審理中證 述查獲被告之過程等語（見偵卷第52至52頁背面，本院卷 第36至37頁）；及證人即愛買安全課課長林文程於警詢、 偵查中之證述經保全通知後到場處理，確認蘋果、善存未 結帳後報警處理之過程等語明確（見偵卷第10至11頁、第 44至45頁、第53頁），且有收銀員簽到表、收銀課機臺表 、統一發票影本、信用卡免簽名簽帳單影本各1張、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、贓證物 照片共2張、現場監視錄影畫面翻拍照片共4張、檢察官勘 驗筆錄1份（見偵卷第62頁、第63頁、第21頁、第64頁、 第13至16頁、第30頁、第18至19頁、第33頁、第59頁背面 至第60頁）。此外，復有愛買量販店大直店監視器影像光 碟及本院勘驗上開光碟之勘驗筆錄暨擷取光碟影像畫面列 印之照片在卷可稽（見本院卷第32頁至33頁背面、第39 -1至39-32頁），應堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟：
⒈被告於偵訊中供承：結帳前，我的購物袋放在購物籃內， 而欲結帳之商品是放在購物帶上面，可能有一部份袋子裡 一部份在外，我忘了商品是放在購物袋的上面還是裡面， 我整個購物籃交給收銀員，他就一樣一樣掃瞄云云（見偵 卷第43頁背面至第45頁）；嗣於審理時改口供稱：伊係將 自己的購物袋置於愛買的購物籃內放在輸送帶交給收銀員
結帳，由收銀員自行將購物袋內物品拿出來結帳云云。則 究竟是被告欲結帳之商品係被告自行放在購物袋上，抑或 由收銀員自購物袋內取出，其前後供述不一，即有可疑。 ⒉證人即收銀人員洪毓倫於偵訊時證稱：案發當日我幫被告 結帳，我看見被告所持本店購物籃內有他的購物袋及要結 帳之商品，他自行把要結帳物品由購物籃取出，放在結帳 的輸送帶上，我看見購物籃內有被告的購物袋，就問該購 物袋是否他所有，經被告表示是他所有，我就把購物袋還 給他，接著幫他自行放在輸送帶上的商品進行結帳。結帳 的金額我會複誦一次，當時我複誦『總金額117元』，被 告是刷VISA感應信用卡感應消費。當時我沒有看被告購物 袋內有何物品等語（見偵卷第51背面至第52頁）；復於審 理時證稱：案發當時我擔任愛買大直店的收銀員，當時被 告來到七號結帳機，他把要結帳的東西自行拿出來放在輸 送帶上，接著再將內含購物袋的購物籃放在輸送帶上，東 西後來輸送到我面前。是被告自行將他要結帳的東西與購 物籃、購物袋分開，我問他購物袋是否為他的，他說是他 的，我就把購物袋從購物籃拿出來還給他，然後進行結帳 的動作，等到全部結帳完，我幫他刷卡。當日被告結帳 100多元，一般而言，如果顧客放在他們手提袋的東西， 基於尊重原理，除非顧客自己講，不然我們不會檢查。有 時候會檢查，但包包這些不會去檢查。我之所以非常確定 之被告自己將結帳商品與購物袋分開，因我會記得每位客 人結帳的過程，且被告以前結帳時把購物袋直接放在輸送 帶上，而那天被告特別把東西分開來。以前被告來愛買買 東西結帳時，被告是把購物袋直接放在輸送帶上，我自行 將購物袋內的物品取出來結帳，這跟案發當天是不一樣的 等語（見本院卷第34至35頁背面）。
⒊證人即愛買大直店保全人員陳清風於偵訊時證稱：案發當 日被告離開賣場時觸動警鈴，我詢問被告是否同意讓我檢 查發票及商品，被告同意，他把商品排放在桌上，我逐一 核對，桌上擺放的都是已經結帳的商品，後來看到被告右 手突然伸入他的包包內，好像有拿東西，我便詢問是否能 看他右手上拿的東西，他打開手是我們賣場的蘋果上貼的 標籤，我認為他正將蘋果標籤撕下，我接著問該蘋果是否 已經結帳，被告稱忘記結帳，不好意思。我將被告的購物 袋再次通過感應門檢測一次，結果仍發出警報，我便請被 告打開購物袋，我發現裡面有個長方體、黑色拉鍊包包， 我請被告將該包包拉鍊打開，裡面有一瓶799元的藥品未 結帳，我問被告是什麼情形，被告再度表示不好意思，忘
記結帳等語（見偵卷第52頁至背面）；復於審理時證稱： 案發當時我在大直愛買店擔任保全值班，當天被告出感應 門，這時感應門在叫，被告說你們家的感應器壞掉了，我 跟被告說沒關係、發票給我核對一下就好，因為核對過程 ，我把被告結帳的商品擺在桌子一一核對，我看到被告的 手伸到購物袋裡面，有我們賣場賣的日本蘋果，一顆99元 ，該蘋果沒有感應磁條，但看到被告把貼在蘋果上的標籤 撕掉，他握在手裡面，我說這個蘋果有結嗎？被告說不好 意思、我忘了，我說沒關係、我繼續核對，被告說他想要 重結，因被告結帳的東西、及蘋果都放在桌上了，我繼續 拿整個購物袋去感應門測試，這時感應門又再發報了，我 請許先生把袋子打開來看，發現袋子裡面有一個長方形黑 色的包包，黑色包包與袋子是分開來的，我請被告把黑色 包包的拉鍊拉開來看，拉開後發現裡面有藥品，然後我拿 黑色包包去去感應門測試，也有發報，發覺這沒有消磁， 我問被告說這有結嗎？他說不好意思，他忘了結，他說要 重結。於是我通知長官來處理，那個蘋果的標籤我也交給 長官了等語（見本院卷第36至37頁）。
⒋本院審酌證人洪毓倫、陳清風於本院審理時，經具結以擔 保其陳述之真實性，經兩造交互詰問、直接審理結果，彼 等證述之內容合理、明確，並無瑕疵可指，主要情節從偵 訊迄審理時前後大致一致，況證人洪毓倫、陳清風係愛買 大直店之受雇人員，被告自承與證人等並無糾紛、衝突， 且其曾至愛買大直店購物非常多次等語（見偵卷第48頁） ，衡情證人洪毓倫、陳清風應無甘冒偽證，刻意誣陷身為 愛買量販店常客即被告之理。佐以證人陳清風證述攔查被 告之客觀過程，核與本院勘驗愛買大直店監視錄影光碟之 內容大致相符（勘驗內容：許錦和手持購物籃出現於畫面 右方。並走向畫面左上方賣場出入口，於經過出入口防盜 感應門時亮燈警示，經現場保全人員前往察看，並請許錦 和回賣場出入口旁之桌上，將手提購物袋內之商品取出， 由保全人員逐一比對許錦和購物之發票，並且將疑似未結 帳之商品拿至感應門確認是否會警示，之後賣場人員前來 一同處理，見本院卷第33頁背面㈦部分），觀諸證人作證 之整體過程，足使本院確信其證詞為真正，其等證詞具有 相當高之可信度。
⒌承上，依上開證人洪毓倫、陳清風之證詞，可知係被告自 行將欲結帳之商品放置於輸送帶上送至收銀員洪毓倫前結 帳，並非係收銀員自行將商品自購物袋中取出而漏未結帳 甚明。且被告於被保全陳清風攔下後，尚有取下袋內未結
帳之蘋果上愛買標籤之動作，甚至被保全先後發現蘋果、 善存組並未結帳時，均向保全人員稱「不好意思，忘了結 帳，要重結」等語，顯非係收銀人員漏未結帳之反應。是 被告辯稱係收銀人員漏未取出商品結帳，其不知情，且並 未對保全人員稱稱「不好意思，忘了結帳，要重結」云云 ，與事實不符，尚難憑採。
⒍觀諸被告已結帳商品之統一發票（見偵卷第21頁），僅有 香蕉、柳丁、明太子義大利麵、培根麵4項商品共117元， 而未結帳之青森蘋果、善存則高達共898元。被告稱不知 系爭商品漏未結帳，已有疑義。況被告將單價最高之善存 放在一黑色小包包內，並將拉鍊拉上，置於購物袋內。結 帳時卻未將之從黑色小包包內取出，直到通過感應門警示 而被保全攔下、逐一清點結帳商品、保全再次拿購物袋至 感應門仍然警示時始取出，由此客觀情狀觀之，應認被告 並非漏未結帳，而係故意用黑色小包包掩飾欲偷竊之善存 組甚明。
⒎經本院當庭勘驗案發時收銀臺結帳之監視錄影畫面，結果 如下：「許錦和與收銀員於畫面中上方結帳櫃台處結帳， 結帳過程中，收銀人員將商品結帳後，交給許錦和，許錦 和將結帳之商品依序放入其購物袋內，之後，手持該購物 袋走向畫面左上方之賣場出入口處。」有該勘驗筆錄在卷 可稽（見本院卷第33頁背面）」，且有監視錄影畫面擷圖 照片在卷可稽。準此，本案雖因監視器角度關係，無法直 接看出究竟是被告或收銀人員將欲結帳之商品從購物袋中 取出，然依據上開監視器畫面，可知係證人洪毓倫將商品 結帳後交予被告，由被告自行將已結帳之商品放入購物袋 中。是以，本案結帳商品既係由被告逐一放置於購物袋內 ，在結帳金額不高、結帳商品數量不多之情況下，被告豈 有不知高單價之蘋果、善存組並未結帳之理？是被告辯稱 係收銀員漏未結帳，其係用信用卡感應刷卡消費所以不知 消費金額，直到被保全攔下時才知道，顯與常理不符，尚 難憑採。
⒏至被告辯稱如果伊是有意偷竊，除了要迴避結帳人員外， 還有感應門，這關過不了，伊不可能這麼愚蠢，將物品放 在袋子中，就要從感應門離開，所以問題係出在結帳人員 漏未結帳所造成云云（見本院卷第49頁背面至第50頁）。 然而，於賣場購物，卻未結帳離開賣場，究竟係漏未結帳 ，或故意偷竊，應依全客觀事證予以綜合判斷，尚難謂有 感應門警示者，即可逕行推論係漏未結帳。況本案善存1 組2罐之商品有包膜（見偵卷第18、19頁照片），衡情店
家應係在包膜前將感應磁條塞入盒內，此易使行竊者誤以 為包膜或盒子完整而沒有放置感應磁條。是被告此部分之 辯解，尚難資為有利之認定。
⒐綜上，被告結帳前將善存刻意放在黑色小包包中，再置於 購物袋內，於結帳過程中，自行將欲結帳之商品取出，卻 未取出放在黑色包包內之善存及放在購物袋內之蘋果。且 於甫結帳完畢時，係被告自行將已結帳商品放入購物袋中 ，此時仍未將系爭商品取出結帳即離開收銀台。而被告離 開通過感應門時發出警報，經保全檢查其袋內商品是否結 帳時，被告刻意手伸入袋內將未結帳之蘋果標籤撕下，經 發現並詢問是否有結帳，則表示不好意思、忘了結帳，想 要重結。經保全人員再次將購物袋拿到感應門確認時，仍 然發出警報，始發現購物袋中尚有黑色小包包內裝有善存 。被告再次表示不好意思、忘了結帳，想要重結。由此客 觀過程，足認被告主觀上有竊盜之犯意，客觀上有竊盜之 行為甚明。被告上開辯解，與事實不符，尚難憑採。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上揭竊盜之犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。（二）量刑理由之說明：
爰審酌被告貪圖小利而行竊，且犯後否認犯行，尚無悔意 ，惟念及其並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，素行良好，併參酌其生活狀況、智識程度、 犯罪之動機、目的、手段、被害人所生損害非鉅、被告已 返還所竊財物等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、適用之法律：刑事訴訟法第 299條第1項前段，刑法第320條 第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2條前 段。
本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 顧正德
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。