臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度審交簡上字第41號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林煜賢
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭於民國104年5
月13日所為之104年度審交簡字第211號第一審刑事簡易判決（原
檢察官起訴案號：103 年度偵字第5320號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林煜賢犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林煜賢於民國102 年12月25日晚間11時13分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿新北市新店區復興路由東往 西（往新北市中和區）方向行駛，途經該路與順安街口處， 理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，暨行經行 人穿越道時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候雨、夜 間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物且視距良好 、行車管制號誌正常等情形，並無不能注意之情事，竟疏於 注意及此，而不慎撞擊沿順安街行人穿越道由南往北方向行 走穿越復興路之謝瑤曈（原名謝秀芬），並致其受有頭部外 傷併臉部擦挫傷、右大腿深度撕裂傷合併肌肉斷裂、左手及 右膝擦傷等傷害。林煜賢肇事後，於有偵查犯罪權限之公務 員知悉肇事人姓名前，即向據報前往醫院處理之警員當場承 認其為肇事人，而查悉上情。
二、案經謝瑤曈訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文，且對於簡易判 決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3 項 亦有明文。本件被告林煜賢經合法傳喚，而於104年9月2 日 審理期日無正當理由未到庭，此有個人戶籍資料查詢結果、 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、刑事報 到單、審判筆錄在卷可稽，爰依上開規定，不待其陳述逕行 判決。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；除顯有不可信之情況外，從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之4第2 款
分別定有明文。查本院以下所引用之佛教慈濟醫療財團法人 台北慈濟醫院診斷證明書（下稱本案診斷證明書），係從事 業務之人於業務上或通常業務過程所製作之證明文書，屬日 常性之業務活動而欠缺虛偽記載之動機，復查無有何顯不可 信之情況，故此等文書得為證據。復按被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本 院以下所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，因當事人 未爭執其證據能力，且本院認其作成之情況並無不當之情形 ，而符合適當性要件，故此等陳述得為證據。
三、前揭犯罪事實，業經被告於原審準備程序中坦承不諱，核與 告訴人謝瑤曈於警詢時及偵查中之指訴情節相符，並有新北 市政府警察局新店交通分隊道路交通事故談話紀錄表、本案 診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片 、新北市政府交通事件裁決處103年9月1日新北裁鑑字第000 0000000 號函等附卷可參，足認被告前開任意性自白與事實 相符而可採信。按「汽車」指在道路上不依軌道或電力架線 而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行經行 人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第 2條第1項第1款、第94條第3項、第103條第2項分別定有明文 。查被告理應注意上開規定而謹慎駕駛，且依案發當時之情 形亦無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，自構成過失行 為，又其過失行為與告訴人所受前述傷害之結果間，應具有 相當因果關係。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
四、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告既有行經行人穿越道未依規定讓行人即告訴人優先通行 ，因而致告訴人受傷之情事，自應依道路交通管理處罰條例 第86條第1 項之規定加重其刑（此屬刑法分則之加重事由） ，且因起訴意旨並未引用該加重規定，故依刑事訴訟法第30 0 條變更檢察官起訴所引用之法條。又被告肇事後，於有偵 查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向前往醫院處理 之警員當場承認其為肇事人，此有新北市政府警察局新店分 局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可憑，惟刑法第
62條前段自首減刑之規定為「得減」而非「應減」，且被告 雖曾於原審準備程序中到庭，然於本院準備程序中及審理中 均經合法傳喚而無正當理由未到庭，故不依該規定減輕其刑 。爰審酌被告違反前揭交通規則，肇致本件事故而使告訴人 受傷，實有不該；復念及被告犯罪後雖終能坦承犯行，且與 告訴人以總額新臺幣30萬元（不含汽車強制責任險）及分期 給付之條件達成和解，惟迄至本院辯論終結時，仍未依期履 行和解內容（見卷附和解筆錄、本院104年9月2 日審判筆錄 ），兼衡酌被告之過失情節、告訴人之傷勢程度及所受損害 ，暨被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、犯罪 後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
五、檢察官上訴意旨以：被告自102年12月25日肇事後，遲至104 年3 月31日法院開庭才與告訴人達成民事和解，但迄今未付 告訴人分文，犯罪後之態度毫無悔意，則原審之量刑容有過 輕之虞，告訴人亦據以指摘判決有不當之情形，非無可採， 故請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。查原審判決認被 告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，而依刑事訴訟 法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第284條第1 項前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1 等規定， 並審酌被告未注意車前狀況且行近行人穿越道前未減速慢行 ，不慎撞及告訴人，致其受有頭部外傷併臉部擦挫傷、右大 腿深度撕裂傷合併肌肉斷裂、左手及右膝擦傷等傷害，被告 犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，惟迄未履行，兼衡其 犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，判處 拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，固非無見 ；惟原審判決既未援引道路交通管理處罰條例第86條第1 項 之規定加重其刑，則用法量刑即有未洽，自應由本院將原審 判決撤銷，並就本件自為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1 項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 呂寧莉
法 官 陳雯珊
法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條，刑法第284條道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。