臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 104年度交字第156號
原 告 洪清懷
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
訴訟代理人 王健安律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國104年6月16日
中市裁字第68-GK0000000號及第68-GK0000000號裁決書，提起行
政訴訟，本院判決如下︰
主 文
被告所為民國104年6月16日中市裁字第68-GK0000000號裁決書應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔二分之一即新臺幣壹佰伍拾元，餘新臺幣壹佰伍拾元由被告負擔。
理 由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國104年3月20日00時38分許，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中 市山西路與進化北路，因「酒後駕車（未肇事、未受傷）， 酒測值0.24MG/L（5年內2次酒駕，103.1.4）」及「重機駕 照酒駕逕註（領有汽車駕照駕駛普重機）」之違規，為臺中 市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警以第GK000000 0號及第GK0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以 舉發，認定原告分別係違反道路交通管理處罰條例第35條第 3項及第22條第1項第4款規定。嗣經被告於同年6月16日以中 市裁字第68-GK0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）9萬元整，吊銷機車駕駛執照且3年內 不得重新考領，並應參加道路交通安全講習；另以中市裁字 第68-GK0000000號裁決書（下稱原處分二），認定原告係屬 「駕駛執照吊扣期間駕駛機車」違反道路交通管理處罰條例 第21條第1項第5款規定，裁處原告罰鍰6,600元整，吊銷機 車駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。原告不服，遂提起 本件行政訴訟。
三、原告主張略以：根據裁決書第3項所述，原告屬吊扣期間而 非吊銷。原告非觸犯第67條第2項條例，與事實不符。根據 裁決書上第3項規定，並無3年內不得考駕照規定。當時該路 段並無兩段式左轉的標誌，為何不能直接左轉，且無該員警
所言行駛中搖擺不定及左顧右盼的情形產生，請提出影像檔 案。原告到底是違反21條第5項或22條第4項，兩者版本不一 等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第21條第1 項第5款、第35條第1項前段、第3項、第24條第1項第2款、 第67條第2項前段、第3項、道路交通安全講習辦法第5條、 警察法第2條、警察職權行使法第8條第1項第1款、第3款及 行政罰法第25條等規定。
㈡案經轉據舉發機關104年7月21日中市警二分交第0000000000 號函暨職務報告書說明略以：「職於104年3月28日擔服巡邏 勤務，於0時20分多見一名騎乘普重機車牌YBG-905男子行駛 於進化北路與梅川東路口角（靠近尚德街）方向直接斜騎至 進化北路與山西路方向，職尾隨於後，駕駛行駛中搖擺不定 並左顧右盼，依據警察職權行使法第6條第1項合理懷疑其有 犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。是故職便加以攔查並盤查身份 。攔查過程中，在駕駛出示證件時先發現該駕駛，在盤查過 程中職聞到濃厚酒味，且其駕駛講話有口齒不清之情，職便 要求駕駛是否願意接受酒測，洪清懷同意，其酒結果為0.24 MG/L，事實明確並依據道路交通管理處罰條例第35條第3項 扣車並返所製單。舉發單號GK0000000號，因當下查為持有 汽車駕照駕駛普重機，經中市交裁申字第0000000000號更正 為吊扣期間仍駕駛普重機。」顯見原告確有「5年內2次酒駕 」及「重機駕照遭吊扣期間仍駕駛普重機」之違規行為，核 屬無疑。
㈢按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，得予以攔停並要求駕駛人出示相關證件及接受酒測，警 察職權行使法第8條第1項第1款及第3款規定分別定有明文， 原告雖主張「當時該路段並無兩段式左轉的標誌，為何不能 直接左轉」云云，惟查舉發機關員警係因原告騎乘機車搖擺 不定並左顧右盼，且自進化北路與梅川東路口角方向直接斜 騎至進化北路與山西路方向，察覺有異故而尾隨於後行駛， 並依警察職權行使法第8條之規定攔停原告，於法有據，而 於盤查原告身份時聞到濃厚酒味，且其講話有口齒不清之情 形，故要求原告接受酒測，經酒測檢定原告酒測值為0.24MG /L，有原告簽名之酒測單為憑；又經員警查詢原告資料，發 現其因103年1月4日遭舉發酒駕違規肇事致人受傷（參烏日 分局第GJ0000000號舉發通知單），機車駕駛執照已遭吊扣 ，吊扣期間為103年3月5日至105年3月4日，員警遂依道路交 通管理處罰條例之規定，依職權舉發原告「5年內2次酒駕」
及「駕駛執照吊扣期間駕駛機車」之違規行為，舉發程序並 無瑕疵。
㈣原告另主張「非觸犯第67條第2項條例，與事實不符」云云 ，按「汽車駕駛人，曾依第35條第3項前段規定吊銷駕駛執 照者，3年內不得考領駕駛執照」、「汽車駕駛人，曾依本 條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執 照」，道路交通管理處罰條例第67條第2項前段及第3項分別 定有明文，次按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或 不同行政法上義務之規定者，分別處罰之」。今原告遭舉發 機關舉發違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款及第 35條第3項之規定，被告依同條例第67條第2項前段、第3項 及行政罰法第25條之規定，分別裁處原告3年內及1年內不得 考領駕駛執照，合併共4年內不得考領駕駛執照，於法並無 不合，並無原告所述與事實不符之情形；至於原告主張「根 據裁決書上第3項規定並無3年內不得考駕照規定」部份，應 係指裁決書中「舉發違反法條」欄位之記載，惟被告裁罰原 告3年內不得考領駕駛執照之法規依據已如前述，並已於第 68-GK0000000號裁決書之「簡要理由」欄位中說明，原告上 述主張應係誤解被告裁決書之內容。最後關於原告主張「當 時該路段並無兩段式左轉的標誌，為何不能直接左轉」部份 ，查員警係因原告騎乘機車搖擺不定並左顧右盼，且自進化 北路與梅川東路口角方向直接斜騎至進化北路與山西路方向 ，察覺有異故而尾隨於後行駛而加以攔停，已如前述，與該 路段有無兩段式左轉標誌並無關聯，併為說明之。綜上所述 ，本案違規屬實，被告依法裁處應無違誤等語；並聲明：駁 回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠有關原處分一部分：
⒈按汽車（含機車）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度 超過規定標準者，處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，並 當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；汽車駕駛人 於5年內違反道路交通管理處罰條例第35條第1項規定2次 以上者，處9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其 駕駛執照；汽車駕駛人，有道路交通管理處罰條例第35條 第1項規定情形者，應接受道路交通安全講習；汽車駕駛 人，曾依道路交通管理處罰條例第35條第3項前段規定吊 銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人， 因違反道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則之規定 ，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執 照，為道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款前段、第
3項前段、第24條第1項第2款、第67條第2項前段及第68條 第1項所明定。
⒉查原告前於民國103年1月4日即有酒後騎車且酒精濃度超 過規定標準（酒測值達0.32MG/L）之違規紀錄，嗣於104 年3月20日再度因酒後騎車遭員警攔查並施以酒精濃度測 試檢定，其酒測值達0.24MG/L超過規定標準，員警遂製單 舉發違規等情，有舉發機關104年3月20日第GK0000000號 舉發違規通知單、酒精濃度檢測單、臺中市政府警察局烏 日分局103年1月4日第GJ0000000號舉發違規通知單、原告 之違規紀錄查詢單及駕駛人基本資料等附卷可稽（見本院 卷第37至38頁及第49頁至反面），且為兩造所不爭執，是 原告確實有於5年內2次酒後騎車且經測試檢定酒精濃度超 過規定標準之違規情事，堪予認定。
⒊原告既係於5年內2次酒後騎車且經測試檢定酒精濃度超過 規定標準之違規屬實，並遭警舉發，嗣被告依據道路交通 管理處罰條例第35條第3項前段、第24條第1項第2款及第 67條第2項前段等規定，裁處原告罰鍰9萬元整，吊銷機車 駕駛執照且3年內不得重新考領，並應參加道路交通安全 講習，於法並無不符。雖原告主張：非觸犯第67條第2項 ，且裁決書第3項並無3年內不得考駕照規定云云，查如前 所述，原告係因違反道路交通管理處罰條例第35條第3項 前段規定而受吊銷機車駕駛執照且3年內不得重新考領之 處罰，又「3年內不得考領駕駛執照」乃係直接基於法律 規定所發生之法律效果，並非主管機關以具意思表示為要 素之單方行政行為所作成之行政罰處分，自非處罰，因此 ，縱使被告未於原處分一中記載道路交通管理處罰條例第 67條第2項規定，原處分一有關限制原告3年內不得重新考 領駕駛執照部分亦屬於法有據。
⒋至於原告主張：當時該路段並無兩段式左轉的標誌，為何 不能直接左轉，且無該員警所言行駛中搖擺不定及左顧右 盼的情形云云，查本件舉發經過依舉發機關104年4月21日 中市警二分交字第0000000000號函之說明記載略以：「… 104年3月20日0時20分許，在本市梅川東路與進化北路口 ，發現YBG-905號重機車直接斜騎至進化北路與山西路方 向，行駛中搖擺不定並左顧右盼，立即將該車輛攔查，經 盤查身分時，當場聞到該車駕駛人洪清懷帶有酒味，舉發 員警立即對其進行酒精檢定，經檢測酒測值為0.24MG/L， 遂依違反道路交通管理處罰條例當場舉發…」（見本院卷 第40頁至反面）。按警察職權行使法第8條第1項規定：「 警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工
具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客 出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或 其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試 之檢定。」。本件舉發員警係目睹原告騎乘系爭機車行徑 異常，經予以攔查後發現原告有飲酒徵候。從而，員警依 客觀合理判斷原告有酒後騎車之行為，進而要求原告進行 酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為， 原告自有配合進行酒測之義務。縱使舉發員警未能錄影蒐 證原告騎車過程，仍無礙於後續攔停取締之合法性與正當 性。是原告上述主張，要無足採。
㈡有關原處分二部分：
⒈按汽車駕駛人，有駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車情 形者，處6,000元以上1萬2,000元以下罰鍰，當場禁止其 駕駛，並吊銷其駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，為 道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款、第4項後段及 第67條第3項所明定。次按，汽車駕駛人，有領有聯結車 、大客車、大貨車或小型車駕駛執照，駕駛重型機車情形 者，處1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其駕駛，道 路交通管理處罰條例第22條第1項第4款定有明文。 ⒉查原告前於103年1月4日因「酒後駕車肇事，經測定酒精 濃度達0.32mg/L，超過標準值」之違規遭警製單舉發，並 經被告裁處原告吊扣機車駕駛執照2年，吊扣期間自103年 3月5日起至105年3月4日止，此有臺中市政府警察局烏日 分局103年1月4日第GJ0000000號舉發違規通知單、原告之 違規紀錄查詢單及駕駛人基本資料在卷足憑（見本院卷第 38頁及第49頁至反面）。嗣原告於104年3月20日再度因騎 乘系爭機車行徑異常而遭警攔查並取締酒後騎車之違規， 從而，原告係於其機車駕駛執照遭吊扣期間仍騎乘系爭機 車上路，核屬「駕駛執照吊扣期間駕駛機車」之違規，該 當道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款規定。然而， 本件舉發員警製發第GK0000000號舉發違規通知單記載違 規事實為「重機駕照酒駕逕註（領有汽車駕照駕駛普重機 ）」，而舉發違反法條乃「道路交通管理處罰條例第22條 第1項第4款」，顯有違誤。縱使舉發員警於104年7月21日 發函原告更正舉發違規事實與法條，然上開錯誤並非誤寫 、誤算或其他類此之顯然錯誤，自不得以更正方式為之（ 參行政程序法第101條規定）。
⒊據此，本件舉發員警當日舉發原告「重機駕照酒駕逕註（ 領有汽車駕照駕駛普重機）」之違規，並認定原告係違反 道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款規定，其舉發違
規事實及法規依據均有違誤，舉發程序即非合法。從而， 被告雖變更本件違規事實及適用法條為「駕駛執照吊扣期 間駕駛機車」「道路交通管理處罰條例第21條第1項第5款 」而對原告作成原處分二之裁罰，然此等變更後之違規事 實及法規依據並未經舉發機關合法舉發在先，因此，被告 逕對原告作成原處分二之裁罰，於法有違。
㈢縱上所述，原告於上開時、地因「酒後駕車酒測值0.24MG/L （5年內2次酒駕）」之違規而遭警舉發並經被告作成原處分 一之裁罰，洵屬於法有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁 回。另原告遭員警舉發「重機駕照酒駕逕註（領有汽車駕照 駕駛普重機）」之違規，因舉發違規事實及法規依據均有錯 誤，被告進而對原告作成原處分二之裁罰，顯然於法未合， 是原告訴請撤銷此部分為有理由，應予准許。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由兩造各負擔2分之1，爰確 定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第104條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 楊曉惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
書記官