臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第937號
原 告 林祺章
訴訟代理人 熊賢祺律師
複 代理人 楊佳璋律師
吳秉翰律師
被 告 林綉琴
訴訟代理人 余孟玲
被 告 楊麗卿
蔡美玲
林月玲
蔡美紅
林俊明
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年8月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市南屯區鎮○段00000000地號、面積1314平方公尺之土地，應分割為如附圖即臺中市中興地政事務所民國104年6月16日土地複丈成果圖所示，其中編號A部分面積187.71平方公尺土地，分歸原告取得；編號B部分面積187.71平方公尺土地，分歸被告林綉琴取得；編號C部分面積187.71平方公尺土地，分歸被告楊麗卿取得；編號D部分187.71平方公尺土地，分歸被告蔡美玲取得；編號E部分面積187.71平方公尺土地，分歸被告蔡美紅取得；編號F部分面積62.58平方公尺土地，分歸被告林俊明取得；編號G部分面積312.87平方公尺土地，分歸被告林月玲取得。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時訴之聲明第1項為：「兩造共有坐落臺中市南屯 區鎮○段00000地號土地、面積1314平方公尺應予原物分割 。其分割方法如下：如附圖（地籍圖謄本）所示面積（詳細 面積、位置以地政事務所鑑測結果為準）分歸兩造各自取得 單獨所有權或原告取得單獨所有權，被告保持分別共有。」 。嗣於審理中，具狀變更上開訴之聲明為：「臺中市南屯區 鎮○段00000地號土地、面積1314平方公尺應予原物分割。 其分割方法如臺中市中興地政事務所民國104年6月16日土地 複丈成果圖所示：編號A部分面積187.71平方公尺，分歸原 告取得；編號B部分面積187.71平方公尺，分歸被告林綉琴
取得；編號C部分面積187.71平方公尺，分歸被告楊麗卿取 得；編號D部分187.71平方公尺，分歸被告蔡美玲取得；編 號E部分面積187.71平方公尺，分歸被告蔡美紅取得；編號F 部分面積62.58平方公尺，分歸被告林俊明取得；編號G部分 面積312.87平方公尺，分歸被告林月玲取得。」，經核上開 訴之聲明變更，僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追 加，應予准許。
二、被告楊麗卿、蔡美玲、林月玲、蔡美紅、林俊明經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：坐落於臺中市南屯區鎮○段00000地號土地（下 稱系爭土地）為道路用地，為兩造所共有，除被告林月玲應 有部分為5/21，被告林俊明之應有部分為1/21外，其於被告 及原告應有部分各均為1/7。而系爭土地兩造未定有不分割 之特約或因物之使用目的不能分割之情形，且兩造幾經協調 均無法達成一致之分割協議，原告爰依民法第823條、第824 條規定訴請分割共有物，主張分割方案如臺中市中興地政事 務所104年6月16日土地複丈成果圖所示。並聲明：臺中市南 屯區鎮○段00000地號土地、面積1314平方公尺應予原物分 割。其分割方法如臺中市中興地政事務所104年6月16日土地 複丈成果圖所示：編號A部分面積187.71平方公尺，分歸原 告取得；編號B部分面積187.71平方公尺，分歸被告林綉琴 取得；編號C部分面積187.71平方公尺，分歸被告楊麗卿取 得；編號D部分187.71平方公尺，分歸被告蔡美玲取得；編 號E部分面積187.71平方公尺，分歸被告蔡美紅取得；編號F 部分面積62.58平方公尺，分歸被告林俊明取得；編號G部分 面積312.87平方公尺，分歸被告林月玲取得。二、被告抗辯：
㈠被告林俊明、楊麗卿、蔡美玲、林月玲、蔡美紅均未於言詞 辯論期日到場，據渠等先前具狀陳述：均同意原告之分割方 案。
㈡被告林綉琴之訴訟代理人：對104年6月16日臺中市中興地政 事務所土地複丈成果圖及原告之主張，均沒有意見。三、本院之判斷：
(一)按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前 段定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有等事實，業 據其提出土地登記謄本為證，系爭土地之各共有人間就上開 土地既無前揭法條所定不予分割之約定，亦無因物之使用目
的致不能分割之情形，為兩造所不爭執。而起訴前兩造就分 割方法無法達成協議，則原告訴請本院就系爭土地予以裁判 分割，即屬正當，應予准許。
(二)次按共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，命為下列之分配：(1)以原物分配於各共有人。 (2)變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項 定有明文。又法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之利害 關係、共有物之性質、價格及利用價值、經濟效用，為適當 之分配，並不受當事人意願之拘束。本件僅有原告提出如其 於地籍圖謄本手繪之分割方案，且被告全部均表示同意；而 據卷附之臺中市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用 地）證明書所示，系爭土地業經臺中市政府97年6月2日府都 計字第0970120284號公告擬定臺中市都市計畫（整體開發地 區單元五）細部計畫案，又經本院至現場履勘結果，系爭土 地目前為空地，其上僅有雜草等狀，並無何建物或農舍，有 勘驗筆錄及現場照片可參。本院審酌原告主張如附圖所示之 分割方案對被告並無不利，且兩造就該分割方案均表示同意 ，依土地利用及全體共有人利益等整體考量，如附圖所示之 分割方案，應屬妥適。爰判決如主文第一項所示。三、再按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1設有規定。查本件為共有物分割事件 ，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍 無不同，故令被告負擔全部費用顯失公平，本院審酌兩造之 情形，認訴訟費用宜由兩造各依其就系爭土地之原應有部分 比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
民事第五庭 法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按對照人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
書記官 鄭郁慈
附表：共有人應有部分及訴訟費用負擔之比例
┌──┬──────┬──────┐
│編號│所有權人 │應有部分 │
├──┼──────┼──────┤
│1 │林祺章 │1/7 │
├──┼──────┼──────┤
│2 │林綉琴 │1/7 │
├──┼──────┼──────┤
│3 │楊麗卿 │1/7 │
├──┼──────┼──────┤
│4 │蔡美玲 │1/7 │
├──┼──────┼──────┤
│5 │蔡美紅 │1/7 │
├──┼──────┼──────┤
│6 │林俊明 │1/21 │
├──┼──────┼──────┤
│7 │林月玲 │5/21 │
└──┴──────┴──────┘