臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第37號
原 告 洪若禎
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 張家豪律師
被 告 賴瓊卉
訴訟代理人 朱逸群律師
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（103年度交附民字384號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國104年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟柒佰陸拾捌元，及自民國一百零三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬柒仟柒佰陸拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）2,172,698元，及自起訴狀送達被告翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國104年8月 20日具狀變更聲明為：被告應給付原告1,857,099元，及自 刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日，按年息5%計算之 利息等語（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告於102年6月12日15時16分駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且行經號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，以避免車禍事故之發生，而依當時天候晴朗、日間自然光 線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情況，亦無 不能注意之情事，其竟疏未注意車前狀況，採取必要之安全 措施，亦未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然通過該交 岔路口，直接右轉彎，與駕駛車牌號碼000-000號輕型機車 之原告發生車禍事故。原告於事故當日隨即至林新醫療財團
法人林新醫院（下稱林新醫院）進行初步治療，並轉診至臺 中榮民總醫院進行治療，原告因此事故受有左膝關節後十字 韌帶、內側韌帶斷裂、膝挫傷、下肢多處部位之開放性傷口 等傷勢，經多次治療目前下肢仍麻痛無力。目前復建治療已 達200餘次，原告身心俱疲。
(二)本件被告使用汽車中，因其過失致生損害於原告，依民法第 184條第1項規定應負損害賠償責任，又原告因被告不法侵害 造成身體有所損害，原告自得依民法第195條規定請求精神 慰撫金。請求損害賠償費用如下：
1.醫療費用總計140,223元：(1)林新醫院醫療費用：36,183元 。(2)臺中榮民總醫院醫療費用：88,790元。(3)孫開來骨外 科醫療費用：1,820元。(4)中山醫學大學附設醫院中興分院 醫療費用：13,440元。
2.就醫交通費用：接送費用依計程車公會車資里程數統計，費 用為74,320元。
3.看護費用：
(1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。依據不爭執事項㈢計算，每日看護費用1, 000元計算，再按林新醫院102年12月31日之診斷證明書記載 ：「截至目前治療期間皆治療期間需專人照顧。」，自事故 發生日即102年6月12日至前開102年12月31日止，計有202天 、每日1,000元，共202,000元。
(2)再自原證4之中山醫藥大學附設醫院中興分院之診斷書載明 ：「左側大腿肌肉萎縮及肌力不足，無法長距離行走及自行 上下樓梯等語」可見原告自斯時即103年9月24日起仍需由家 人照護，自得請求此部分之看護費用合計267,000元（即自 103年1月1日起至103年9月24日止，計有267天）。 (3)總計看護費用469,000元（計算式：202,000元＋267,000元 ＝469,000元。）
4.其他醫療必要費用：依據不爭執事項㈣計算，為11,519元。 5.工作能力損失：
依據兩造不爭執事項㈢，原告於102年8月30日出院後，需專 門照護1個月，又本件事故發生日至前開專門照護1個月後， 總計有4個月（102年6月12日至同年9月30日）。本件兩造合 意薪資為19,000元，則本件原告4個月不能工作損失為76, 000元。
6.勞動力減損：
依據兩造不爭執事項㈥：原告因本件車禍所受傷害符合強制 汽車責任保險殘廢給付標準殘廢等級第12級；減損勞動能力 30.67%；月薪以每月1萬9,000元計算。本件原告為43年12月 7日生；本件事故發生日為102年6月12日，故事故發生當日 原告為58歲6個月，自事故發生日自強制退休年齡65歲，尚 有6年6個月之工作期間，惟工作損失以計算至102年9月30日 ，故期間應以6.25年計算（即102年10月1日至108年12月31 日止）。本件兩造合意之月薪19,000元，每年可得228,000 元（19,000元×12月＝228,000元）；兩造合意之減損勞動 能力比例30.67%，故本件原告每年之勞動損失為69,928元( 228,000元×30.67%＝68,567元。按霍夫曼係數計算後之金 額為388,567元。
7.精神慰撫金：
原告至今仍需人照顧，且復建治療高達120次以上，因無法 自行上下樓梯需使用拐杖協助，至今仍無法在原床鋪休息， 需於緊鄰廁所及廚房的涼椅就寢，其生活精神上，所遭受之 折磨與痛苦非常人所能感受，依民法第195條第1項之規定向 被告請求給付原告80萬元之精神慰撫金。
8.本件原告已向國泰世紀產物保險公司請領強制責任保檢給付 10萬2,540元，應扣除之。
(五)並聲明：被告應給付原告185萬7,099元，及自本件刑事附帶 民事起訴狀送達翌日起至清償日，按年息5%計算之遲延利息 ；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)本件被告固不否認發生本件車禍，造成原告受有傷害，然原 告所請求之賠償金額多有浮濫，且乏相關憑證可稽，爰一一 析陳駁斥如下：
1.醫療費用部分：原告所列之醫療費用明細中，林新醫院部分 單據編號10中之320元、單據編號45中之200元，臺中榮民總 醫院部分單據編號4之400元、單據編號8之300元，中山醫學 大學附設醫院中興分院部分單據編號125中之100元等，均為 原告開立診斷證明書之費用，並非醫療之必要費用，且同一 醫院於上揭診斷證明書之後均另再開立診斷證明書（即林新 醫院部分單據編號60、臺中榮民總醫院部分單據編號12、中 山醫學大學附設醫院中興分院部分單據編號138），是以原 告就上開診斷證明書費用之請求應屬無據。再者，林新醫院 部分單據編號16中之7,887元為原告升等雙人病房之病房費 差額，此部分亦非醫療之必要費用，自應予以剔除。 2.交通費用部分：原告並未提出其因就醫而搭乘計程車之收據
，僅以自行製作之附表估算其交通費用，其請求自非可採。 3.看護費部分：原告雖謂其因系爭事故而需進行醫療及手術等 ，導致生活不便而需專人照顧云云，並提出看護費用數紙為 證。然查，原告之傷勢是否確無自理生活能力而需專人照顧 ，仍應以其病歷資料加以判斷，不能僅以一紙診斷書概述治 療期間均需專人照顧即認原告有僱請看護之必要。此外，原 告所提單據之收款人謝易庭是否為專業之看護？無從得知， 其單據內亦無任何年籍資料可供調查或向財政部國稅局函查 該人是否於102年度確有43萬7,000元之看護費收入，是以原 告此部分之請求憑空請求即非有據。此外，依原證2臺中榮 民總醫院之診斷證明書所載，原告於102年8月30日出院後僅 需專人照顧1個月，原告竟請求計算至103年9月24日為止之 看護費用，其請求顯屬浮濫，不應准許。
4.工作損失：原告並未提出診斷證明書以證明其因本件受傷害 而完全無法工作，是以其請求17個月完全無法工作之損失， 顯非可採。退步言之，縱依原告之主張，醫生認為原告無法 劇烈運動，原告仍得從事輕便文書等工作，並非全無工作能 力，由此益見，原告此部分之請求無理由。
5.減少勞動能力部分：原告並未提出任何診斷證明書以證明其 所受傷害已致勞動能力減損為殘廢等級13級，是以原告自行 認定其因此而減少勞動能力云云，顯非有據。此外，原告已 請求至103年11月為止不能工作之損失，又謂其勞動力減損 尚差6年。依此計算，自其年滿65歲時（即108年12月7日） 回溯6年，亦即自102年12月8日起均在其請求範圍之內，則 於102年12月8日至103年11月之期間內，原告既主張不能工 作之全部損失，又請求勞動力減損之損失，其請求顯屬重複 ，不應准許。
6.精神慰撫金部分：本件原告雖因車禍而受有傷害，然以原告 之傷勢狀況，其傷害應非無復原可能，是以原告請求80萬元 之鉅額精神慰撫金，顯屬浮濫，不應准許。
7.過失相抵：本件車禍發生之責任歸屬，依臺中市車輛行車事 故鑑定委員會之鑑定結果，認定原告駕駛輕機車，逆向駛至 路口後再起步行駛，未讓道路上右轉行進中車輛先行，為肇 事主因，是以本件原告縱有損害，亦無從請求被告負擔全部 之賠償責任，應依民法第217條之規定減輕被告之賠償責任 為負擔30%，以符比例等語，資為抗辯。
(二)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告於102年6月12日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小
客車搭載訴外人陳雁屏，沿臺中市西區大同街由公益路往向 上南路方向行駛。於同日15時16分許，行至大同街與向上路 1段交岔路口欲右轉向上路往東興路方向行進時，原應注意 車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，視距良好等狀 況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況貿然右轉， 適有原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，先逆向沿向上 路1段往大同街方向行駛至該路口右轉，欲再沿大同街往向 上南路方向行駛，被告所駕駛之自小客車車頭因而撞擊原告 所騎乘機車之左側車身，致原告人車倒地，並受有內側膝韌 帶斷裂、左側膝十字韌帶之斷裂、左側膝挫傷、左側下肢多 處部分之開放性傷口等傷害。
(二)原告所提醫療費用單據除林新醫院部分編號10、45，臺中榮 民總部分編號4、8，中山醫學大學附設醫院部分編號125， 林新醫院部分編號16中之7,887元病房費差額外，其餘醫療 費用金額131,026元。
(三)原告於102年8月30日出院後，需專門照護1個月，兩造合意 每天看護費以1,000元計算。
(四)原告請求其他醫療必要費用11,519元。(五)對臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書不爭執。(六)原告因本件車禍所受傷害符合強制汽車責任保險殘廢給付標 準殘廢等級第12級，減損勞動能力為30.67%。原告月薪以每 月19,000元計算。
(七)原告已請領強制汽車責任保險給付102,540元。四、兩造爭執事項：
(一)原告請求被告賠償因車禍所受損害新臺幣185萬7099元有無 理由？
(二)原告是否與有過失？
五、得心證之理由
(一)原告主張其於上開時、地發生車禍受傷之事實，業經本院以 103年度交易字第1865號刑事判決認定被告犯過失傷害罪， 判處拘役55日在案等情，經本院依職權調取上開刑事案卷核 閱無訛，復為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第191條之2及第195條第1項分別定有明文。又汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第第94條第3項 定有明文。本件被告於上開時、地，駕駛車輛時，自應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時日間天候 陰、自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，視距良好， 並無不能注意之情事，竟貿然右轉，以致撞及原告騎乘之重 型機車，造成原告人車倒地，並受有上開傷害，是被告駕駛 車輛之行為有過失，至為明確，臺中市車輛行車事故鑑定委 員會中市車鑑1020817案鑑定意見書亦同此認定（見本院卷 第19頁至第21頁)。被告之過失行為與原告受有上開傷害具 有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠 償所受損害，核屬有據。則原告請求各項損害，是否可採， 分述如下：
1.醫療費用及其他醫療必要費用：
(1)原告主張其因本件車禍受傷，共支出林新醫院醫療費用36,1 83元、臺中榮民總醫院醫療費用88,790元、孫開來骨外科醫 療費用1,820元、中山醫學大學附設醫院中興分院醫療費用 13,440元，總計140,223元，其中131,026元部分為被告所不 爭執，有門診醫療費用收據在卷可參，自堪信為真實。原告 關於上開醫療費用之支出，依其治療項目及明細觀之，核屬 治療其所受傷害之必要花費；另原告主張支出上開各醫療診 斷證明書費用共計1,320元部分，亦提出各該門診醫療費用 收據為證，此為被害人即被告為證明損害發生及其範圍所必 要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人即原告賠償 （最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照），故而上 開費用均係因侵權行為所生財產上之損害，故原告就此部分 所受之損害，亦得請求被告賠償。
(2)至醫療費用中關於林新醫院升等為雙人病房之自付費用差額 ，原告未提出任何事證證明其所受上開傷害確有居住升等雙 人病房之必要，被告辯稱此非屬必要費用，應可採憑，是原 告請求賠償自費升等雙人病房之自付費用差額7,887元，不 應准許。
(3)原告請求其他醫療必要費用11,519元，為兩造所不爭執，應 予准許。是原告因本件車禍，得請求被告賠償之醫療費用為 143,865元(計算式：131026＋1320+11519＝143,865元)。 2.交通費用：
原告主張因本件車禍而往返診所、醫院所支出之交通費用， 依計程車公會車資里程數統計，費用共計74,320元，然為被
告所否認，並以前詞置辯。查原告就此部分僅提供自行估算 之交通費用申請書（見本院卷第42-46頁），並未提出任何 支付憑證或單據證明之，是原告此部分請求，不應准許。 3.看護費用：
原告主張自車禍事故發生日即102年6月12日至102年12月31 日止，計有202天；及自103年1月1日起至103年9月24日止， 計有267天，上開期間均係由家屬照顧其日常生活，依兩造 不爭執每日看護費用1,000元計算，共計被告應給付原告46 9,000元等語。然為被告所否認，並以前詞置辯。按民法第1 93條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無 此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身 體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增 加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。再按親屬代為 照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞 力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之 支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害 人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人 受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平 原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可參）。是 原告雖係由親人負責看顧照護，無實際看護費用之支出，仍 得向被告請求賠償看護費用之損害。經查，依原告提出臺中 榮民總醫院102年11月6日診斷證明書醫師處置意見欄：「病 人於102年8月26日住院，於102年8月27日接受膝關節鏡後十 字韌帶重建手術和內側韌帶縫合手術…，並於102年8月30日 出院。病人需專人全日照護1個月。」等語（見附民卷第15 頁），足認原告於手術出院後確需由專人照護1個月，復為 兩造不爭執在卷。再觀諸原告提出之林新醫院102年12月31 日開立診斷證明書書醫師囑言欄記載：「病患因上述疾病（ 左側內側膝韌帶斷裂、膝十字韌帶斷裂、膝挫傷、左側下肢 多處部分之開放性傷口）致運動功能障礙，不宜劇烈運動、 跑步、蹲跳及進行肢體關節運動，及上下樓梯，於102年6月 25日起接受復健科門診治療，每次門診皆接受6次復健治療 ，截至目前治療期間皆需專人照顧」等語（見附民卷第16頁 ），又原告於102年6月12日即因本件車禍急診入院治療迄10 2年6月17日出院，出院後迄102年8月26日住院接受手術前均 有進行復健治療，有林新醫院醫療費用收據可稽（見附民卷 第20-28頁），綜據前揭診斷證明書意見，堪認原告於102年 6月12日發生車禍住院治療、出院進行復健、又住院接受手 術、出院進行復健迄102年12月31日止治療期間，均有接受 專人照護之必要，故本件原告因本件車禍受傷後需專人照顧
看護之期間，應為102年6月12日起至102年12月31日止，合 計203天，又兩造合意看護費用每日以1,000元計算，則原告 得請求被告給付看護費用為203,000元。至原告主張自103年 1月1日至103年9月24日止看護費用之請求部分，依原告所提 出中山醫學大學附設醫院中興分院103年9月24日診斷證明書 醫囑欄：「目前左側膝部疼痛，左側大腿肌肉萎縮及肌力不 足，無法長距離行走及自行上下樓梯，需使用拐杖協助，無 法蹲距或跑步，需門診追蹤及後續復健治療。」等語，可見 原告雖行動不便，而需接受後續門診治療及復建，惟其尚非 生活全然不能自理，未達需有專人看護之程度，亦未具體說 明有專人照護之必要，此外，復未見原告提出其他事證以證 明此段期間其確有需要專人照護之必要，故難逕以認定原告 於此段期間亦有看護之需求。是原告請求自103年1月1日至 103年9月24日止期間之看護費用，不應准許。 4.不能工作損失：
原告主張因本件車禍發生自102年6月12至102年9月30共計4 個月受有不能工作之損失，被告則否認，並辯稱：原告並未 提出診斷證明書以證明其因本件受傷害而完全無法工作，縱 依其主張，醫生認為原告無法劇烈運動，原告仍得從事輕便 文書等工作，並非全無工作能力等語。經查，原告於102年6 月12日本件事故發生後，即於當日急診入院治療，出院後並 進行復健，再於同年8月27日於臺中榮民總醫院接受膝關節 鏡後十字韌帶重建手術，依臺中榮民總醫院診斷證明書醫師 處置意見欄記載「病人於102年8月27日接受膝關節鏡後十字 韌帶重建手術…，並於102年8月30日出院。病人需專人全日 照護1個月。」等語，而原告因本件車禍受有左側內側膝韌 帶斷裂、膝十字韌帶之斷裂、左側膝挫傷、左側下肢多處部 分開放性傷口之傷害，原告因上開疾病致運動功能障礙，不 宜劇烈運動、跑步、蹲跳及進行肢體關節運動，及上下樓梯 等情，業如前述，益徵原告因本件車禍受傷而影響其工作能 力，堪認原告自102年6月12日發生車禍急診入院治療起迄接 受手術後1個月內即102年9月30日止，因本件車禍傷勢就醫 治療致無法工作，又兩造合意原告每月薪資以19,000元計算 ，則原告得請求被告給付不能工作損失為69,033元（19000x （3+19/30）＝69033，元以下四捨五入），逾此部分之請求 ，則屬無據。
5.勞動能力減損之損害：
按不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文 。而身體或健康受侵害，喪失或減少勞動能力者，其減少及
殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入 每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有 收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇， 故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形 下可能取得之收入為標準；被害人因身體健康被侵害而喪失 勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健 康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不 能以一時一地之工作收入為準（最高法院61年臺上字第1987 號判例、63年臺上字第1394號判例參照）。又被害人因身體 健康被侵害，其勞動能力是否減少，不能以現有之工作或職 業為準，蓋人之工作或職業，尤其是非公務體系者，並不具 安定性，常隨社會狀況．經營環境或經濟景氣而產生變動。 且從事智力勞動者，其工作內容亦非完全處於靜態狀態，仍 有其他附隨行為（如上下班、出外拜訪客戶、洽商等），恆 須借助於身體四肢之活動，始可完成其工作之內容，自應參 酌被害人受侵害前之身體健康狀態，以判斷其能力在通常情 形下是否有所減少（最高法院99年度台上字第1665號判決意 旨參照）。查原告因本次車禍受有左側內側膝韌帶斷裂、膝 十字韌帶之斷裂、左側膝挫傷、左側下肢多處部分開放性傷 口之傷害，經手術、復健治療後，於104年6月11日至臺中榮 民總醫院鑑定，認原告因車禍致左膝「遺存運動失能」，符 合勞工保險失能項目12-35「一下肢三大關節中，有一大關 節遺存運動失能者」，失能等級12。有該院104年6月23日中 榮醫企字第1044201203號函覆鑑定書可稽（見本院卷第57頁 ）。而按勞工保險殘廢給付標準表，經過專家綜合各種殘廢 情形並參酌日本規定作成，具有相當之客觀性（最高法院90 年度台上字第1045號判決參照），該表關於身體障害狀態及 殘廢等級之分類，雖係針對勞工保險給付所為之規定，但針 對一般損害賠償，不失為重要之參考標準。又該表所載殘廢 等級雖有15級，但第1級、第2級、第3級依該表所載之身體 殘害狀態均為終身不能從事任何工作，故為百分之百喪失勞 動能力，扣除第2級、第3級後，實際僅有13級，每一級差距 為10 0%÷13＝7.69%，而以7.69%為第15級，往上計算每級 均加7. 69%。查本件原告因本次車禍所受上開傷害，符合強 制汽車責任保險殘廢給付標準殘廢等級第12級，減損勞動能 力為30.67%，原告每月薪資以19,000元計算，為兩造所不爭 執，次查，原告係43年12月7日出生，自102年10月1日起迄 至勞工強制退休年齡65歲之108年12月7日止，共6年2月又7 日。則以原告每月薪資19,000元計算，依霍夫曼計算方法， 扣除中間利息後，核計原告因勞動能力減少所受之損害合計
為385,128元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中 間利息），其計算式為：[ 69927.6*5.36437041（此為應受 扶養6年之霍夫曼係數）+69927.6*0.18 61*（6.13360118 -5.36437041）] =385128（小數點以下四捨五入）】。從而 ，原告得請求被告賠償其勞動能力減少之損害為385,128元 ，逾此部分請求，不應准許。
6.關於精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第23 3號判例意旨參照）。查，原告因系爭車禍受有內側膝韌帶 斷裂、左側膝十字韌帶之斷裂、左側膝挫傷、左側下肢多處 部分開放性傷口之傷害，傷勢不輕，並因而住院、手術及長 期復建，原告忍受上開傷勢之痛苦，且須因本件突發之車禍 事故造成生活上之不便，影響原告生理上、心理非輕，足見 原告之身體及精神均蒙受痛苦，是原告請求被告賠償非財產 上所受損害，於法自屬有據。又原告小學畢業，從事雜物業 管理及清潔工作，每月薪資19,000元；被告為高中畢業，從 事餐飲業，月入約25,000元等情，經兩造陳明在卷（見附民 卷第14頁、本院103年度交易字第1865號卷第44頁），並有 兩造個人基本資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可憑。本院審酌本件加害之情形、被害之程度、被害人所受 精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力， 並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力 、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金80 萬元，尚嫌過高，應予核減為30萬元，方屬允適。是原告於 此範圍之請求，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，不 予准許。
7.綜上所述，原告得請求醫療費用143,865元、看護費用203,0 00元、不能工作損失69,033元、勞動能力減損385,128元、 精神慰撫金300,000元，合計1,101,026元。(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法 第217條第1、3項有明文規定。上開規定係為促使被害人對 於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減 少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車 禍事故之發生，被告固有過失，惟按駕駛人駕駛汽車，應遵 守道路交通號誌、標線、號誌之指示；起駛前應顯示方向燈 ，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛
行人優先通行，道路交通安全規則第90條、第89條第1項第7 款分別定有明文。原告乘機車行經肇事路口時，本應注意該 規定，依道路交通事故現場圖、現場照片所示，事發地點為 交叉路口，視線並無阻礙，乃原告亦疏未注意標線指示，並 讓行進中車輛先行，致與被告車輛發生碰撞，亦為肇致本件 車禍事故原因，經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果亦認「原告駕駛輕機車，逆向駛至路口後再起步行駛，未 讓道路上右轉行進中車輛先行，為肇事主因；被告駕駛自用 小客車，於交岔路口右轉行駛時，疏未注意車前狀況，為肇 事次因。」，有鑑定意見書1份在卷可憑（見本院卷第19頁 至第21頁），復為兩造所不爭執，是依前揭規定，應認原告 亦與有過失，本院經審酌雙方上開違規肇事情形，應由原告 負擔百分之七十之過失責任，則被告需負擔百分之三十之過 失責任，故以此為計，原告所得請求之金額應為330,308元 （即1101026x30% =330308，元以下四捨五入）。(四)末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件原告 已獲汽車強制責任保險金理賠102,540元，為兩造所不爭執 ，是此部分之款項自應於本件損害賠償請求中扣除，經扣除 後，原告得請求被告賠償之數額應為227,768元。六、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 項、 第203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌 日即103年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之法 定遲延利息，核無不合。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償227, 768元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年12月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，於法有據 ，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依 職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行 ，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔、宣告假執行及免為假執行之依據：民事訴訟 法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第六庭 法 官 吳崇道
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 何惠文
, 台灣公司情報網