臺灣屏東地方法院民事判決 106年度訴字第119號
原 告 陳明壽
陳一成
陳秋蘭
陳金拿
兼上列四人
訴訟代理人 陳淑芬
原 告 陳怡君
被 告 林家吉
訴訟代理人 洪秀峯律師
楊慧娘律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度審附民字第152
號），本院於民國106 年8 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○新台幣壹拾柒萬玖仟壹佰陸拾陸元，應給付原告庚○○、己○○、乙○○、戊○○、丙○○各新台幣陸萬伍仟柒佰肆拾肆元，及均自民國一０五年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告丁○○負擔百分之十八，由原告庚○○、己○○、乙○○、戊○○、丙○○各負擔百分之十四，餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告丁○○以新台幣陸萬元，原告庚○○、己○○、乙○○、戊○○、丙○○分別以新台幣貳萬貳仟元供擔保後，各得假執行；但被告如以新台幣壹拾柒萬玖仟壹佰陸拾陸元為原告丁○○，分別以新台幣陸萬伍仟柒佰肆拾肆元為原告庚○○、己○○、乙○○、戊○○、丙○○預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付原告丁○○新台幣（下同）108 萬3,556 元本息，給付原告庚○○、己○○、乙○○、戊○ ○、丙○○各80萬元本息，嗣於訴狀送達後，變更為請求被 告給付原告丁○○94萬9,300 元本息，給付原告庚○○、己 ○○、乙○○、戊○○、丙○○各66萬5,744 元本息，核屬 減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：被告於民國105 年1 月18日下午6 時16分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，沿屏東縣新園鄉仙吉 路由北往南行駛，途經仙吉路59號前，適有原告丁○○之妻
、其餘原告之母吳碧霞騎乘腳踏車由西向東橫越馬路，因被 告超速及未注意車前狀況，而撞及吳碧霞，致吳碧霞受有左 下肢擦傷、雙下肢缺血性變化、左側眉毛處擦傷、頭部外傷 、疑顱骨骨折、顱腦損傷等傷害，經送醫急救後不治死亡。 原告丁○○為吳碧霞之夫，其餘原告為吳碧霞之子女，依民 法第184 條第1 項前段、第191 條之2 （二者請擇一為有利 於原告之判決）、第192 條第1 項及第194 條規定，各得請 求被告加計法定遲延利息賠償損害。陳告丁○○部分，請求 賠償醫療費用5,556 元、殯葬費用27萬8,000 元及慰撫金10 0 萬元，合計128 萬3,556 元，扣除已領取之特別補償基金 補償33萬4,256 元，尚得請求被告賠償94萬9,300 元。原告 庚○○、己○○、乙○○、戊○○、丙○○部分，各請求賠 償慰撫金100 萬元，扣除每人已領取之特別補償基金補償33 萬4256元，各得請求被告賠償66萬5,744 元等情，並聲明： ㈠被告應給付原告丁○○94萬9,300 元，應給付原告庚○○ 、己○○、乙○○、戊○○、丙○○各66萬5,744 元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件係因吳碧霞騎乘腳踏車未點燈，且突然橫越 馬路，伊猝不及防以致肇事，伊雖於刑案偵、審中自承當時 之車速約5 、60公里，惟事實上伊並不清楚確切之車速，且 本件車禍發生於夜間，視線不清，迨伊發覺吳碧霞橫越馬路 時，已然不及閃避或煞車，自難謂伊有何過失。又縱認伊有 過失而應負侵權責任，惟吳碧霞未依規定橫越馬路，對於車 禍之發生顯然與有過失，自應適用過失相抵法則，減輕伊之 賠償金額。其次，原告每人請求賠償慰撫金100 萬元，誠屬 過高，亦應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、查被告於上開時間，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車 ，行抵本件肇事地點，撞及騎乘腳踏車橫越馬路之吳碧霞， 致吳碧霞受有左下肢擦傷、雙下肢缺血性變化、左側眉毛處 擦傷、頭部外傷、疑顱骨骨折、顱腦損傷等傷害，經送醫急 救後不治死亡，刑事部分，被告業經本院刑事庭以105 年度 審交易字第199 號判處業務過失致人於死罪刑有期徒刑8 月 確定之事實，為兩造所不爭執，並有刑事判決在卷足憑，復 經本院調閱刑事卷宗查明無訛。
五、本件之爭點為：㈠被告對於本件車禍之發生是否有過失？被 害人吳碧霞對於損害之發生是否與有過失，而應據以減免被 告之賠償金額？㈡原告請求賠償之項目及金額，是否於法有
據並相當？茲分別論述如下：
㈠被告對於本件車禍之發生是否有過失？被害人吳碧霞對於損 害之發生是否與有過失，而應據以減免被告之賠償金額？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需 要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害 他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184 條第 1 項前段、第192 條第1 項、第194 條所明定。又行車速 度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交 通安全規則第93條及第94條第3 項亦定有明文。經查，本 件被告於警詢時自承：「肇事當時行向沿仙吉路北往南直 行行駛內線，我發現對方腳踏車時位置在內線車道我車前 方，我馬上煞車但還是煞車不急（及）就與對方腳踏車發 生碰撞而肇事」、「我當時車速約50-60 公里/ 小時」、 「（你是否清楚對方腳踏車騎士是從道路缺口行駛出來， 或是從其他處所出來？）我當時發現對方腳踏車騎士不是 從缺口（按即交岔路口）出來，對方腳踏車是從相館出來 橫越馬路」（見相驗卷宗第8 、9 頁），足見被告之行車 速度超過當地速限，且吳碧霞自屏東縣○○鄉○○路00號 橫越馬路時，被告即已發覺吳碧霞之動向，卻未採取必要 之措施，亦未持續注意吳碧霞之動向，以致吳碧霞行至仙 吉路內線車道時，已煞避不及而撞及吳碧霞，依前揭道路 交通安全規則之規定，被告超速，且未注意車前狀況並採 取必要之安全措施，為有過失，其過失行為與吳碧霞之死 亡間又顯有相當因果關係存在，則原告依前揭侵權行為法 律關係，請求被告賠償其等所受損害，於法洵屬有據。被 告雖辯稱：其事實上並不清楚確切之車速，且其發覺吳碧 霞時，已然煞避不及，故其無過失云云，惟被告於刑事審 理程序中陳稱：「我開這部車已經工作7 、8 年」（見刑 事審判卷第30頁）等語，可知被告駕駛其車為附隨業務歷 時已久，其對於其車行進速度之敘述，應有相當可信之處 ，且關於其有過失之認定，已如上述，被告上開抗辯，尚 不足採。至原告另依民法第191 條之2 規定為請求，核屬 選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。 ⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項載有明文。又直 接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平原則，
間接被害人請求賠償時，亦應有民法第217 條過失相抵規 定之適用（最高法院73年台再字第182 號判例參照）。其 次，慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛行人優先通行；慢車行駛，應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第124 條第1 項、第2 項亦設有明文。查本件被告駕駛汽車有過 失，導致吳碧霞死亡，已如前述。又吳碧霞騎乘腳踏車橫 越劃設有分向限制線之仙吉路，且由路邊起駛時未注意讓 行進中之被告車先行，有警製道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片附於刑事相驗卷內 可憑。依前揭道路交通安全規則之規定，吳碧霞橫越劃設 有分向限制線之仙吉路，且未注意讓行進中之被告車先行 ，其與被告均有違規以致肇事，兩相比較，應以吳碧霞之 過失程度較重，為肇事主因，被告之過失程度較輕，為肇 事次因。本件經檢察官囑託交通部公路總局屏澎區車輛行 車事故鑑定會鑑定，暨交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議結果，略謂：「一、吳碧霞於夜間騎乘腳踏車 ，在劃有分向限制線路段，違規由路邊起駛穿越道（路） 不當，且未注意讓車道上行進中車輛先行，為肇事主因。 二、甲○○於夜間駕駛自小客貨車，超速不當且未充分注 意車前狀況，為肇事次因」等語，亦同此結論，有鑑定意 見書、鑑定函及鑑定覆議會函附於刑案偵查卷內可考。從 而，本件車禍之發生，吳碧霞之違規行為為肇事主因，其 過失程度較重於被告，本院以此為依據，參酌車禍發生之 經過及其情節，認以判定吳碧霞之過失比例為6 成，被告 之過失比例為4 成，較為合理。被告辯稱：吳碧霞之過失 比例高達7 成云云，為無可採。準此，吳碧霞就本件損害 之發生既與有過失，原告為間接被害人，依上開說明，自 應依民法第217 條第1 項過失相抵之規定，減免被告賠償 原告之金額，爰依上開比例，減輕後述被告之賠償金額60 ％。
⒊被告雖於本件準備程序終結後，具狀聲請鑑定本件肇事責 任之歸屬，並聲請澎湖科技大學鑑定被告之車速、有無足 夠反應時間及被告車速如在50公里以下本件事故是否仍會 發生等鑑定事項云云，惟被告確有過失，已詳述如前，且 被告與吳碧霞之肇事責任，先後經交通部公路總局屏澎區 車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議，均認定被告為肇事次因，其分析、佐證 資料等均無不當之處，應屬可採，被告又未能說明上開鑑 定有何不可採之處，且其請求鑑定事項乃假設被告之車速
在時速50公里以下，與本件卷證資料不符，則其聲請調查 證據事項，為無必要，附此敘明。
㈡原告請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？ ⒈醫療及殯葬費用部分：原告丁○○主張其因被告不法侵害 吳碧霞致死，而支出醫療費用5,556 元、殯葬費用27萬8, 000 元之事實，為被告所不爭執，此部分原告丁○○之請 求，自應准許之。
⒉慰撫金部分：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地 位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上 字第1908號判例參照）。查吳碧霞為原告丁○○之妻，其 餘原告之母，因被告行為不法侵害致死，原告在精神上均 必感受相當之痛苦，則其等請求被告賠償慰撫金，自屬有 據。查原告丁○○國小畢業，曾從事水泥工工作，目前已 經退休，名下有土地1 筆及房屋1 棟；原告庚○○具碩士 班學歷，為公務員，月薪約6 萬多元，名下有土地1 筆、 房屋1 棟、汽車1 部及投資5 筆；原告己○○亦具碩士學 歷，為公務員，月薪約4 萬多元，名下有土地1 筆及房屋 1 棟；原告乙○○為大學畢業學歷，擔任工廠作業員，月 薪約3 萬多元，名下有汽車1 部，投資3 筆；原告戊○○ 為二專畢業學歷，擔任肉品工廠作業員，月薪約2 萬多元 ，名下無財產；原告丙○○為大學畢業學歷，擔任公務員 ，月薪約5 萬多元，名下有汽車1 部；被告為高職畢業學 歷，執行前從事家電維修工作，以件計酬，平均每月收入 約1 、2 萬元，名下有房屋1 棟、汽車2 部及共有土地4 筆等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽。本院審酌本件肇事經過及前述兩造之 身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告各請求被告賠 償慰撫金100 萬元，尚屬相當，應予准許。
㈢據上所述，原告丁○○得請求被告賠償之金額為128 萬3,55 6 元（計算式：5556+278000+0000000 ＝0000000 ），其餘 原告得請求被告賠償之金額為100 萬元，惟吳碧霞對於本件 損害之發生與有過失，應適用過失相抵法則減輕被告60 %之 賠償金額，已據前述，則原告丁○○所得請求被告賠償之金 額即應減為51萬3,422 元【計算式：0000000x（1-0.6 ）= 513422.4，未滿1 元部分四捨五入】，其餘原告部分則應減 為40萬元【計算式：0000000x（1-0.6 ）= 400000】。又特 別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人 損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得 扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1 項定有明文。本件 車禍發生後，原告各已領取特別補償基金之補償33萬4,256
元，經其等陳明在卷，自應予以扣除，則原告丁○○所得請 求被告賠償之金額即應再減為17萬9,166 元，其餘原告則應 再減為6 萬5,744 元。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原 告丁○○94萬9,300 元，給付原告庚○○、己○○、乙○○ 、戊○○、丙○○各66萬5,744 元，及均自起訴狀繕本送達 翌日（即105 年9 月14日）起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由， 應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝 訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執 行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。 至原告敗訴部分，其等假執行之聲請已失所附麗，應駁回之 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第390 條第2 項、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 陳嘉瑜
法 官 林昶燁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 蔡進吉