臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度訴字第1767號
原 告 卓伯源
訴訟代理人 彭敬元律師
被 告 賴岸璋
賴清美
共 同
訴訟代理人 陳建良律師
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法 院。民事訴訟法第27條、第28條第1項定有明文。次按因侵 權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。為民事訴訟法第15 條第1項所明定。此所指「因侵權行為涉訟者」，包括本於 侵權行為所生之損害賠償訴訟。又所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地 外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號 判例參照）。惟參諸上開條文之立法理由，就不法行為地傾 向於指係實行不法行為之地，而非發生不法行為結果之地， 益徵最高法院上開判例載示「其一部行為結果發生之地」之 旨，宜採限縮解釋，而認所稱結果發生之地，係與構成侵權 行為要件事實之全部或一部，有直接或最重要之牽連關係者 為限，庶符立法原意，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法院 苛受應訴負擔之弊，不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而 不確定，或僅屬被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之 地，均為此所述之結果地。是以，當事人間本於侵權行為所 生之損害賠償訴訟，其管轄權之有無，自應依當事人主張之 原因事實，並按諸前揭法律關於管轄之規定，以定其侵權行 為地之管轄法院，且在無其他特別審判籍管轄法院之適用情 形，法院自得依職權或依聲請移轉管轄。
二、原告起訴狀及陳報狀係主張：被告2人於104年1月29日於彰 化縣召開記者會，以不實事項損害原告名譽，該減損原告名 譽之結果，經由網路即可查詢，有中央社及聯合報等網路新 聞可稽，臺中地區居民亦可經由網路得知上開新聞轉述被告 散布之不實訊息，故鈞院有管轄權云云。被告2人於本件原 告起訴後，即抗辯本院就本件訴訟無管轄權（見本院民國 104年9月8日言詞辯論筆錄。查一部行為結果發生之地固不 失為民事訴訟法第15條第1項所定之行為地，惟仍應以被告
行為直接導致之結果為限，而本件係被告所召開記者會，係 經媒體報導並存放網路後，一般民眾始得於網路上閱覽，故 媒體是否報導，是否存放於網路上，顯非被告所能控制，否 則只要媒體將相關新聞上網，豈非得閱覽網路之全國各地方 法院均有管轄權。本件侵權行為地依原告所述既在彰化縣， 而被告之住所亦均在彰化縣，有原告陳報狀及所提戶籍謄本 2份可憑，自應由彰化縣所在地即臺灣彰化地方法院管轄， 原告向無管轄權之本院起訴，於法不合，爰依職權將本件移 送於管轄法院即臺灣彰化地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書記官