臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第143號
原 告 邱淑慧
訴訟代理人 吳中和律師
複代理人 鄭秀葳
被 告 李玉樹
李玉桂
兼訴訟代理人 李柏旺
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國104年8月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對於被告共有坐落臺中市○里區○○段○○○地號土地，如附圖所示編號306⑴部分面積共一五六平方公尺之土地，有通行權存在。
被告應容忍原告通行前項編號306⑴部分範圍之土地，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告即有受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上 字第1031號判例意旨參照）。查原告主張其對相鄰之被告共 有坐落於臺中市○里區○○段000地號土地（下稱306地號土 地）有通行權存在，為被告所否認，則兩造對於原告得否對 被告主張袋地通行權有所爭執，原告私法上地位難謂無受侵 害之危險，又此項危險得以其對於被告之確認判決加以除去 ，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，有受確認判決之 法律上利益，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求：「一、確認 原告就被告共有坐落於臺中市○里區○○段000地號土地如 附圖所示編號A部分，面積約190平方公尺（實際位置及面積 以地政機關實測為準）範圍之土地有通行權存在。二、被告 應容忍原告在前項土地通行，並不得有任何禁止或妨害原告 通行之行為。三、被告應容忍原告就前開第一項所示之土地 設置排水溝並埋設電線、水管之管線」，嗣分別於104年2月 3日、104年8月27日言詞辯論期日減縮聲明，其最後訴之聲
明為如主文所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭 規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠伊所有坐落臺中市○里區○○段00000地號土地（下稱305-2 地號土地）為袋地，無法直接通行至南邊6米寬之既成柏油 道路，又被告共有之306地號土地係緊臨伊之土地，其上並 已有鋪設既成之2.5米寬柏油路，供北邊臺中市○里區○○ 段000地號土地（下稱305地號土地）之所有權人通行至南邊 6米寬之柏油既成道路，是請求確認對306地號土地已經鋪設 之既成2.5米寬柏油路（下稱系爭水泥道路）有通行權，乃 是對鄰地損害最小之處所及方法，爰依民法第787條規定， 提起本件訴訟等語。
㈡對被告抗辯之陳述：被告所主張之另一種通行方式，因現已 經有鐵絲網阻隔，且原告曾經與訴外人王和生即308-1地號 土地及309-5地號土地之所有權人商談，惟訴外人王和生不 同意原告依被告所主張之方式通行。且被告所主張之通行方 式，僅能供腳踏車或牛車通行，無法滿足原告之需求，即道 路須能提供農用機械進入，故縱存在被告所提出之另一種通 行方式，依目前土地利用情形，原告亦僅能通行系爭水泥道 路等語。
㈢聲明：
⒈確認原告就被告共有坐落於臺中市○里區○○段000地號土 地如附圖所示編號306⑴部分，面積156平方公尺範圍之土地 有通行權存在。
⒉被告應容忍原告在前項土地通行，並不得有任何禁止或妨害 原告通行之行為。
二、被告則以：原告所有之305-2地號土地自日據時期台糖鐵道 存在時，與鐵道用地即臺中市○里區○○段00000地號土地 （下稱305-1地號土地）毗鄰，305-2地號土地慣常通行之道 路是經由305-1地號土地、臺中市○里區○○段00000地號土 地（下稱308-1地號土地）及臺中市○里區○○段00000地號 土地（下稱309 -5地號土地）等台糖鐵道用地對外通行，鐵 道沿線居民也都利用台糖鐵道做為對外運輸的主要道路。台 糖鐵道廢除後，305-1地號土地雖歸還被告李玉桂、李玉樹 ，但被告並無阻攔原告通行之行為，原告原仍得依上開路線 通行至公路。惟後因308-1地號土地及309-5地號土地之所有 權移轉至訴外人王和生所有，訴外人王和生並增設大門及圍 籬等阻攔物，才導致305-2地號土地慣常之通行道路無法繼 續通行，故原告稱305-2地號土地僅能通行系爭水泥道路尚
非可採。且原告主張通行之系爭水泥道路，與原告所有之30 5-2地號土地地面有明顯落差近1公尺，狹窄及落差容易發生 事故，實不利農機具出入通行，且因寬度僅有2.5公尺，發 生緊急事故無法會車。故若沿襲過去借道305-1、308-1、30 9-5地號土地，三地同屬一水平面，目前亦已有約6公尺寬之 柏油道路，應更適於原告所有305-2地號土地之通行。 且如准許原告通行系爭水泥道路，則恐小偷進入，致生管理 上之不便等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告305-2地號土地目前為袋地，需經過他人土地始能通行 。
㈡對證人林有盛及及第三人王和生所述，308-1及308-2土地之 前鐵道還存在時的通行方式，沒有意見。
㈢對豐原地政事務所複丈成果圖不爭執，且該圖所示306⑴目 前確實供道路使用，並有被告李玉樹之大嫂通行中。四、本件兩造爭執之點厥為：原告主張對被告三人共有306地號 土地之通行方式有無理由？被告主張應依照鐵道還存在時的 舊有通行方式通行，有無理由？
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。又土地是否不能為通常使用，應斟 酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院95年度台 上字第2653號、81年度台上字第2453號民事判決意旨參照） 。再所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法， 應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況 ，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高 法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。 ㈡原告主張305-2地號土地為與公路無適宜聯絡、僅得通行他 人土地以至公路之袋地乙情，為兩造所不爭執（見不爭執事 項㈠），依上開規定，原告自得主張通行周圍地以至公路。 被告固辯稱原告通行方案不是損害最小的方案，因為原告尚 可借道305-1、308-1、309-5地號土地，且三地同屬一水平 面，目前亦已有約6公尺寬之柏油道路，應更適於原告所有 305-2地號土地之通行，而屬損害最小的方案等語。經查， 本院於104年5月27日前往現場履勘之結果，證人林有盛證稱 ：「以前確實係如被告李玉樹所稱之通行方式通行，鐵路於 305-2地號土地附近分叉，因台糖鐵路不像台鐵的鐵路班次 那麼密集，所以在沒有火車通行時，鐵道可以通行牛車，後
來鐵道就廢掉了」等語；另訴外人王和生陳稱：「確實以前 鐵道就是走我現在買受之土地308之1及308之2之土地。當時 不是走車子，一般騎腳踏車是走鐵軌旁邊的土地，如果牛車 走的和就會比較顛簸，我不同意我的土地供原告通行」等語 ，足見被告所主張舊時之通行方法，通行之交通工具並非一 般汽車，而係牛車或腳踏車，顯係舊時之通行方式，不符合 原告需供農用機械進入之通行需求，此亦可從被告另開立附 圖所示之編號306⑴土地以供道路使用，並有被告李玉樹之 大嫂通行中之情形亦可得而知，否則被告李玉樹之大嫂一開 始為何不主張亦依舊鐵道通行方式通行？況被告主張之舊通 行方式，雖被告同意提供其所有之305-1地號土地供原告通 行，惟308-1地號、309-5地號土地所有人王和生依前述說明 ，已不同意依舊鐵道之通行方式通行，且以柵欄方式阻攔（ 見本院勘驗筆錄所附照片至），故被告主張之通行方法 ，須經過多筆土地，實非以周圍地損害最少之處所及方法為 之，並無足採。被告雖又辯稱：原告主張通行之系爭水泥道 路寬度僅約2.5公尺，與原告所有之305-2地號土地地面有明 顯落差近1公尺，狹窄及落差容易發生事故，實不利農機具 出入通行，且因寬度僅有2.5公尺，發生緊急事故無法會車 等語。惟經本院於104年5月27日前往現場履勘之結果，原告 農田與被告施作之系爭水泥道路確實有60公分之高低差（見 本院卷104年5月27日勘驗筆錄第2頁），且經測量結果，系 爭水泥道路寬度確係2.5公尺（見本院卷104年5月27日勘驗 筆錄第1頁），惟查系爭水泥道路雖與原告農田有60公分高 低差，然既原告主張系爭水泥道路可供305-2地號土地交通 使用，則該高低差原告應可自行僱工舖設道路解決，且雖寬 度僅2.5公無法會車，惟該通行長度不長，且視線清楚，實 無通行之危險，亦難以突發之事故即否定原告為使用其土地 而通行之權利，故被告就此部分之抗辯，尚非可採。 ㈢綜合上述，原告主張之通行方式，現既為道路使用，且僅通 行單1筆土地，較為單純，故以現況而言，該通行方式顯係 對周圍地損害最少之處所及方法，故原告主張依民法第787 條第1項規定，通行被告共有之306地號土地如附圖所示編號 306⑴（面積共計156平方公尺），應為有理。另按土地所有 人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其通行之義務， 其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。 故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為 通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止或排除。本院既 認原告對被告上開範圍內土地有通行權存在，被告依法即負 有容忍通行之義務，是原告請求被告應不得在上開土地內有
任何禁止或妨害原告通行之行為，亦為有理，應予准許。至 原告亦應依同條第2項規定支付償金，以維持土地所有權人 間之衡平，惟有關償金之價額認定，因被告並未於本件通行 權之訴提起反訴請求，是以上開償金之事項，如兩造間無法 達成協議時，仍得另訴請求，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
書記官