清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,104年度,1327號
TCDV,104,訴,1327,20150930,1

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第1327號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　呂立偉
被　　　告　世龍精模有限公司
兼 上 一人
法定代理人　張峯華（原名：張政裕）
被　　　告　張瑞澤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰捌拾叁萬柒仟伍佰叁拾叁元，及自民國一百零四年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之三點二四計算之利息，並自民國一百零四年四月二十二日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。
二、本件原告起訴時原聲明：「被告等應連帶給付原告新臺幣（ 下同）4837533元，並自民國104年3月12日起至清償日止， 按週年利率百分之3.24計算之利息，及自104年4月13日起至 清償日止，逾期在六個月以內部分，按前開約定利率10％， 逾期超過六個月部分，按前開利率20％計算之違約金」。嗣 於104年7月24日當庭更正為：被告應連帶給付原告4837533 元，及自104年3月21日起至清償日止，按年息3.24％計算之 利息，並自104年4月22日起至清償日止，逾期六個月以內者 ，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付之違 約金。」（見本院卷第47頁反面）核其更正請求遲延利息及 違約金之計算方式，係縮減應受判決事項之聲明，故原告前 揭訴之變更，應予准許。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告世龍精模有限公司（下稱世龍公司）於99年12月22日邀



同被告張瑞澤、張政裕（104年3月24日更名為張峯華）為連 帶保證人，與原告訂立借款契約及保證契約，保證被告世龍 公司之借款債務並拋棄先訴抗辯權，兩造並約定借款人即被 告世龍公司依破產法聲請和解、宣告破產、公司重整、經票 據交換所通知拒絕往來、停止營業、清理債務時，無須由債 權人即原告事先通知催告，借款即視為到期。
㈡被告世龍公司於102年6月26日向原告借款共計6900000元， 約定借款利率為年率3.24％，每月26日給付利息，到期還清 借款本金，還款日為103年6月26日，嗣被告世龍公司聲請延 展清償日為104年6月26日，兩造訂有借款展期約定書。惟被 告世龍公司因存款不足，於104年3月20日經票據交換所通報 拒絕往來，依兩造借款契約上開約定，被告世龍公司之借款 債務視為全部到期，應返還原告本息。詎被告至104年3月20 日止，尚餘本金4837533元未清償，依約全部借款視為到期 ；經原告催告仍不履行，另被告張政裕、張峯華為上開債務 連帶保證人，依法應負連帶清償責任。
㈢爰依借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一 方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種 類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定 有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約；再保證債務，除 契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金損害賠償及其 他從屬於債務之負擔，民法第474條、第739條、第740條分 別定有明文。次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主 債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言 ，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明 。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之 情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利。又連 帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體， 同時或先後請求全部或一部之給付，此在民法第273條第1項 定有明文。換言之，在未清償以前，債權人得向連帶債務人 之一人或同時或依次，訴請清償其全部。再連帶保證人，即 屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為 履行債務之請求。




㈡經查，原告主張被告世龍公司於上開時間邀同被告張政裕、 張峯華為連帶保證人向原告借款，兩造簽訂之借款約定書第 5 條第2項約定借款人依破產法聲請和解、宣告破產、公司 重整、經票據交換所通知拒絕往來、停止營業、清理債務時 ，無須由債權人即原告事先通知催告，借款即視為到期；被 告世龍公司於104年3月20日因存款不足經通報拒絕往來，至 同日尚餘本金4837533元未清償等情，業據原告提出借款約 定書、保證書、借據2紙、借款展期約定書2份、催告通知函 、第一商業銀行放款（單筆授信）攤還及收息記錄查詢單、 第一類票據信用資料查覆單（見本院卷第10頁至第18頁、38 頁至第42頁）為據，是原告主張之上開事實，堪認實在。四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付 原告4837533元，及自104年3月21日起至清償日止，按年息 3.24％計算之利息，及自同年4月22日起至清償日止，逾期 在六個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過六個月 部分，按前開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許 。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第五庭審判長法 官 楊熾光
法 官 李慧瑜
法 官 王姿婷
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 謝明倫