更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),消債抗字,104年度,3號
TCDV,104,消債抗,3,20150922,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　104年度消債抗字第3號
抗　告　人　何榕庭
相　對　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
相　對　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司（原中國國際商業
　　　　　　銀行）
法定代理人　蔡友才
相　對　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
相　對　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
相　對　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相　對　人　何雅蘋
　　　　　　何欣迎
　　　　　　何虹陵
上當事人聲請更生事件，抗告人對於民國104年6月17日本院104
年度消債更字第179號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人抗告意旨略以：抗告人財產中能變現之不動產已全數 賣出，現僅剩學校預定用地、道路用地、停車用地、畸零地 等無法變現之不動產，故無法清償卡債。而抗告人逃亡國外 有七、八年之久，期間失業而無固定收入，故皆由抗告人之 女提供其生活費及健保費，因此其與女兒間確實存在借貸關 係。原裁定竟認抗告人之財產總價值已逾抗告人之債務總額 而駁回抗告人之聲請，顯有違誤等語。爰提起抗告，並聲明 ：將原裁定廢棄，並准予裁定開始更生程序。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。所謂「不能清償債務」，係指債務人欠缺清償 能力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部



分，客觀上已為一般且繼續的不能清償之財產狀態之謂；至 「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀 上得預見將成為不能清償之情形而言。至於有無清償能力， 則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷，三者均無法 清償債務時，始能認為債務人欠缺清償能力。是判斷債務人 是否有不能清償或有不能清償之虞，宜計算其客觀資產是否 大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會使 其陷於無法重建更生之具體危險。次按按債務人與金融機構 協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事 由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依 金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用 第7項之規定，消債條例第151條第7項、第9項亦有明文。蓋 債務協商機制係由債務人行使程式選擇權而與債權人間締結 之債務清理契約，嗣後當事人間之權利義務關係即應以該方 案所定內容為準，受其拘束，而依誠信原則履行之。因此， 倘債務人與金融機構協商成立者，為避免債務人任意毀諾已 成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，除非 因不可歸責於己之事由，致履行該方案有困難者，不得聲請 更生。而所謂「不可歸責於己之事由」，諸如債務人或受其 扶養之親屬患病，致醫療或其他必要之支出增多；又或者因 債務人失業或薪資調降，致在清償期間收入或收益不如預期 ；又或者因物價上漲，消費成本增加；或因長期臥病，不能 就業；或因其他未能預料之情事發生，致收入銳減，使債務 人履行債務清償方案有困難，即應認屬不可歸責於債務人。 果爾債務人並無不歸責於己之事由存在，竟恣意不履行已成 立之協商方案，逕向法院聲請更生，自應依消費者債務清理 條例第8條前段之規定，以裁定駁回其聲請。
三、經查：
㈠抗告人以其積欠相對人即債權人何雅蘋（聲請狀誤為何雅萍 ，惟依聲請人於104年6月4日所提陳明狀所附戶籍謄本，應 為何雅蘋之誤）等人共新臺幣（下同）11,065,860元（原裁 定誤為11,251,587元）之債務，其本身資產總價值僅8,196, 660元，因不能清償，乃聲請更生及保全處分等語，固據提 出戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信 用報告回覆書、臺中市政府地方稅務局大屯分局104年5月4 日所核發之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部中區國 稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記簿謄 本、債權人清冊、臺中市大里區都市計劃土地使用分區（或 公共設施用地）證明書、存摺影本、債務人財產清單、所得



及收入清單、生活必要支出清單為證。惟依債務人所提出之 債務人財產清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其有名 下有19筆土地，債務人已於聲請狀所附之債務人財產清單中 自承價值合計為34,694,484元，其中債務人財產清單編號1 、2所示部分（即臺中市○里區○○段000○00000地號土地 ），書面自估價值僅8,196,660元，並於原審訊問時陳稱略 以：其所有之土地均係公共設施道路用地沒有價值，土地公 告現值雖高，但沒有被徵收前並沒有那個價值等語。惟債務 人於前案即本院103年度消債更字第161號聲請更生，經本院 於103年7月30日訊問時陳稱：「（財產價值？）有一筆成功 高中禮堂預定地，價值2億元，我持分十分之一，現在一直 再增值，是在武德段389、389- 1地號」等語，有該訊問筆 錄附於即本院103年度消債更字第161號可稽。可知債務人對 於武德段389、389-1地號土地所自估之價值僅8,196,660元 ，明顯過低。縱債務人主張債務總額11,065,860元（見本院 104年度消債更字第179號卷聲請人之債權人清冊），及債務 人所餘不動產已經法院拍賣多次廢標為真，其所有財產價值 中，僅土地部分依債務人之自估已達34,694,484元，已逾其 債務金額數倍。況如上所述，武德段389、389-1地號土地與 未來可能之徵收價格仍有相當之差距，可知債務人之財產價 值顯已逾其債務金額數倍自無不能清償或不能清償之虞等情 事，且於103年2月11日，抗告人亦收到台新國際商業銀行股 份有限公司所發給之信用卡債務計3萬元之清償證明（見本 院卷民事抗告理由㈡狀），足徵抗告人並非無力還款，故抗 告人當不符合消債條例第3條所定聲請更生應具備「不能清 償債務或有不能清償之虞」之要件，且上開欠缺要件無從命 補正，自應駁回其更生及保全處分之聲請，原裁定依此駁回 抗告人更生之聲請，於法並無違誤。另抗告人雖主張與女兒 間確實存在借貸關係，原裁定竟認抗告人之財產總價值已逾 抗告人之債務總額而駁回抗告人之聲請，顯有違誤等語，惟 查抗告人債務之計算係基於抗告人所提之債權人清冊，所列 債權已包含對何雅蘋、何欣迎、何虹陵之債務，從而抗告人 之主張與其總財產大於總負債之計算無關，其主張殊難憑採 。
㈡況抗告人曾於95年8月間依「中華民國銀行公會會員辦理消 費金融案件無擔保債務協商機制」向日盛銀行等參與協商之 金融機構協商成功，而於95年11月毀諾（見本院103年度消 債更字第161號卷財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信 用報告-債務清理條例前置協商專用債權人清冊、本院104年 度消債更字第179號卷104年6月9日民事陳報狀），雖抗告人



曾主張係因協商後每月須繳款3萬元，但抗告人年事已高， 無固定工作收入，以致於協商後無法支付高額還款計畫，致 使毀諾等語（見本院103年度消債更字第161號卷103年7月30 日民事補正暨釋明狀）。然抗告人僅泛泛指稱年事已高，無 固定收入無法償還每期金額等語，而未能具體說明與債權人 協商時所答應之條件應如何履行，協商後因如何之環境因素 變化，致使抗告人原得履行之方法無法執行，而使其履行債 務清償方案有困難，即難認毀諾之行為，屬不可歸責於抗告 人致使協商無法完成。原裁定漏未審酌此點，應予補充。故 抗告人恣意不履行已成立之協商方案，逕向法院聲請更生， 自亦應依消費者債務清理條例第8條前段之規定，以裁定駁 回其聲請。
三、綜上所述，本件抗告人並無不能清償債務或有不能清償之虞 ，且抗告人與債權人為協商後，亦並無履行有困難之情事， 竟擅自毀諾，則其更生之聲請，於法亦有未合，原裁定雖漏 未審酌抗告人毀諾之行為，但駁回抗告人之聲請，並無不當 。抗告意旨請求廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。另抗告 人於民事抗告理由㈥狀第三項所陳述「本案早於103年7月16 日，委任陳豐益律師提出『消費性債務更生』聲請書，及保 全處分聲請書，由於承辦法官...一直拖延到104年7月7日， 長達一年才提出抗告狀，故意任由討債公司，抄地皮惡質集 團，企圖以賤價拍定學校預定用地，圖利他人，是否失職、 瀆職、不適任之情形，有待論證」，然本件原審更生案件係 於104年5月18日收受抗告人之聲請狀，原審法官審酌後於 104年6月17日即下裁定，並無任何拖延之情事，且經本院查 遍全卷資料，亦無抗告人所指述之事實，故抗告人所述自有 誤解，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎
法 官 孫藝娜
法 官 黃建都
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官