臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度家親聲字第503號
聲 請 人 李榮章
代 理 人 張庭禎律師
蕭佩芬律師
相 對 人 李榮國
代 理 人 林宜慶律師
複 代理人 范成瑞律師
上列當事人間聲請返還過去代墊扶養費之不當得利事件，本院裁
定如下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣捌拾參萬肆仟柒佰肆拾肆元，及其中陸拾玖萬參仟玖佰參拾參元部分，自民國一○四年三月二十七日起，其中拾肆萬零捌佰拾壹元部分，自民國一○四年八月二十五日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第 一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗 事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該 事件原應適用法律之規定為審理。又家事非訟事件之合併、 變更、追加或反聲請，準用第四十一條、第四十二條第一項 及第四十三條之規定，家事事件法第四十一條第一、二、六 項及第七十九條定有明文。
二、本件聲請人依據不當得利之法律關係，請求相對人應給付聲 請人其所代墊兩造父母之扶養費新臺幣（下同）六十九萬三 千九百三十三元，及自起訴狀（按指聲請狀）繕本送達翌日 起，至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。嗣於一○ 四年八月二十日另追加聲明：「相對人應給付聲請人十四萬 零八百十一元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。」揆諸上開說明，本件聲請 人所提之追加聲明，於法尚無不合，應予准許，併予敘明。貳、實體方面：
一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限
制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第一千一百十四條第 一款、第一千一百十五條第一項第一款、第一千一百十七條 定有明文。次按民國九十七年一月九日修正公布、同年月 十一日施行之民法第一千一百二十條有關「扶養方法決定」 之規定，考其修正之背景暨經過，並未採立法院原提案委員 暨審查會通過之修正草案條文（即「扶養之方法，由當事人 協議定之，不能協議時，由法院定之。」），而改於原條文 增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時， 由法院定之。」再關於扶養費之給付，本屬扶養方法之一種 ，且上開條文但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨 設其規範，堪認當事人如已就扶養之方法議定為扶養費之給 付，其扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金 額之多寡或給付之方法有所爭執時，即無再由親屬會議議定 之必要，亦非親屬會議所得置喙。此際，為求迅速解決紛爭 ，節省時間勞費，應由法院依非訟事件法第一百四十條之一 及家事事件法第一百二十六條準用同法第一百條之規定，逕 依家事非訟程序，本於職權探知定該扶養費給付之金額及方 法，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養 方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給 與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法 為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持 親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方 法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定 之，或依民法第一千一百三十二條、第一千一百三十七條規 定暨本院四十五年台上字第三四六號判例意旨為之，尚不得 逕向法院請求給付扶養費（參看本院二十六年鄂上字第四○ 一號判例）。必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方 法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達 成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家 事非訟程序裁定之（最高法院一○一年度台簡抗字第五○號 民事裁定參照））。
二、聲請意旨略以：
關係人李水金（男、十五年七月十二日生）、李張寶鳳（女 、十八年二月十八日生）於四十年十二月三十日結婚，婚後 育有被告李榮國（長子）、原告李榮章（次子）及關係人林 李秋月（長女）三人，現均已成年。關係人李水金與李張寶 鳳現年分別為八十九歲及八十六歲，因年事已高，兩人身體 孱弱且無工作，並領有身心障礙證明，兩人均已無謀生能力 ，亦無法互負配偶間之扶養義務。自九十九年起，因關係人 李水金與李張寶鳳身體健康欠佳，雙雙陸續就醫、住院，關
係人李水金因患有肺炎、泡疹性腦炎，出院後經醫囑指示宜 鼻胃管照護並宜由專業機構照顧，故現居住於淡水馬偕紀念 醫院附設護理之家。關係人李水金另患有失智症，病情時好 時壞；關係人李張寶鳳則因下肢行動障礙，生活無法自理， 由聲請人聘請外籍看護全天候陪同照顧，並與聲請人同住於 新北市淡水區。
聲請人已先支出關係人李水金及李張寶鳳之醫藥及相關費用 ，俟聲請人多次向相對人請求分攤關係人李水金之醫藥費及 相關費用，相對人均置之不理，聲請人不得已曾於一○二年 間，向相對人起訴請求返還截至一○二年六月為止聲請人已 支出之部分，並由鈞院判決聲請人勝訴確定（一○二年度中 簡字二五○三號、一○三年度簡上字第一○一號民事判決） 。惟相對人於前開判決確定後，仍拒不自動遵照判決給付， 聲請人因此據以聲請強制執行扣押相對人之薪資，相對人雖 曾於一○二年九月間發函，願自一○二年十月起按月給付兩 造雙親各三千元，每月共六千元之扶養費用。惟相對人卻僅 僅支付兩期後，即未再行支付。
迄本件於一○四年三月份聲請時，聲請人就關係人李水金及 李張寶鳳之醫藥及相關費用，已再行支出關係人李水金之醫 藥及相關費用為一百零一萬六千四百二十二元、關係人李張 寶鳳之醫藥及相關費用為一百零六萬五千三百七十九元，共 計二百零八萬一千八百零一元，相對人自應負擔三分之一， 計六十九萬三千九百三十三元（計算式：2,081,801÷3＝69 3,933）。於本件審理過程中，關係人李水金及李張寶鳳之 各項費用仍持續增加，一○四年二月至七月期間，關係人李 水金部分增加二十七萬一千一百七十四元，關係人李張寶鳳 部分增加十五萬一千二百六十一元，相對人應負擔三分之一 。故分別需再負擔九萬零三百九十一元、五萬零四百二十元 ，共計十四萬零八百十一元。聲請人爰再追加請求十四萬零 八百十一元。
聲請人與相對人間就上開受扶養人之扶養方法，已有協議： 1.聲請人、相對人、聲請人配偶即關係人陳淑珠、相對人配 偶即關係人潘碧冬、關係人林李秋月及渠子女即關係人林 玉婷、林哲緯等人曾於一○二年四月一日中午，在台北榮 總生活廣場開會，而該次決議為：關係人李水金及李張 寶鳳之所有醫療、扶養費用，憑單據明細由姐弟三人，即 關係人林李秋月、聲請人及相對人三人平均分擔。關係 人李張寶鳳由聲請人照顧，關係人李水金由加護病房轉至 普通病房後則由相對人照顧。是可知關係人林李秋月、聲 請人及相對人等扶養義務人就扶養方式乃採扶養費之給付
及迎養併行之方式。
2.另依關係人林李秋月於一○四年八月十一日於鈞院之證述， 可知確實有上揭協議存在，且關係人林李秋月業已依應負 擔之比例，先支付約九十萬萬元之扶養費用予聲請人。又 依關係林李秋月之證述亦可知，相對人遲遲不依一○二年 四月一日扶養協議將關係人李水金帶回照顧，故而聲請人 多次以簡訊要求相對人依協議接手照顧關係人李水金。惟 相對人屢次推拖反覆，更於一○二年四月十一日將名下房 地產轉贈與給其配偶即關係人潘碧冬，該舉疑為逃避扶養 費用及責任之分擔。
3.聲請人念及兄弟間之情誼，願再就迎養方式再與相對人協 商，故曾於一○二年六月二十六日以簡訊邀約相對人於一 ○二年六月二十九日上午十一點再行商談。而於是日，聲 請人、關係人林李秋月、李張寶鳳及其他親屬皆有到場開 會，並留有會議紀錄可參，反倒相對人及關係人潘碧冬兩 人則未出席，絕非聲請人未到場。
關係人李水金及李張寶鳳並無財產可維持生活，仍有受扶養 之必要：
1.關係人李水金未有任何餘裕財產或存款交由關係人李張寶 鳳管理使用，且現已長住於淡水馬偕護理之家，每月所領 取之老人年金僅三千五百元，非相對人所稱之五千元。另 關係人李水金每月護理之家月費暨醫療費用雜費至少高達 五萬元以上，每月領取敬老津貼三千五百元根本不足供應 其醫療費用甚至基本生活所需，故關係人李水金顯無任何 財產可維持生活。
2.關係人李張寶鳳雖每月領有退休金，但其每月領取之月退 俸僅有二萬八千八百元。又關係人李張寶鳳現居於新北市 淡水區，依行政院主計處一○二年度平均每人月消費支出 已高達一萬九千一百三十一元，而其退休多年以來其每月 退休金每每幾近用鑿，實無力負擔額外其他費用，何況每 月幾近三萬元之聘雇看護費用。復參以臺灣高等法院臺中 分院一○二年度重上字第一六五號判決及一○三年重上國 字第三號判決可知退休給付實係基於其工作能力而得之利 益，已屬法條所稱「謀生能力」之範疇，非屬「維持生活 」之財產。
3.關係人李張寶鳳有郵局定存單八十萬元及些許現金，然定 存單及現金則為其財產老本。參照前述臺灣高等法院臺中 分院一○二年度重上字第一六五號判決意旨可知，維持生 活所需尚須以其工作所得或蝕其財產老本者，即非屬有財 產得以維持生活。是以關係人李張寶鳳縱領有退休金及持
有定存單、些許現金要屬無財產得以維持生活，仍有受扶 養之必要，堪可認定。
相對人前因不動產借名登記事件而涉犯有民、刑事案件，為 維家庭和諧，相對人與關係人李張寶鳳簽有和解暨協議書。 上揭事件緣由，乃因相對人明知臺中市○區○○○○段○○ ○○○○○地號土地及座落其上一六一四號建物即門牌號碼 臺中市○○街○○○巷○○號之房屋，係關係人李張寶鳳以 借名登記方式登記於相對人名下，上開不動產之所有權狀並 由關係人李張寶鳳自行保管。詎相對人竟出於不明意圖，基 於使公務員登載不實之犯意，向地政事務所偽稱、切結上開 不動產所有權狀遺失，擬自行重新取得上開不動產之所有權 狀，此有緩起訴處分書可參。而依和解暨協議書，相對人除 應將上開不動產之所有權移轉登記予關係人李張寶鳳指定之 關係人李奇萌外，並應負擔移轉所有權登記之費用及所有訴 訟費用。關係人李張寶鳳將系爭不動產登記關係人李奇萌名 下乃基於財產自由處分之原則，並非與關係人李奇萌定有任 何借名登記契約，亦未有約定以系爭不動產出賣之價金作為 關係人李張寶鳳及李水金之生活費用使用。故相對人空言指 摘，顯不可採。
關係人李張寶鳳合作金庫人壽保險單僅為一次性繳費，為躉 繳，繳費金額共十萬元，並非每年十萬元。又相對人雖曾於 一○二年九月間發函，願自一○二年十月起，按月給付兩造 雙親各三千元，每月共六千元之扶養費用。惟相對人卻僅僅 支付兩期後，共計一萬二千元，即未再行支付，相對人根本 無所謂十萬元主動債權得主張抵銷。
綜上所述，關係人李水金及李張寶鳳確無財產可維持生活， 需由子女即聲請人、相對人及關係人林林李秋月等三人共同 扶養，而渠等之醫療及相關費用均由聲請人先行支出，相對 人拒絕分擔及返還聲請人已代為支付之金額並無法律上之原 因。聲請人爰依據民法第一百七十九條之規定，請求相對人 返還八十三萬四千七百四十四元，及其中六十九萬三千九百 三十三元自起訴狀送達之翌日起、其中十四萬零八百一十一 元自追加狀送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
三、相對人辯以：
兩造之雙親仍能以自己財產維持生活，不得請求相對人負擔 民法扶養之義務。且聲請人並未受有其所主張之損害，自不 得依民法不當得利請求相對人為任何給付。茲說明如下： 1.關係人李水金雖名下無財產，係因渠將存款及財產均交由 關係人李張寶鳳管理，平日生活所需係由關係人李張寶鳳
其供應。又關係人李水金年事已高且有身心障礙證明，每 月均可領取新北市老人年金五千元，已足維持渠生活所需 。關係人李張寶鳳每月領有退休金三萬一千四百五十三元 ，足供渠等日常生活所需，另關係人李張寶鳳於臺中大智 郵局存款尚有七萬一千四百十六元(戶名：李張寶鳳、帳 號：002133-3026307-5)，又於合作金庫美村分行存款尚 有二十三萬六千九百零五元(戶名：李張寶鳳、帳號：198 8765116961)。
2.聲請人將原實際所有權人為關係人李張寶鳳（已移交聲請 人並因賦稅考量，而借名登記於聲請人之子即關係人李奇 萌名下），且用以供養兩造雙親之房屋予以轉賣，轉賣之 價金六百多萬元，本應為實際所有人關係人李張寶鳳所有 。兩造間已約定該筆價金作為雙親平日生活費用之基金， 則兩造雙親平日生活應已不虞匱乏。況關係人李張寶鳳日 前將渠名下兩張郵局定存單金額共計八十萬元，在公證人 白司偉之公證下授權交予聲請人保管。又以聲請人為受益 人與合作金庫訂立人壽保險契約，每年需繳保險費用十萬 元，由此在在可證兩造之雙親仍能以自己財產維持生活， 自非符合民法第一千一百一十七條所規定之「不能維持生 活」之要件。亦即兩造雙親不得請求被告負擔民法扶養之 義務。
退步言之，縱使被告有民法上扶養義務，然因扶養義務人間 並未就扶養方法達成協議，又未經親屬會議定之，聲請人個 不得提起訴訟，逕向相對人請求給付扶養費：
1.按「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親 屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法 院定之。」民法第一千一百二十條定有明文。而受扶養權 利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此 另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續 給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益 以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第一千一百二十 條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬 會議定之。對於親屬會議之決議有不服時，始得依民法第 一千一百三十七條之規定，向法院聲訴，不得因當事人未 能協議逕向法院請求裁判（最高法院二十六年度鄂上字第 四○一號判例意旨參照）。若當事人就是否以扶養費之給 付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定 ，由親屬會議定之，或依民法第一千一百三十二條、第一 千一百三十七條規定暨本院四十五年台上字第三四六號判 例意旨為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費。必於當事
人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給 付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依 該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定 之（最高法院一○一年度台簡抗字第五○號民事裁定參照 ）。
2.本件扶養義務人間就扶養方法（含扶養費之給付）均未先 行協議，亦未由親屬會議定之：
聲請人雖稱：兩造已與關係人陳淑珠、潘碧冬、林李秋 月、林玉婷及林哲緯等人，曾於一○二年四月一日中午 ，在台北榮總生活廣場，就關係人李金水及李張寶鳳所 有醫療、看護或外勞費用達成協議，協議內容為上開費 用憑單據明細由姊弟三人平均分擔，而主張：兩造與本 件關係人間，已於一○二年四月一日就扶養方式已達成 協議。然聲請人所憑證者，僅有證人陳淑珠、林李秋月 之證述，而無任何書面證據。且上開兩名證述前後不一 、多有矛盾外，又證人身分分別為聲請人之配偶（陳淑 珠）及交往甚密之親姊姊（林李秋月，則與相對人甚少 聯絡），所為證述必然有所偏頗，不足採信。況且若如 聲請人所述，兩造與上開關係人已於一○二年四月一日 ，達成上述協議，則聲請人為何又另於同年六月二十六 日，發簡訊通知相對人，要求相對人於同年月二十九日 上午十一時許，於淡水馬偕醫院大廳，來決定關係人李 金水及李張寶鳳要與誰同住之扶養方式的協議。嗣後相 對人依約前往，而聲請人及其他扶養義務人均未到場， 足證各扶養義務人間就扶養方法（含扶養費之給付）至 今均未達成協議，亦未由親屬會議定之。
聲請人於民事準備狀所提出之簡訊內容，茲述如下： 就一○二年四月九日簡訊內容：「（14：40）聲請人 ：爸爸明天或後天就會轉到普通病房，請你按照約定 準備接手；（20：51）相對人：這幾天麻煩你請看護 照顧爸爸，星期五我會上去見面談。」；又就102年4 月11日簡訊內容：「（16：04）爸爸今天下午一點已 經轉到普通病房（思源樓67病床，20床），請你照約 定接手；（18：00）我跟你之間無任何約定，一切見 面再談。」，由此兩則簡訊足見，聲請人所稱之「約 定」僅為聲請人單方說法，否則相對人不會說：「星 期五我會上去見面談」，且由一○二年四月十一日相 對人之簡訊內容「我跟你之間無任何約定，一切見面 再談。」，益證相對人並未答應或與聲請人間達成任 何協議。
再就一○二年四月十二日簡訊內容：「（15：36）相 對人：我再次聲明，我跟你之間無任何約定，還有你 曾說你不信任我，我也是一樣不信任你，因此我要你 先同意下列事項並且確實做到後，我才會接手照顧爸 爸：1.爸爸的身分證正本交給我保管。2.爸爸的健保 卡正本交給我保管。3.爸爸的殘障手冊正本交給我保 管。4.爸爸的隨身衣物交給我保管。5.交出同意爸爸 出院同意書。6.提供爸爸在台北榮總住院期間所有病 歷資料。7.負責繳清爸爸在台北榮總住院期間所有的 醫療及看護費用(由父母醫療及看護費用基金支出)。 8.負責繳清爸爸往返台中-台北之間的救護車費用(由 父母醫療及看護費用基金支出)。9.往後爸爸由我照 顧的所有醫療費用及看護費用，亦應由我父母醫療及 看護費用基金支出，你要同意我每月憑據向你申請並 給付相關費用給我。上列事項如果你同意的話，請確 實回訊告知。今天我感冒身體不舒服，不方便上去， 請代我向爸爸問好。」；另就一○二年四月十六日簡 訊內容：「(10：53)相對人：我接手照顧爸爸的事， 希望你趕快決定。如果你堅持要照顧爸爸的話，那媽 媽就由我來照顧。」就此益證，兩造間並無就扶養 方式有任何協議。反之可見相對人絕無逃避照顧雙親 的義務，相對人願意照顧雙親只是現今因扶養方式大 家並未達成協議，而不知如何著手扶養。上開簡訊僅 係兩造在互無信任之情況下，聲請人一直強迫要求相 對人接手照顧兩造之父親。相對人在無可奈何之下而 開出如上開簡訊內容之條件，始願接手照顧父親。然 聲請人卻遲遲未回訊告知相對人，而相對人嗣後又再 傳簡訊告知聲請人，若其欲照顧父親，相對人也可照 顧母親。足證兩造間根本尚未就扶養方式達成任何協 議，始生本件之紛爭。
聲請人所提出之一○二年六月二十九日上午十一時之會 議紀錄上，並無相對人及伊配偶的簽名，足見相對人及 伊配偶並未參與該次會議，會議內容不得拘束相對人及 伊配偶。亦即相對人未與參與該次會議之相關人等達成 任何協議。況會議紀錄的決議事項中有提到：「媽與李 榮章同住；爸與誰都可以....」，這不就是說明父親由 相對人接受照顧這方面，雙方本來就沒有達成任何協議 ，倘若有協議由相對人照顧父親，那在決議事項上應該 是父親與相對人同住才能符合。又該會議紀錄形式簡單 ，且僅有聲請人、關係人陳淑珠（聲請人之配偶）、林
李秋月（與聲請人友好之證人）、林哲緯（林李秋月之 子），以及與聲請人同住之母親關係人李張寶鳳等人之 簽名，極其容易在近日內偽造而成，實不足以作為兩造 間有就扶養方式達成協議之證物。
綜上所述，聲請人所提上開證物均不足以作為兩造間於 一○二年四月一日，有就父母之扶養方式達成任何協議 之證明。
3.相對人及配偶以往已照顧關係人李金水及李張寶鳳近二十 年，更相信自己亦能勝任親自照顧父母之重責大任，相對 人一直希望親自與父母同住照顧，作為扶養之方法，係聲 請人擅自將父母帶離開。縱使相對人於一○二年九月十四 日所寄發之律師函，提及相對人願每月支付兩造之父母各 三千元之扶養費，並匯入母親所有帳戶。然律師函之通知 僅屬被告傳達對孝敬父母之孝心，並非得以作為兩造雙方 已就扶養方式達成協議之證明。相對人仍希望與父母同住 照顧，作為扶養方式。倘若真如聲請人所述，兩造間與其 他扶養義務人平均分擔兩造父母之所有醫療、看護或外勞 費用，每人所負擔者又何止每月六千元，益證相對人於律 師函中所提及願每月支付兩造之父母各三千元之扶養費， 純屬基於孝養父母之心而給付之費用，並非得以此作為兩 造間及其他扶養義務人已達成任何協議之證明。 綜上所述，本件相對人縱有民法上之扶養義務，然各扶養義 務人間就扶養方法（含扶養費之給付）均未先行協議，亦未 由親屬會議定之。是依前揭法律及最高法院之實務見解，應 認聲請人依不當得利規定，聲請相對人給付扶養費，應無理 由，請駁回其聲請。
四、查：
聲請人上開主張：兩造為關係人李水金、李張寶鳳之成年子 女，對關係人李水金、李張寶鳳負有扶養義務之事實，業據 其提出戶籍謄本為證，並為相對人所不爭執，此部分自堪信 為真實。
兩造雖為關係人李水金、李張寶鳳之成年子女，對渠等負有 扶養義務。但相對人辯稱：關係人李水金、李張寶鳳有能力 以自己財產維持生活，並無受子女扶養之必要。茲分述如次 ：
1.相對人雖辯稱：關係人李水金雖名下無財產，然每月均 可領取新北市老人年金五千元，關係人李張寶鳳每月領 有退休金三萬一千四百五十三元，已足以供渠等日常生 活所需。
然聲請人主張：關係人李水金每月所領取之老人年金僅
三千五百元，並非相對人所稱之五千元。而關係人李水 金現已長住於淡水馬偕護理之家，每月護理之家月費暨 醫療費用雜費至少高達五萬元以上，每月領取敬老津貼 三千五百元，根本不足供應其醫療費用甚至基本生活所 需。關係人李張寶鳳雖每月領有退休金，但每月領取之 月退俸僅有二萬八千八百元，渠現居於新北市淡水區， 依行政院主計處一○二年度平均每人月消費支出已高達 一萬九千一百三十一元，每月退休金每每幾近用鑿，實 無力負擔額外其他費用。何況每月幾近三萬元之聘雇看 護費用，並提出關係人李水金合作金庫銀行存摺影本、 費用明細表、醫藥及相關費用單據、交通部發放台灣汽 車客運股份有限公司月退休(撫慰)金人員通知單)、關 係人李張寶鳳之費用明細表、醫藥及相關費用單據為證 。本院綜參兩造陳述與受扶養人年紀均已逾八十餘歲（ 分為十五年七月十二日生、十八年二月十八日生）及上 開事證後，認聲請人上開主張，應非屬虛構之詞，堪值 採信。
2.相對人辯稱：聲請人將原實際所有權人為關係人李張寶 鳳（已移交聲請人並因賦稅考量而借名登記於聲請人之 子即關係人李奇萌名下），且用以供養兩造雙親之房地 （臺中市○區○○○○段○○○○○○○地號土地及座 落其上一六一四號建物即門牌號碼臺中市○○街○○○ 巷○○號之房屋）予以轉賣，轉賣之價金六百多萬元本 應為實際所有人關係人李張寶鳳所有，兩造間已約定該 筆價金作為雙親平日生活費用之基金，並提出相對人與 關係人李張寶鳳於一○二年一月二十五日所簽署之和解 暨協議書影本乙份為證。
惟聲請人則否認，並主張：上揭事件緣由，乃因相對人 明知上開不動產係關係人李張寶鳳以借名登記方式登記 於相對人名下，上開不動產之所有權狀並由關係人李張 寶鳳自行保管。詎相對人竟出於不明意圖，基於使公務 員登載不實之犯意，向地政事務所偽稱、切結上開不動 產所有權狀遺失，擬自行重新取得上開不動產之所有權 狀，關係人李張寶鳳對相對人，提出偽造文書告訴及民 事請求。嗣為維家庭完整合諧，相對人與關係人李張寶 鳳始簽署和解暨協議書。而依和解暨協議書，相對人除 應將上開不動產之所有權移轉登記予關係人李張寶鳳指 定之關係人李奇萌外，並應負擔移轉所有權登記之費用 及所有訴訟費用。關係人李張寶鳳將系爭不動產登記關 係人李奇萌名下乃基於財產自由處分之原則，並非與關
係人李奇萌定有任何借名登記契約，亦未有約定以系爭 不動產出賣之價金作為關係人李張寶鳳及李水金之生活 費用使用，並提出臺灣地方法院檢察署檢察官緩起訴處 分書（一○二年度偵字第三○八五）為證。
觀諸上開和解暨協議書及相對人之緩起訴處分書所載， 並無法證明相對人上開所辯為可採，是相對人此部分所 辯，不足採信。
3.相對人辯稱：關係人李張寶鳳於臺中大智郵局、合作金 庫美村分行分別有七萬一千四百一十六元、二十三萬六 千九百零五元之存款。且關係人李張寶鳳日前將渠名下 兩張郵局定存單金額共計八十萬元，在公證人白司偉之 公證下授權交予聲請人保管。又以聲請人為受益人與合 作金庫訂立人壽保險契約，每年需繳保險費用十萬元， 顯見關係人李張寶鳳能以自己財產維持生活，並提出公 證書及定存單照片光碟乙份為證。
然聲請人主張：關係人李張寶鳳有郵局定存單八十萬元 及些許現金，然定存單及現金為渠財產老本，參照臺灣 高等法院台中分院一○二年度重上字第一六五號判決意 旨可知，維持生活所需尚須以其工作所得或蝕其財產老 本者，即非屬有財產得以維持生活。且關係人李張寶鳳 合作金庫人壽保險單僅為一次性繳費，為躉繳，繳費金 額共十萬元，並非每年十萬元，並提出合作金庫人壽保 險股份有公司保險單面頁為證。
觀諸前揭聲請人所提出關係人李張寶鳳之費用明細表、 醫藥及相關費用單據，可知關係人李張寶鳳每月所需看 護、醫療相關費用金額甚高。縱關係人李張寶鳳尚有部 分存款，亦難認渠已得以自己財產，維持渠之生活。 4.基上所述，本院認相對人辯稱：關係人李水金、李張寶鳳 仍能以自己財產維持生活，不得請求相對人負擔扶養義務 ，並非可採。
兩造對於：關於關係人李水金、李張寶鳳「過去」之扶養之 方法（例如定期、分期給付扶養費，或迎養在家，或安養在 養老院等等，參家事事件審理細則第一百四十八條），是否 有達成協議？茲分述如下：
1.聲請人係主張：聲請人、相對人、聲請人配偶即關係人陳 淑珠、相對人配偶即關係人潘碧冬、關係人林李秋月及渠 子女即關係人林玉婷、林哲緯等人曾於一○二年四月一日 中午，在台北榮總生活廣場開會，而該次決議為：關係 人李水金及李張寶鳳之所有醫療、扶養費用，憑單據明細 由姐弟三人，即關係人林李秋月、聲請人及相對人三人平
均分擔。關係人李張寶鳳由聲請人照顧，關係人李水金 由加護病房轉至普通病房後則由相對人照顧。是可知關係 人林李秋月、聲請人及相對人等扶養義務人就扶養方式乃 採扶養費之給付及迎養併行之方式。
2.相對人辯稱：若如聲請人所述，兩造與上開關係人已於一 ○二年四月一日達成上述協議，則聲請人為何又另於同年 六月二十六日發簡訊通知相對人，要求相對人於同年月二 十九日上午十一時許，於淡水馬偕醫院大廳來決定關係人 李金水及李張寶鳳要與誰同住之扶養方式的協議。嗣後相 對人依約前往，而聲請人及其他扶養義務人均未到場，足 證各扶養義務人間就扶養方法（含扶養費之給付）至今均 未達成協議，亦未由親屬會議定之。
3.針對相對人上開所辯，聲請人主張：係因相對人遲遲不依 一○二年四月一日扶養協議，將關係人李水金帶回照顧， 聲請人始多次以簡訊要求相對人依協議接手照顧關係人李 水金。惟相對人屢次推拖反覆，更於一○二年四月十一日 ，將名下房地產轉贈與給其配偶即關係人潘碧冬，該舉疑 為逃避扶養費用及責任之分擔。聲請人念及兄弟間之情誼 ，願再就迎養方式再與相對人協商，故曾於一○二年六月 二十六日，以簡訊邀約相對人於一○二年六月二十九日上 午十一點，再行商談。而於是日，聲請人、關係人林李秋 月、李張寶鳳及其他親屬皆有到場開會，並留有會議紀錄 可參，反倒相對人及關係人潘碧冬兩人則未出席，並提出 簡訊照片、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本為 證。
4.證人即兩造之姐林李秋月於本院民國一○四年八月十一日 調查時，結稱：「（法官問）兄弟姊妹是否就父母親的扶 養方法討論、達成協議？答：有，一○二年三月二十七日 我回台，因為父親病危，我們一起探視了幾次，四月一日 再次探望父親，兄弟姊妹都在一起，相對人及潘碧冬、聲 請人及陳淑珠及我、我大女兒、兒子，一起在榮總的餐廳 ，我們針對父母親的扶養、照顧、費用，我們一起在那邊 商討如何做才對父母親是最好的，我們在那邊討論後，有 達成同意的方式，我們要成立壹個醫療基金，當天是討論 到這邊，提到每個人先拿出十萬元到母親的帳戶，當時我 丈夫有開支票，至於其他人的部分也是各自存入帳戶，我 們是負擔三分之一的比例，大家都先出十萬元，後續的醫 療費用還不清楚，由於媽媽先前跌倒後都是聲請人在照顧 ，所以就由聲請人存到媽媽的帳戶，做為父母親的醫療費 用支出，當時是一起討論父母親的照顧、費用支出，十萬
元的金額是不夠的，這是暫時提出的金額，陸續的支付、 所有的費用都由三人平均分擔。（法官問）除了醫療費用 ，其他生活費用、扶養費用是否討論？答：醫療、照顧費 用都有討論，由三個人平均分擔，因為父母親的狀況不好 ，四月五日我們有再討論，相對人親口同意要照顧爸爸， 聲請人親口同意要照顧媽媽，我才放心回澳洲，支出的費 用由我們三人均分。（法官問）後來為何只有聲請人提出 請求？答：除了最先給的十萬元，我還陸續給聲請人九十 萬元，這是我分攤父母親的照顧、扶養費用。（法官問） 為何父親由相對人照顧，為何還要給聲請人關於父親開銷 的費用？答：後來相對人沒有把爸爸帶去照顧，爸爸還是 由聲請人照顧，所以我才把總共九十萬的金額（含原先的 十萬元）交給聲請人。（法官問）總共九十萬元這個金額 是何人告知你的？答：這是我目前已經給聲請人的金額， 我有說如果我從澳洲回來再看憑據，因為我知道照顧父母 親很辛苦。（法官問）除了九十萬元，聲請人是否還有跟 你要其他的金額嗎？答：沒有，我還說如果金額不夠，我 還可以再提供。（法官問）上次聲請人有聲請相對人給付 四十萬七千餘元，本次再請求六十九萬三千餘元，是否清 楚？答：我清楚。（法官問）為何跟你的給付金額不一樣