臺灣臺中地方法院民事判決 104年度婚字第410號
原 告 徐霈晴
被 告 莊燈旺
上列當事人間請求確認婚姻存在事件，本院於民國104年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造於民國96年7月26日有正式辦理婚禮迎 娶，並在臺中市的臺南擔仔麵餐廳辦理婚宴，席開五桌，有 證婚人兼媒人即被告友人張弘岳夫婦在場見證其等婚禮過程 。婚後原告因身體不好，壓力也大，常常住院，故未辦理結 婚登記。兩造原同住在臺中市豐原區田心路，後搬至臺中市 ○○區○○路0段000巷0弄00○0號居住，嗣被告因與原告間 有金錢糾紛，竟否認兩造有婚姻關係，並於去年農曆年前將 其趕出東山路住處。爰依法請求裁判如主文所示。貳、被告則以：兩造確有舉辦如原告上開所述婚禮，並有友人張 弘岳夫婦擔任證人，但其等並未簽名蓋章。原告於4年前搬 出東山路住處後，即未與伊同住，並與其他男人同居等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、得心證之理由：
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去者（最高法院42年年 台上字第1031號判例參照）。本件原告以兩造婚姻已履行結 婚之公開儀式及二人以上之證人為由，請求確認系爭婚姻存 在，原告戶籍既無兩造結婚之記載，顯見原告就系爭婚姻關 係之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位有受侵 害之危險，並得以確認兩造間婚姻關係不存在之判決除去此 種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告自有即受本件確認判決 之法律上利益，是原告自得提起本件確認婚姻關係存在之訴 。
二、次按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙 方當事人向戶政機關為結婚之登記，96年5月23日修正公布 後之民法第982條定有明文。中華民國96年5月4日修正之民 法第982條之規定，自公布後1年施行，民法親屬編施行法第 4條之1亦定有明文。而關於親屬之事件，在民法親屬編施行
前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之 規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不 適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條亦規定甚明。 是依上開民法親屬編施行法第4條之1、第1條之規定，本件 兩造結婚行為時為96年7月26日，修正後民法第982條尚未生 效，自不適用修正後民法第982條之規定。復按結婚應有公 開儀式及二人以上之證人，如不具備此方式，其結婚無效； 經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第 982條第1項、第2項分別定有明文。而所謂結婚應有「公開 儀式」，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以 共見共聞，認識其為結婚行為（最高法院51年台上字第551 號判例參照）。
三、原告主張兩造於96年7月26日之結婚，有婚禮迎娶、婚宴， 並有證婚人兼媒人即被告友人張弘岳夫婦在場見證兩造婚禮 過程，惟兩造尚未辦理結婚登記等事實，業據原告提出迎娶 、宴客照片為證，且有全戶戶籍資料查詢結果表可稽，並為 被告所不爭執，應堪認為真實。準此，兩造既已依修正前民 法第982條第1項規定，舉行結婚之公開儀式，並有兩人以上 之證人在場，則兩造之結婚應已成立生效。從而，原告提起 本訴，請求確認其與被告間之婚姻關係存在，為有理由，應 予准許，爰判決如主文所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 黃佳莉