臺灣士林地方法院刑事判決 八十九年度易字第八О一號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件（八十九年簡字第七六０號），經檢察官聲請簡易判決處刑（八
十九年度偵字第四二五號），經本院認不宜行簡易判決程序，改依通常程序審理，暨
檢察官函請併案審理（八十九年偵字第六四０七號），本院判決如左：
主 文
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌
月。
事 實
一、乙○○因與址設台北市○○○路○段三三０巷六弄一之一號之大中彩色專業沖印
公司負責人丙○○，約定以新台幣（下同）六萬元之貨款，出售四百度之柯達軟
片一千支，而於八十八年六月二十五日下午四時許，攜四百度之柯達軟片一千支
，至上址交貨，詎乙○○於交貨時，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明
知除該一千支軟片外，並無其餘之軟片，竟向丙○○訛稱尚有四百度之柯達軟片
五百支可便宜出售，丙○○因見乙○○交付之軟片價錢合理且品質佳，遂不疑有
他，同意再購買五百支四百度之軟片，並陷於錯誤交付其為發票人，由台灣中小
企業銀行為付款人，票號0000000號，八十八年七月五日到期，面額三萬
元之支票一紙，乙○○並同意於一、二日內交付軟片。嗣於同年七月三日晚上十
時，乙○○復承前開概括犯意，明知並無軟片，又向丙○○詐稱：另有一百度之
柯達軟片可賣云云，使丙○○信以為真，陷於錯誤，再交付乙○○定金四萬五千
元，並約定翌日交貨。另因丙○○要求乙○○提供身分資料，乙○○遂另基於行
使變造身分證之犯意，將其於不詳時地，把其所有之身分證住遷註記欄之戶籍地
「台北市○○○路六十巷六號四樓」變造為「台北市○○○路六十巷八號四樓」
之變造之身分證影本交付予丙○○收執。嗣至應交貨日，乙○○未交貨，且發現
前開支票已遭提領，始知受騙。於八十九年四月五日，乙○○復與姓名年籍不詳
之成年男子「駱先生」，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡（乙○○仍基
於前開意圖為自己不法所有之概括犯意），並無付款之意，推由乙○○於同日下
午四時十五分許，致電德記洋行股份有限公司，向該公司業務主任張志宏佯稱：
係立法委員王雪峰之堂弟甲○○，因王委員要送雞精予養老院，欲訂購三百盒，
每盒九瓶，計二千七百瓶之白蘭氏雞精云云，談妥後，即由「駱先生」提供於八
十六年二月二十八日已拒絕往來之東藝盛有限公司為發票人，花旗銀行為付款人
，票面額十三萬五千元之支票予乙○○交付貨款，乙○○旋於同日晚上七時，至
位於基隆市○○區○○路之德記洋行物流中心向張志宏取貨，並表示花旗銀行之
支票票信良好，而交付前開支票予張志宏，張志宏不疑有他遂給付前開雞精。翌
日，張志宏向銀行查詢上開支票債信，發現早經公告為拒絕往來，且以乙○○所
留之0000000000及00000000均無法聯絡上乙○○，始知受騙。
二、案經被害人丙○○訴由台北市政府警察局南港分局報請台灣士林地方法院檢察署
檢察官聲請簡易判決處刑，暨函請併案審理（八十九年偵字第六四０七號）。
理 由
一、訊據被告乙○○，固坦認賣前揭軟片予告訴人丙○○，及交付上開花旗銀行支票
予張志宏，並載走二千七百瓶雞精等情不諱，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：
是「小侯」說有便宜之軟片可賣，才詢問丙○○要否買軟片，已將丙○○所付之
款項交予小侯，但小侯旋不見蹤跡，且未交付軟片，才無法如約交付。又係駱先
生稱其有事無法至德記洋行載貨，方要其幫忙載雞精，該紙花旗銀行之支票，亦
係駱先生交其予德記洋行，後駱先生即在濱江交流道把雞精都載走。上二事件，
其僅係中間之聯絡人，另小侯及駱先生均係其看跳蚤雜誌認識的。又其並無變造
身分證，其身分證本即寫八號云云。惟查：
軟片部分—右揭犯罪事實，業據告訴人丙○○指訴綦詳。次查被告於警訊中初
稱：拿到定金後，隔一、二天，因在台北市○○○路發生車禍，故未將底片給
丙○○云云，於偵查及本院中則改稱：因找不到小侯，故無法出貨云云，查被
告就無法如期交付軟片之原因，前後所述不一，是其所述尚難遽採。次查被告
辯稱：因看跳蚤雜誌而認識小侯，並不知小侯全名及住居地，小侯僅留000000
0000及另支電話號碼已忘記之電話予伊云云，查如被告所述，被告並不知小侯
之姓名地址，僅知電話，堪認二人交情甚淺。被告與小侯既無深交，於小侯未
給付底片前，豈可能將丙○○給付之貨款全部交予小侯？所稱：將丙○○之貨
款全部交予小侯，但小侯未依約給付軟片云云，顯與常情有悖，此所辯誠難採
信。再查被告稱小侯所留之行動電話0000000000，經函詢台灣大哥大股份有限
公司，該公司覆以：八十八年六、七月間，上開門號並無人使用等情，有該公
司函在卷可稽，是被告稱小侯留該支電話予其云云，顯不可採信。又被告稱小
侯另有留一支電話，但已忘記電話號碼云云，查若被告確替小侯賣軟片予丙○
○，並將丙○○交付之款項均交小侯屬實，則被告就未如約交軟片之小侯聯絡
方式應妥為保存，以資向其索討，方符常情，焉會忘記聯絡之電話號碼？查被
告所供之上開小侯行動電話，於被告稱小侯要其賣軟片時，並無人申請使用，
而另支電話被告稱忘記，亦悖常情，依上二端，堪認實無小侯此人，小侯應係
被告杜撰以資卸責之人無訛。又查，被告予丙○○之連絡電話及身分證影本，
該電話於被告應交付軟片日起即停話，而身分證影本所載之地址又經變造，非
真正之地址（詳後述），堪認被告自始即無留正確聯絡方式予告訴人丙○○之
意。再參以告訴人丙○○於向被告前任之尼祿公司查得被告之正確地址後，旋
於八十八年七月二十三日發存證信函，告知被告應迅賠償，否則依法追訴後，
被告旋於八十八年七月三十一日簽發本票寄與告訴人丙○○等情，業據告訴人
丙○○證述在卷，並有存證信函及本票多紙在卷可參，查被告若係因小侯未如
期交貨而無法交予丙○○，衡情，應尋丙○○解釋，焉有自擔損失，寄本票之
理？由此益徵其所稱有小侯此人，及小侯未如期交軟片，其方無法交貨云云，
為杜撰卸責之詞。
行使變造身分證部分—查卷附丙○○所陳被告交付之身分證影本，明顯可見身
分證遷註記欄之戶籍地「台北市○○○路六十巷『六』號四樓」變造為「台北
市○○○路六十巷『八』號四樓」，該「六」改為「八」處，明確可見。再依
本院調得被告自六十九年起至今之戶籍資料，其門牌雖因調整，而路名有所不
同，然其門牌號碼均為「六」號四樓，並非「八」號，是被告辯稱該身分證自
取得始，遷註記欄之戶籍地即為八號云云，顯不可信。再查被告之身分證僅其
持有，堪認該變造亦為其所為無訛。
雞精部分—此部分，業據證人張志宏於警訊及本院證述翔實，並有德記物流中
心貨車貨櫃進出登記表、甲○○為發票人之支票在卷可稽。而被告交付之該紙
支票，業於八十八年二月二十八日列為拒絕往來戶等情，有美商花旗銀行股份
有限公司台北分行之函可佐，堪認該支票自始無從兌現。再查被告於警訊中業
已自承：係其與張志宏通電話稱要買雞精等語，再查據證人張志宏於本院稱：
自稱甲○○者與之通完電話後，說要親自來取貨，後被告即來取貨，被告來時
，伊稱其為王先生，被告並無任何表示。取貨時，向被告索身分證件，被告稱
未帶，並說其身分證號碼為Ｚ000000000號或Ｚ000000000
號等語，次查被告之身分證統一編號為Ｚ000000000號，堪認被告於
張志宏稱其為「王先生」時，並無任何表示，且向張志宏陳述不實之身分證號
碼。查被告倘受駱先生或俊傑（被告先稱受駱先生之託，後又稱受俊傑之託）
之託至上址載貨，衡情，其於遇見張志宏時，應表明代該人來載貨之理，豈有
不表明身份，且於張志宏稱其為王先生時，亦無任何表示之理？堪認被告於警
訊中供稱：打電話者為其本人等語，與事實相符，於本院辯稱：未打電話云云
，為卸責之詞。查被告非立法委員王雪峰之堂弟，竟冒稱為其堂弟，且於張志
宏要求以現金付款時，堅持要以票據付款，方得報帳（此同據證人張志宏述明
），而交付業已拒絕往來之支票，所留之0000000000電話，於取得雞精後，即
無法撥通，而所留00000000電話，則為其業已離職公司電話等情，業據證人張
志宏陳明，並有大衛營國際會議中心函一份在卷可參，顯見其自始未具真名，
留下之無法覓得其行蹤之資料，由此足悉其有詐取前述雞精之意甚明。另被告
自始稱該票係駱先生交付，而運雞精至濱江交流道時，有一貨車在該處接運系
爭貨物等情，則據證人丁○○證述在卷，堪認應有被告稱之駱先生無訛。駱先
生交予被告上開支票，以憑付款詐得雞精，足見被告與駱先生間有犯意之聯絡
及行為之分擔至明。
綜上所述，被告前開所辯，係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪
以認定。
二、核被告以詐術向丙○○詐取三萬元之支票一紙及四萬五千元，及向張志宏詐得雞
精部分，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其變造身分證，復加
以行使，足生損害於戶政機關戶政管理之正確性部分，係犯刑法第二百十六條、
第二百十二條之行使變造身分證罪。變造身分證後持以行使，偽造之低度行為，
為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就詐欺雞精部分與駱先生，有犯意聯
絡及行為分擔，均為共同正犯。核被告所為三次詐欺行為，時間緊接，所犯罪名
相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪
論，並加重其刑。被告所犯上開詐欺取財及行使變造身分證罪間，有方法結果之
牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定從重之詐欺取財罪處斷。至檢察
官聲請併案審理之八十九年偵字第六四０七號案，即前述詐欺雞精部分，雖未據
公訴人記載於犯罪事實欄，惟此部分與前開經本院論罪科刑部分，有連續犯之裁
判上一罪關係，本院自得併予審理。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所得
利益及犯罪態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二 百十六條、第二百十二條、第五十六條、第三百三十九條、第五十五條，罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉琪到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 二 日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法 官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網