更生事件
臺灣臺中地方法院(民事),司執消債更字,104年度,30號
TCDV,104,司執消債更,30,20150916

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第30號
聲請人
即債務人　　蔡永隆
代　理　人　康春田律師
相對人
即債權人　　高雄市永安區農會
法定代理人　王清直
相對人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
代　理　人　宋坤龍
相對人
即債權人　　澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　布樂達
相對人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　鄭資華
相對人
即債權人　　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
代　理　人　楊道利
相對人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　関口富春
相對人
即債權人　　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
相對人
即債權人　　勞動部勞工保險局
代　表　人　羅五湖
代　理　人　溫郁文
相對人
即債權人　　佳美食品工業股份有限公司
法定代理人　游昭明
相對人
即債權人　　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　蕭長瑞
代　理　人　林茂鴻
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起，於每月10日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人蔡永隆（下稱債務人）聲請更生，前 經本院以103年度消債更字第294民事裁定開始更生程序在案 ，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之更生 方案雖於民國104年7月30日未獲債權人會議可決，惟查： ㈠債務人現任職於佳美食品工業股份有限公司，擔任助理副 課長，每月薪資約新臺幣（下同）43,690元，包含本薪、 加給、績效獎金及各項津貼，扣除勞健保等費用後，實領 約41,600元，此外，並無三節獎金，年終獎金則約全薪3 個月等情，有本院104年4月30日訊問筆錄、上開債權人會 議紀錄、債務人之薪資明細表、101年度及102年度綜合所 得稅各類所得資料清單等在卷可憑，經本院發函佳美食品 工業股份有限公司查詢債務人所領薪資及獎金事宜，該公 司於104年4月1日函覆本院並檢附債務人之薪資明細暨年 終獎金明細（102年暨103年年終獎金平均為114,030元） ，堪認債務人確有固定收入。
㈡債務人現與配偶及3名子女共同租屋居住，其所提列之每 月必要生活費用及扶養費用共計約為31,400元，其中：⑴ 家庭生活費：房屋租金8,000元、水電費1,400元、瓦斯費 1,500元，上開費用由長女分擔3,000元，其餘由債務人負 擔；⑵個人生活費用：餐費9,000元（債務人及配偶2人） 、交通費500元、醫療費1,000元（債務人有腎結石，須按 時回診）、電話費500元、日用雜支1,000元；⑶扶養費用 ：扶養次女（83年次，就讀大學二年級）4,000元、長子 （87年次，就讀高中二年級）7,500元，上開扶養費用均 由債務人負擔，債務人稱其配偶僅有國小學歷且年近50歲 ，長期均在家照顧子女並無工作經驗，實無法外出謀取工 作等情，有本院104年4月30日及同年9月15日訊問筆錄、 上開債權人會議記錄、債務人提出生活支出清單、債務人



全戶戶籍謄本、生活支出費用相關收據、債務人配偶及3 名子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單暨財政部中區國 稅局101年度、102年度之綜合所得稅各類所得資料清單等 在卷足憑。債務人上開所列費用，依其工作背景、家庭結 構、學經歷及日常生活狀況綜合評價，誠屬生活必要支出 ，核無過高情事。是債務人將薪資收入扣除其上開生活必 要支出後，加計保單價值，並依次女大學畢業之時程，願 提出如附件一所示以每月為1期、第1至29期每期10,800元 、第30至72期每期14,800元、並於每年3月份提撥逾二分 之一之年終獎金58,000元以增加清償之更生方案，係將其 薪資所得扣除其自己與依法應受其扶養者所必要生活費用 後之餘額逾十分之九用於清償債務，且參酌如後述之財產 狀況，核屬盡力清償。
㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用後之餘額為195,242元，此 外，債務人名下元大人壽保險股份有限公司之保單，目前 尚有82,791之保單價值等情，有債務人之財產收支清單、 全國財產稅總歸戶查詢清單及元大人壽保險股份有限公司 103年12月24日之函文在卷可參。足認本件無擔保及無優 先權債權受償總額1,297,600元，已高於法院裁定開始更 生程序時，依清算程序所得受償之總額，以及債務人聲請 更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用後之數額。
三、相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司等雖均具狀 表示不同意更生方案，其等不同意之理由略以：㈠債務人應 有加班費未陳報，應向公司查詢債務人每月加班費數額；㈡ 債務人長女應平均分擔家計三分之一；㈢次女已年屆21歲， 早應工讀而不需受債務人扶養，另長子之扶養費應與配偶平 均分擔；㈣債務人年終獎金應提列九成增加清償等語。經查 ：
㈠債務人所領得薪資及獎金，業據債務人提出薪資明細表， 並經本院發函佳美食品工業股份有限公司查明屬實（含債 務人所領各項應稅及免稅所得），有該公司於104年4月1 日覆本院函在卷可稽，債權人主張債務人有加班費未陳報 ，顯與事實不符，並無可採。
㈡債務人所列家庭生活費用共計10,900元，以居住之人共5 人計算，平均每人之分擔額為2,180元，故其長女以每月 分擔3,000元列計，堪認已屬合理。
㈢債務人之次女為83年次，就讀大學二年級，業據債務人提 出次女之學費單據在卷可憑，依正常情形，距大學畢業尚



有3年需債務人扶養，在學期間有無打工之機會？所得是 否能分擔家計以減輕債務人扶養之負擔？均屬無法明確衡 量之不可預測事項，當無從據為更生方案應否認可之判斷 基礎，是債權人主張其次女業已成年，應可工讀並刪除扶 養費用云云，自無可採，且考量債務人自第30期起即減縮 扶養費用，並增加更生方案清償金額，亦足認債務人確有 清償之誠意。另債務人之配偶因長年為家庭主婦，學歷非 高，復無一技之長，謀職甚為不易，復參酌債務人提出其 配偶全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部中區國稅局 101年度、102年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依 職權調閱之103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示，債務人之配偶確實並無任何財產及所得，足證債務人 稱其配偶未能分擔費用乙節，尚非無據；基此，如不顧及 債務人之實際清償能力，將僅形式上增加更生方案之清償 金額，但終非債務人所得履行，屆時反不利於全體債權人 債權受償。
㈣依佳美食品工業股份有限公司回函所述，該公司發給年終 獎金之方式，係以當年度年終獎金基數乘以個人年終獎金 倍數（來自年度績效評等），亦即須考量其工作表現。爰 審酌年終獎金係雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，且往往 取決於雇主對受僱人工作表現之主觀評價、當年度公司經 營良莠而定，並非受僱人必然可得或於事先特定金額並向 雇主請求者，應非屬債務人固定收入，是債權人主張以年 終獎金之九成用以增加清償，亦非可取。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債 權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力 節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額逾十分之九用 於清償債務，堪認確已善盡個人最大努力為清償；且本件核 無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可 之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案，惟為建立債 務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行 為，應限制其生活條件，是依上開規定，就債務人在未依更 生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
民事庭司法事務官 江文玉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日




書 記 官