返還擔保金聲明異議
臺灣臺中地方法院(民事),事聲字,104年度,98號
TCDV,104,事聲,98,20150923,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 104年度事聲字第98號
異　議　人　林千淨
相　對　人　佳泰建設股份有限公司
法定代理人　黃國甄
上列當事人間請求返還擔保金聲明異議事件，異議人對於本院民
事庭司法事務官民國104年7月30日所為104年度司聲字第1041號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查 本院司法事務官於民國104年7月30日以104年度司聲字第104 1號民事裁定准許相對人聲請返還擔保金之請求，異議人於 收受該裁定送達後10日內，於104年8月14日具狀聲明異議， 司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規 定相合，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：
異議人與相對人之返還買賣價金事件，尚未判決確定，現由 台灣高等法院台中分院以103年度重上字第172號事件審理中 。兩造上開給付之訴既未終結，相對人聲請返還擔保金，自 無理由等語。
三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。 二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結 後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人 行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保 利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而 未證明者，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文；前開規定 ，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條前段所明定。....前開條文所稱之「受擔保利益人行使權 利」，係指其因供擔保人不當免為假執行所受之損害，行使 其賠償請求權，而向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行 為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院80年臺 抗字第413號判例參照）。
四、經查：




㈠異議人與相對人間給付買賣價金假扣押事件，前於103年3月 25日依本院103年度司裁全字第579號民事裁定（下稱系爭假 扣押裁定），為擔保假扣押，由相對人提供新臺幣（下同） 25萬7000元為擔保金，並以本院103年度存字第885號事件提 存在案。嗣系爭假扣押裁定，業經本院於103年7月3日依103 年度司裁全字第579號裁定撤銷而確定在案等情，業經本院 調取前開卷宗核實無誤。嗣相對人以台中福平里郵局253號 存證信函催告異議人因假扣押執行有無受損行使權利，惟異 議人逾相對人催告行使權利期間而未行使權利之事實，有本 院非訟中心院內查詢表、臺灣新北地方法院104年7月28日新 北院清文字第0000000000號函、及臺灣桃園地方法院104年7 月23日桃院勤文字第0000000000號函附於原104年度司聲字 第1041號卷內可憑。依前揭說明，本院103年度存字第885號 擔保提存事件應供擔保之原因即已消滅，相對人聲請返還擔 保金，於法並無不合，當應准許。
㈡至異議人雖主張：相對人與異議人間之返還買賣價金事件， 尚未確定，現仍由臺灣高等法院103年度重上字第172號事件 審理中，尚未終結。惟查，本院103年度存字第885號擔保提 存事件應供擔保之原因，係因相對人聲請對異議人假扣押， 惟該假扣押之聲請，業經本院於103年7月3日以103年度司裁 全字第579號裁定撤銷確定，則相對人供擔保之原因已消滅 ，其所欲保全之假扣押強制執行之請求，已無行使之可能， 實際上已無因系爭假扣押裁定而致使異議人有損害繼續擴大 之虞之情形存在。相對人與異議人間之其他訴訟，實與相對 人本件聲請返還擔保金無涉。茲本件異議人既已逾期不行使 權利，即生喪失擔保利益之效果，自不得再以兩造間另有他 案為由據以主張不得裁定返還擔保金。
五、綜上所述，原裁定准許相對人返還擔保金之聲請，核無違誤 。異議人以前開理由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 吳克雯