臺灣臺中地方法院民事裁定 104年度事聲字第95號
異 議 人 穆陳阿美
相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
上列當事人間請求返還擔保金聲明異議事件，異議人對於本院民
事庭司法事務官民國104年8月6日所為104年度司聲字第1000號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本院一０四年度存字第五三七號提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣肆萬玖仟零伍拾壹元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。
二、異議理由略以：異議人為債務人穆希芬（已歿）之母，穆希 芬之子乃第一順位繼承人，異議人並非穆希芬之繼承人，相 對人在未經查證下錯誤執行聲請人之財產，依法應予撤封， 經鈞院審理後相對人發覺查封錯誤，亦當庭表示要撤回查封 ，並經鈞院民事執行處104年4月30日行文通知異議人，債權 人已撤回執行，異議人旋即具狀撤回債務人異議之訴。按債 權人依停止強制執行之裁定所供擔保，係擔保債權人因債務 人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害，故強制執行程序 如債權人之聲請撤回而不存在，應認供擔保之原因消滅。且 撤回強制執行等同未提起強制執行，而訴之撤回即應視同未 起訴，亦無所謂之訴訟終結可言。準此，對相對人而言並無 損害之情事發生，乃合於「供擔保之原因消滅」返還擔保金 之規定。況本件強制執行乃錯誤查封事件，受害者乃異議人 ，並非相對人，且訴之撤回視同未起訴，並無訴訟終結可言 ，自無法於訴訟終結後定期催告受擔保利益人行使權利，原 裁定之立論於法不合，應予廢棄，另為准許返還擔保金之裁 定。
三、經查，本件相對人前持本院101度司執字第54794號債權憑證 ，以穆希芬之繼承人即訴外人陳德世、江淑暖及異議人穆陳
阿美為債務人聲請強制執行，並就異議人所有坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地及其上127建號建物（即臺中市○○ 區○○街000巷0號3樓之5）聲請強制執行，經本院103年度 司執第131171號受理在案，本院遂對異議人上開土地及建物 予以查封。嗣異議人向本院提起債務人異議之訴（104年度 中簡字第246號），並聲請停止執行，由本院104年度中簡聲 字第10號於104年3月5日裁定准予異議人於供擔保新臺幣49, 051元後，本院103年度司執字第131171號給付票款執行事件 之強制執行，於本院104年度中簡字第246號債務人異議之訴 事件終結（裁判確定、和解、撤回）前應暫予停止。異議人 於104年3月15日將上開擔保金額提存於本院提存所以供擔保 （本院104年度存字第537號）；嗣相對人在103年3月31日向 本院民事執行處具狀撤回上開103年度司執字第131171號強 制執行，異議人遂於104年5月14日向本院具狀撤回上開104 年中簡字第246號債務人異議之訴事件之訴訟等情，有本院 調取上開卷宗核閱無誤。
四、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。 二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結 後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益 人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔 保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明 而未證明者。前揭規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用 之。民事訴訟法第104條及第106條前段分別定有明文。復按 債務人依停止強制執行之裁定所供之擔保，係擔保債權人因 債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害，故強制執行 程序如因債權人之聲請撤回而不存在，應認供擔保之原因消 滅。最高法院99年度台抗字第649號裁判意旨參照。而查， 本院103年度司執字第131171號強制執行程序既因相對人之 聲請撤回而不存在，依前揭裁判意旨，應認供擔保之原因消 滅，而應准許異議人返還擔保物之聲請。原裁定廢棄司法事 務官裁定，駁回異議人之聲請，於法尚有違誤。茲應認為異 議人之聲請及異議為有理由，原裁定即無可維持，應予廢棄 ，並由本院裁定准許異議人所為返還擔保金之聲請。五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 洪菘臨
, 台灣公司情報網