清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,103年度,1894號
TCDV,103,訴,1894,20150916,1

臺灣臺中地方法院民事判決　103年度訴字第1894號
原　　　告　台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人　黃定方
訴訟代理人　方一珊
被　　　告　江豪智
上當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬伍仟參佰柒拾壹元，及自民國98年5月20日起至清償日止，按年息百分之八點六五計算之利息；暨自民國98年5月20日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告江豪智邀同訴外人王榮宗等人為連帶保證人 ，向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）借 款新臺幣（下同）220萬元，借款期間自民國88年3月30日起 至108年3月30日止，約定按年息8.65%計付利息，逾期6個月 以內者，按上開利率10%計算，逾期超過6個月者，按上開利 率20 %計付之違約金，如有任何一期債務不依約付本息時， 視為全部到期。詎料被告於88年5月30日起即未依約繳納本 息。嗣經聯邦銀行於90年間執行拍賣抵押物受償部分本金及 利息、違約金後，尚積欠本息、違約金93萬5371元。聯邦銀 行並於91年11月29日將上開其對被告之債權讓與原告，爰依 消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被 告應給付原告93萬5371元，及自91年11月29日起至清償日止 ，按年息百分之8.65計算之利息；暨按上開利率百分之20計 算之違約金。
二、被告則辯以：伊並未向聯邦銀行借款，借款契約書及本票上 伊之簽名及印文，均非伊所簽及按捺，又本件借款請求權已 罹於時效等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）原告主張之上開事實，提出債權讓與證明書、本院民事執 行處函、借款契約書、報紙公告、抵押權設定契約書、其 他約定事項等為證（見本院103年度司促字第16580號支付 命令卷，本院卷第37-38頁），惟被告以前詞置辯，經查 ：
（二）本件借款契約書及本票上被告之簽名及印文，經本院囑託 法務部調查局、內政部警政署刑事警察局鑑定，均因送件



資料不足而未鑑定，有上開機關函覆資料附卷可憑（見本 院卷第62、91頁）。查申請印鑑登記應由當事人填具印鑑 登記申請書及印鑑條各1份親自辦理，原印鑑登記辦法第5 條第1項定有明文。而印鑑章由被告保管為常態事實，被 告之印鑑章既未遺失，則戶政機關於88年4月29日核發被 告印鑑章之印文（見本院卷第51頁），自應認係被告所申 請；被告辯稱未申請印鑑登記及申請印鑑證明云云，委無 足採。經本院核對「其他約定書」（見本院卷第38頁）、 貸款申請書（見本院卷第103頁）、本票（見本院卷第55 頁）上之「江豪智」印文，以肉眼判斷，應屬相符。被告 另辯稱88年3月30日伊因案通緝緝獲，不可能於該日向原 告借款云云。惟查，被告因案於88年4月2日遭通緝，於88 年5月19日緝獲，有臺灣南投地方法院檢察署撤銷通緝書 、臺中市警察局第一分局通緝案件移送書附卷可憑（見本 院卷第25-26頁）。而觀諸本件貸款申請書係於88年3月12 日申請（見本院卷第103-104頁），足見被告本件借款於 88年3月12日即已在辦理，本件借款220萬元也確實撥款入 被告設於聯邦銀行活期儲蓄存款140490帳號（見本院卷第 16-17頁）。又向銀行辦理借款一定要有身分證明文件， 經查，被告曾於88年4月26日以其身分證於88年4月22日遺 失為由，向臺中市南屯區戶政事務所申請補發，於88年4 月29日領取，有補領國民身分證申請書附卷可憑（見本院 卷第109頁背面），足見被告於88年3月12日辦理本件借款 時，其身分證並未遺失，而聯邦銀行所留存之身分證影本 （見本院卷第28頁）之真正，被告並未爭執（見本院卷第 112頁背面），被告辯稱：不知道身分證在何處，才辦理 遺失云云，不足採信。再者，證人即本件借款之連帶保證 人王榮宗證稱：伊認識被告，被告說要買房屋資金不夠要 跟聯邦銀行借款，銀行說要找連帶保證人，被告就請伊當 連帶保證人，如果貸款成功，可以包紅包給我，他會跟委 辦楊先生洽談，後來他有包3000元紅包給伊。借款的時候 由委辦的人去辦，被告沒有去，是被告叫伊去銀行當本件 借款之保證人等語（見本院卷第123-124頁）。被告於本 院審理時自承與證人在一個姓楊的朋友見過面（見本院卷 第125頁），是證人之上開證述，應可採信。綜合以上之 證據，本院認被告確有向聯邦銀行辦理本件借款，聯邦銀 行並已交付借款。
（三）被告就系爭借款於88年5月30日起即未依約繳納本息，依 借款契約書之約定，應於88年5月30日視為全部到期。是 原告得請求被告全數清償系爭借款之時間，為88年5月30



日。本件原告得請求被告全數清償系爭借款之時間為88年 5月30日，並自該時開始起算時效。從而，原告於91年11 月29日受讓系爭債權後，已於103年5月19日向本院聲請發 支付命令，有民事聲請支付命令狀上之收狀日期戳可稽（ 見本院103年度司促字第16580號卷），可認系爭借款債權 顯未罹於15年時效。
（四）惟按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不 及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不 行使而消滅，民法第126條定有明文。次按金錢借款債務 之債務人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延 日數計算者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債 權人因遲延所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名 稱有異而謂其時效之計算應有不同（最高法院70年度臺上 字第3511號判決意旨參照）。兩造關於違約金約定係以一 定利率及遲延日數計算，本質屬於遲延利息，應適用民法 第126條所定5年短期消滅時效，而非一般債權之15年時效 。原告103年5月19日支付命令狀送達法院時起回溯5年即 98年5月19日以前之利息、違約金，應認消滅時效已完成 ，被告為時效抗辯後，自得拒絕此部分之給付。四、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係請求被 告給付93萬5371元，及自98年5月20日起至清償日止，按年 息8.65%計算之利息，暨自98年5月20日起至清償日止，按上 開利率之20%計算之違約金，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 陳念慈