給付工程款等
臺灣臺中地方法院(民事),建字,103年度,48號
TCDV,103,建,48,20150930,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 103年度建字第48號
原　　　告　久景企業有限公司
法定代理人　賴豐榮
訴訟代理人　李國豪律師
複　代理人　林苡茹
被　　　告　德機營造有限公司
法定代理人　許雪莉
訴訟代理人　林雅儒律師
複代理　人　黃楓茹律師
　　　　　　林美津
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國104年8月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬參仟捌佰陸拾捌元，及自民國一○二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、原告與被告於民國102年1月3日簽訂工程合約書，被告將「 環島鐵路整體系統安全提升計畫（通霄、苑裡及三義站無障 礙電梯新建工程）」【即業主交通部臺灣鐵路管理局（下稱 臺灣鐵路管理局）委由被告承攬施作之契約，下稱前開電梯 新建工程）中之三義站及苑裡站「彩鋼工程」（下稱系爭工 程）委由原告承攬施作，其中苑裡站已於102年3月12日完工 ，三義站於同年3月17日完工。又系爭工程中之三義站工程 款總價為新臺幣（下同）2,966,320元，被告已分別於102年 1月15日給付800,906元、102年2月28日給付266,969元、102 年3月31日給付266,969元、102年6月10日給付133,484元及 237,003元、102年6月30日給付133,485元及237,004元，總 計已給2,075,820元，扣除保留款296,632元，尚有工程尾款 593,868元未給付原告。再者，被告就系爭工程中之三義站 保留款296,632元及苑裡站保留款225,928元，亦均未給付原 告。綜上，被告未給付原告之款項合計為1,116,428元。屢 經原告催討，未獲被告置理。為上，爰依承攬之法律關係， 提起本件訴訟，請求被告給付原告1,116,428元及其法定遲 延利息。並聲明：被告應給付原告1,116,428元，及自支付 命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。




二、對被告抗辯之陳述：
㈠兩造就系爭工程簽立之工程合約書（下稱系爭工程合約書） 第2條付款辦法約定，保留款雖為合約總價之百分之十，俟 工程竣工且經甲方即被告之業主臺灣鐵路管理局驗收合格後 結清。然依交通部臺灣鐵路管理局臺中工務段104年1月30日 中工施字第1040000505號函所示，原告就系爭工程合約之工 程項目，確實已於102年5月6日完工，但被告對業主之驗收 程序，不僅未派員參加與驗，對業主通知之驗收缺點，要求 改善，亦置之不理，是若認工程合約書第2條付款辦法中， 就保留款之付款約定即「俟工程竣工且經甲方（即被告）之 業主驗收合格後結清」乃付款期限，則原告向被告承攬之系 爭工程均已經業主驗收通過，但被告消極不配合業主驗收， 導致其向業主承攬之全部工程項目迄今尚未完成驗收，係可 歸責被告之事由，應認屬被告之消極不作為，因其違反誠信 而致該事實不發生，是應認其期限已屆至，被告仍須付款， 始符誠信原則。
㈡兩造係於102年1月3日簽立系爭工程合約書，而依業主臺灣 鐵路管理局臺中工務段前揭104年1月30日函附施工日誌所示 ，被告與業主臺灣鐵路管理局間所約定前開電梯新建工程之 開工日期係101年2月28日，完工日期為101年10月27日，顯 見兩造嗣於102年1月3日簽立系爭工程合約書時，被告業已 遲延系爭工程之工期，被告於系爭工程遲延時，始將系爭工 程轉包予原告承攬施作，即便被告遭受業主臺灣鐵路管理局 工程遲延罰款，亦與原告無涉。縱使被告於102年1月30日召 開之廠商協調會議上，要求原告就系爭工程中之三義站須於 102年3月5日完工；苑裡站須於102年2月25日完工，原告亦 在該協調會議紀錄上簽名，惟原告簽名僅表示收到通知，並 非原告同意被告之要求，且該協調會議紀錄乃被告單方面事 先繕打，每間廠商臚列之完工日期，均不相同，所列完工日 期亦係針對其上所載問題，非就廠商承攬之工程項目，且其 問題既以問號表達，應僅是作為詢問下包廠商就該問題於各 該完工日可否完成，非被告抗辯乃兩造約定之完工日期。而 兩造亦未於簽訂之系爭工程合約書進行修正更改，足認兩造 就系爭工程之完工期間未作任何更動。且系爭工程具有危險 性，施工進度必須配合天候及其他工項進度，原告於簽立系 爭工程合約書時，即無法承諾被告何時完工，且觀諸系爭工 程合約書，亦無有關特定之完工日期之相關約定，自無可能 於簽約後承諾配合被告於何時完工。另原告所承攬系爭工程 之工程項目，不包含鋁窗、金屬壁板，且鷹架係至全部施工 單位均無需用到時，始會拆除，不得以鷹架拆除之時間點，



作為認定原告施作系爭工程之完工時點。綜上，被告抗辯原 告係逾期遲延完成系爭工程之施作，顯不可採。 ㈢觀諸原告提出102年3月12日苑裡站施工日誌（原證三），及 102 年3月17日三義站施工日誌（原證四），所載「金屬複 合版雨遮（含內骨架）Ｔ3.2mm以上＋烤漆拉桿」之工程項 目，原告僅承攬其中Ｃ型鋼骨架部分，其餘部分係由訴外人 乙盛金屬有限公司（下稱乙盛公司）承攬施作，故兩造就系 爭工程簽訂之承攬合約書，於品名規格方記載「金屬複合板 雨遮外層Ｃ型鋼骨架施作」。是以，苑裡站施工日誌上記載 之契約數量為352平方公尺，累積完成數量為330平方公尺， 剩餘22平方公尺之數量，係指應由乙盛公司完成之數量，原 告應施作之數量至遲已於102年3月12日前完成；又三義站施 工日誌記載之契約數量為488平方公尺，累積完成之數量為 410 平方公尺，剩餘未完成之數量78平方公尺，係指應由乙 盛公司完成之數量，原告應施作之數量至遲已於102年3月17 日前完成。是以，被告抗辯原告尚未完成系爭工程之施作， 與實情不符。又原告就系爭工程中之三義站部分，已於102 年3月11日前全數完工，訴外人三大開發營造有限公司（下 稱三大開發公司）遂於102年3月11日發函被告表示Ｃ型鋼施 作錯誤之情形。復以當時原告施作Ｃ型鋼前，有詢問建築師 是否要如何施作，是否依照通霄站之設計施作，建築師表示 依照通霄站之設計施作即可，是原告即依通霄站之設計施作 完成，待三大開發公司來函後，原告再詢問監造單位作確認 ，監造單位始表示要照設計圖施作，故原告始請三大開發公 司之下包即訴外人金鋁光鋁業有限公司（下稱鋁光公司）於 102年3月26日更正鋁窗修改完畢，並將修補費用50,400元補 償給三大開發公司之下包金鋁光公司。然上開部份僅與鋁窗 部份有關，對原告已完成之Ｃ型鋼，無需作任何修改，亦無 礙原告於102年3月11日前就Ｃ型鋼已全數完工之事實。貳、被告抗辯：
一、依系爭工程合約書第2條付款辦法之約定，可知該合約總價 百分之十之保留款，應俟系爭工程竣工且經甲方之業主即臺 灣鐵路管理局驗收合格後結清，亦即以系爭工程竣工且經被 告之業主驗收合格後，該保留款之請款停止條件始成就，而 依臺灣鐵路管理局臺中工務段前揭104年1月30日函文，可知 系爭工程目前仍於初驗缺失改善階段，尚未複驗，不符兩造 就系爭工程保留款約定之上開請款條件，是系爭工程既未經 業主臺灣鐵路管理局完成驗收程序，依民法第99條第1項規 定，原告請領保留款之條件尚未成就，則原告請求被告給付 三義站保留款296,632元、苑裡站保留款225,928元，自無理



由。
二、原告施作系爭工程有無遲延，應以兩造約定之完工期限決定 ，依系爭工程合約書第1條第2項約定，原告完工期限應配合 被告現場施作，而兩造締約後，被告為協調各廠商間施工進 度乃於102年1月30日召開廠商協調會議，從會議記錄中可知 被告要求原告承攬部分即系爭工程，應配合三義站於102年3 月5日完工、就苑裡站應於102年2月25日完工，並經原告同 意後簽名確認，則原告是否有逾期情事，自應依102年1月30 日協調會議認定，原告雖抗辯其簽名僅係代表簽到，惟原告 係簽名於被告要求完工日期旁邊，顯見原告乃是知悉被告要 求後而為簽名確認，且以其他廠商亦係分別於被告要求其等 完工日期旁簽名，於該記錄均僅一個簽名，並無簽到之簽名 及確認之簽名，足證原告確實係明瞭被告要求後而為簽名， 原告抗辯其簽名僅係代表簽到之意，並否認有同意配合被告 要求完工期限云云，與客觀事實不符，自不足採。三、依系爭工程合約書工程項目表所載，原告就苑裡站所承攬之 工程項目為「彩色金屬壁板+屋頂彩色鋼浪板數量546㎡」、 「C型鋼外牆骨架施作，不扣門窗數量603.83㎡」、「C型鋼 外牆骨架施作，不扣門窗數量603.83㎡」、「30*40不鏽鋼 排水天溝施作2m/mt錏銲數量24M」、「金屬複合板雨遮外層 C型鋼骨架施作數量352㎡」，然對照原告就苑裡站提出之施 工日誌中，所畫螢光筆部分僅為其中二項（見本院卷一第68 頁），而非原告承攬工程項目之全部，原告以此主張為苑裡 站施工完成之證明，即非可採；且就「金屬複合板雨遮」項 目之施作，未達兩造約定之352平方公尺，可證原告於102年 3月12日尚未完成工程之施作。再者，原告就三義站所承攬 之工程項目為「彩色金屬壁板＋屋頂彩色鋼浪板數量731㎡ 」、「C型鋼外牆骨架施作，不扣門窗數量777.82㎡」、「C 型鋼外牆骨架施作，不扣門窗數量777.82㎡」、「30*40不 鏽鋼排水天溝施作2m/mt錏銲數量31M」、「金屬複合板雨遮 外層C型鋼骨架施作數量488㎡」，然對照原告就三義站提出 之施工日誌中，所畫螢光筆部分僅為其中二項（見本院卷一 第69頁），而非原告承攬工程項目之全部，同樣原告以此主 張為其三義站施工完成之證明，亦無足採；且就「金屬複合 板雨遮」項目之施作，亦未達約定之488平方公尺，益證原 告於102年3月17日尚未完成工程之施作。此外，原告就三義 站因C型鋼施作錯誤致造成尺寸不合，致關連之鋁窗廠商三 大開發公司於102年3月11日來函反應鋁窗須作修改，被告將 相關廠商之反應告知原告後，經原告表示其將自行與鋁窗廠 商協調補救，卻遲至102年3月27日始向被告告知其與三大開



發公司協調完成，已於102年3月26日將錯誤部分更正完畢。 原告就三義站之工程部分已嚴重逾期，被告亦曾因此於102 年4 月2日以工程連絡單通知原告於同年4月8日前來被告公 司協調，原告主張三義站已於102年3月17日完工，顯然不實 。至於原告提出給付三大開發公司之下包金鋁光鋁業有限公 司之付款憑證，與兩造爭執無關，原告提出主張自無可採。四、又被告與業主臺灣鐵路管理局間就前開電梯新建工程契約中 之「金屬複合版雨遮（含內骨架）T3.2mm以上+烤漆拉桿(01 50mm以上)」工程項目，雖原告僅承攬「C型鋼骨架施作」部 分，其餘由乙盛公司施作，惟依被告留存之施工照片顯示， 原告承作之苑裡站部分係於102年3月22日完工，三義站部分 係於102年4月11日始完工，並依臺灣鐵路管理局臺中工務段 104年1月30日函附李學能建築師事務所提供附件苑裡及三義 站工期說明記載：苑裡站「金屬複合板雨遮（含內骨架）T3 .2mm以上+烤漆拉桿150 mm以上」之施作結束日期為102 年4 月11日；三義站「彩色金屬壁版+屋頂彩色鋼浪版」之施作 結束日期為102年3月25日，「金屬複合板雨遮（含內骨架） T3.2mm以上+烤漆拉桿150mm以上」之施作結束日期為102 年 5月6日。則原告就苑裡站不可能於102年3月12日完工，三義 站亦不可能於102年3月17日完工。雖原告提出苑裡站及三義 站上開日期之公共工程施工日誌（原證三、原證四），然無 從證明原告於該時已完成兩造約定之系爭工程所有項目，故 原告依施工日誌主張其承攬施作苑裡站部分之完工日期為10 2年3月12日，及主張三義站部分之完工日期為102年3月17日 ，均無可採。
五、並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執之事項及爭點所在：
一、兩造不爭執之事項（本院逕採為判決之基礎，毋庸證明）： ㈠原告與被告於102年1月3日簽訂系爭工程合約書，被告將「 環島鐵路整體系統安全提升計畫（通霄、苑裡及三義站無障 礙電梯新建工程）」（即業主臺灣鐵路管理局委由被告承攬 施作之前開電梯新建工程）中之三義站及苑裡站「彩鋼工程 」（即系爭工程）委由原告承攬施作。
㈡系爭工程中之三義站工程款總價為2,966,320元，被告已分 別於102年1月15日給付800,906元、102年2月28日給付266, 969元、102年3月31日給付266,969元、102年6月10日給付 133,484元及237,003元、102年6月30日給付133,485元及 237,004元，共計已給付2,075,820元，扣除保留款296,632 元，尚有工程尾款計593,868元。




㈢系爭工程中之苑裡站保留款為225,928元、三義站保留款為2 96,632元。
㈣依交通部臺灣鐵路管理局臺中工務段104年1月30日函覆系爭 工程工期如下：
⒈苑裡站：
⑴彩色金屬壁版+屋頂彩色鋼浪版」：自102年1月14日起， 迄102年3月12日止，共計施作40日。
⑵「30x40不銹鋼排水天溝t=2.0mm」：自102年3月6日起， 迄102年3月8日止，共計施作3日。
⑶「金屬複合板雨遮（含內骨架）T3.2mm以上+烤漆拉桿 150mm以上」：自102年3月16日起，迄102年4月11日止， 共計施作15日。
⒉三義站：
⑴「彩色金屬壁版+屋頂彩色鋼浪版」：自102年1月11日起 ，迄102年3月25日止，共計施作43日。 ⑵「30x40不銹鋼排水天溝t=2.0mm」：自102年3月6日起， 迄102年3月8日止，共計施作3日。
⑶「金屬複合板雨遮（含內骨架）T3.2mm以上+烤漆拉桿 150mm以上」：自102年3月14日起，迄102年5月6日止，共 計施作30日。
㈤被告與業主臺灣鐵路管理局間前開電梯新建工程契約中之「 金屬複合板雨遮（含內骨架）T3.2mm以上+烤漆拉桿150mm 以上」工程項目，原告僅承攬「C型鋼骨架施作」部分，其 餘為乙盛公司施作。
㈥兩造對於卷附書證等證據資料，除被告對原證三、四施工日 誌（本院卷一第68、69頁）爭執形式上之真正外，兩造對於 卷附其餘書證等證據資料均不爭執形式上真正。二、本件爭點：
㈠原告請求被告給付系爭工程中之三義站工程款593,868元， 有無理由？
㈡原告請求被告給付系爭工程中之三義站保留款296,632元、 苑裡站保留款225,928元，有無理由？
㈢被告以原告施作系爭工程中之三義站部分，應扣罰逾期違約 金329,263元；施作系爭工程中之苑裡站部分，應扣罰逾期 違約金169,450元等情為由，據此主張前開逾期違約金應自 本件原告得為請求被告給付之款項中扣抵，有無理由？ ⒈被告於102年1月30日召開之廠商協調會議中，兩造有無就系 爭工程之完工期限達成合意（即就三義站部分，約定原告應 於102年3月5日完工；就苑裡站部分，約定原告應於102年2 月25日完工）？




⒉原告就系爭工程中之三義站部分，係何時完工？ ⒊原告就系爭工程中之苑裡站部分，係何時完工？肆、得心證之理由：
一、原告係何時完成系爭工程之施作？說明如次： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又稱承攬者，謂當事人 約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付 報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應 於工作完成時給付之。為民法第490條第1項、第505條第1項 所明定。本件就原告係何時完成系爭工程之施作，兩造各執 一詞，且依前開規定，須俟原告業已完成系爭工程之施作， 原告始得請求被告給付系爭工程之工程款。則原告係何時完 成系爭工程施作？核屬有利於原告之事實，原告自應就此有 利於己之事實負舉證之責任。本件原告主張其就系爭工程中 之苑裡站部分，已於102年3月12日完工，三義站部分則於同 年3月17日完工，並舉苑裡站、三義站之施工日誌為證（即 原證三、四，見本院卷一第68、69頁；下同）。惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。且參諸原告所舉前揭苑裡站、三 義站之施工日誌，其上並無經被告或業主臺灣鐵路管理局簽 認之任何簽章。再佐以前揭卷附兩造共認之交通部臺灣鐵路 管理局臺中工務段104年1月30日復本院函載明系爭工程之工 期（見本院卷一第134至269頁該函文併附公共工程施工日誌 ）如下：
⒈苑裡站：
⑴彩色金屬壁版+屋頂彩色鋼浪版」：自102年1月14日起， 迄102年3月12日止，共計施作40日。
⑵「30x40不銹鋼排水天溝t=2.0mm」：自102年3月6日起， 迄102年3月8日止，共計施作3日。
⑶「金屬複合板雨遮（含內骨架）T3.2mm以上+烤漆拉桿 150mm以上」：自102年3月16日起，迄102年4月11日止， 共計施作15日。
⒉三義站：
⑴「彩色金屬壁版+屋頂彩色鋼浪版」：自102年1月11日起 ，迄102年3月25日止，共計施作43日。 ⑵「30x40不銹鋼排水天溝t=2.0mm」：自102年3月6日起， 迄102年3月8日止，共計施作3日。
⑶「金屬複合板雨遮（含內骨架）T3.2mm以上+烤漆拉桿150 mm以上」：自102年3月14日起，迄102年5月6日止，共計 施作30日。
綜合上情，原告就系爭工程中之三義站部分，應係迄至102



年5月6日始完成施作；就系爭工程中之苑裡站部分，應係迄 至102年4月11日始完成施作，堪以認定。二、原告請求被告給付系爭工程中之三義站工程款593,868元， 及請求被告給付系爭工程中之三義站保留款296,632元、苑 裡站保留款225,928元，有無理由？說明如次： ㈠兩造就系爭工程之工程款給付，係約定：估驗請款即：原告 應依被告規定期限內，會同兩造估驗進度，實作實算計價， 並約定保留款為合約總價百分之十，俟系爭工程竣工且經被 告之業主即臺灣鐵路管理局驗收合格後結清乙節，此觀系爭 工程合約書第2條第1項第1款、第2款之約定即明。查原告就 系爭工程中之三義站部分，業於102年5月6日施作完成；就 系爭工程中之苑裡站部分，亦於102年4月11日施作完成乙節 ，業經本院認定詳如前述。再者，系爭工程中之三義站工程 款總價為2,966,320元，被告已分別於102年1月15日給付800 ,906元、102年2月28日給付266,969元、102年3月31日給付 266,969元、102年6月10日給付133,484元及237,003元、102 年6月30日給付133,485元及237,004元，共計已給付2,075, 820元，扣除保留款296,632元，尚有工程尾款計593,868元 ；另系爭工程中之苑裡站保留款為225,928元等情，為兩造 所共認，已如前述。則依前述民法第490條第1項、第505條 第1項及兩造間系爭工程合約書第2條第1項估驗請款之約定 ，系爭工程既經原告完成施作，原告請求被告給付系爭工程 中之三義站工程尾款593,868元，自屬有據，應予准許。 ㈡按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就 或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款，故 使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律行為之本質。倘 當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定 之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋 為於其事實發生時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若 債務人因其違反誠信之行為致該事實不發生，應認其期限已 屆至，最高法院固著有88年度台上字第1451號民事裁判意旨 可資參照。查兩造係約定以系爭工程合約總價百分之十作為 保留款，俟系爭工程竣工且經被告之業主即臺灣鐵路管理局 驗收合格後結清該保留款乙節，有如前述，則被告就該保留 款之履行付款，係以系爭工程完工並經被告之業主即臺灣鐵 路管理局驗收合格時，為其履行付款之期限屆至，雖堪認定 。又被告公司目前處於停業營業狀態中，固據被告陳明在卷 （見本院卷二第19頁背面）。另參諸臺灣鐵路管理局臺中工 務段104年5月19日中工施字第1040002832號復本院函併附 104年1月8日、同年月9日之驗收紀錄（見本院卷二第28、29



頁），可知臺灣鐵路管理局當時就前開電梯新建工程之驗收 情形為：前開電梯新建工程經以抽驗工項方式辦理初驗，除 二項缺失工項（即苑裡站-D1不銹鋼電動伸縮捲門及三義站 -N1D1不銹鋼欄杆格＋門鎖等二項工項），與契約、圖說不 符，該局陳報交通部減價收受中，其餘部分尚與契約圖說貨 樣規定相符，前開電梯新建工程俟驗收缺失改善完成後，再 擇期辦理複驗。而前開二項缺失工項部分，非屬系爭工程範 圍內之工項，固為兩造所共認（見本院卷二第36頁背面）。 惟綜參前述系爭工程合約書第2條第1項第2款關於保留款之 履行付款之期限，兩造約明「俟系爭工程竣工且經被告之業 主即臺灣鐵路管理局驗收合格後結清」，及臺灣鐵路管理局 臺中工務段前揭104年5月19日函併附驗收紀錄，可知兼括系 爭工程在內之前開電梯新建工程，另須業主臺灣鐵路管理局 複驗，始驗收完成，且該複驗時，是否另抽驗系爭工程在內 之前開電梯新建工程其他各工項，其期程乃繫之於業主臺灣 鐵路管理局，顯非被告所能控制之因素，且此部分乃為兩造 於簽立系爭工程合約書時，即為原告所詳悉，並經原告斟酌 損益、審酌考量後而約明前揭「俟系爭工程竣工且經被告之 業主即臺灣鐵路管理局驗收合格後結清」之條款，再佐以系 爭工程合約書第1條第2項，兩造就系爭工程之完工期限係約 定原告配合被告現場施作，而原告於實際施作系爭工程過程 中，與被告自身乃至被告其他下包廠商就前開電梯新建工程 其他工項，互有密切之關聯（詳後述第三、㈡點理由）等情 以觀，倘認業主臺灣鐵路管理局迄今尚未驗收完成，係因被 告自身之行為致該事實不發生，難認與實情相符。是原告就 此部分主張系爭工程係因被告違反誠信而致業主臺灣鐵路管 理局驗收合格之事實不發生，應認保留款之付款期限業已屆 至乙節，尚難憑採。
㈢從而，原告請求被告給付系爭工程中之苑裡站保留款225,92 8元、三義站保留款296,632元，為無理由，不應准許。三、被告以原告施作系爭工程中之三義站部分，應扣罰逾期違約 金329,263元；施作系爭工程中之苑裡站部分，應扣罰逾期 違約金169,450元等情為由，據此主張前開逾期違約金應自 本件原告得為請求被告給付之款項中扣抵，有無理由？說明 如次：
㈠依系爭工程合約書第1條第2項，兩造就系爭工程之完工期限 ，係約定原告配合被告現場施作。又被告嗣於102年1月30日 召開之廠商協調會議，原告法定代理人賴豐榮有參與該次會 議並在該協調會議紀錄上簽名乙節，為兩造所共認，並有 稱前開協調會議紀錄附卷可按（即被證一，見本院卷一第16



頁；下同）。且觀諸前開協調會議紀錄，可知原告等各家廠 商均載明各自完工之日期，其中兩造間之系爭工程係載明： 「三義公司完工日3月5日」、「苑裡公司完工日2月25日」 ，原告法定代理人賴豐榮並在原告公司處之欄位簽名，核與 其他當時到場之其他廠商代表在其各自負責之廠商、完工日 期處簽名情形大致相符，足見原告確實係詳悉並同意被告要 求之完工期限後始為簽認。準此，被告抗辯其於102年1月 30日召開之廠商協調會議中，兩造就系爭工程之完工期限已 達成合意（即就三義站部分，約定原告應於102年3月5日完 工；就苑裡站部分，約定原告應於102年2月25日完工），應 堪信為真實。原告陳稱其法定代理人賴豐榮在前開協調會議 紀錄上簽名僅係代表簽到之意，並未同意配合被告要求完工 期限等語，尚無可採。
㈡次按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成， 或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬 或請求賠償因遲延而生之損害。民法第502條固定有明文。 又原告就系爭工程中之三義站部分，係迄至102年5月6日始 完成施作；就系爭工程中之苑裡站部分，則係迄至102年4月 11 日始完成施作乙節，有如前述。則原告就系爭工程中之 三義站、苑裡站實際之完工日期即102年5月6日、102年4月 11日日，均已逾兩造約定之完工日期即102年3月5日、102年 2月25日，固亦堪認定。惟綜合下列事證，原告前揭逾期完 工之原因，尚難認係因可歸責於原告之事由所致： ⒈被告主張係因原告違約而逾期完工乙節，固據被告提出三大 開發公司之102年3月11日函文（即記載因三義站已備料完成 等待進場施工，因C型鋼施做錯誤，造成尺寸不合，鋁窗需 做修改，故工期需延誤等語）、原告之102年3月27日工程連 絡單（即記載原告公司鋁窗尺寸部分施作錯誤，也早與做鋁 窗之三大開發公司協調完成，請三大開發公司儘速趕工，昨 天《即指26日》也已完工等語、被告之102年4月2日工程連 絡單（即記載原告承攬之系爭工程三義站部分，已嚴重逾期 ，並有施作錯誤之事宜，為釐清相關疑義，請原告於102年4 月8日至被告公司處協調相關事宜等語）及現場相片等為證 （即被證三至被證七，見本院卷一第80至85頁）。惟為原告 所否認，並以前揭情詞置辯。且依現場相片，僅顯現系爭工 程中部分工項之施作日期，而前揭被告之102年4月2日工程 連絡單，乃被告自身片面之意見，顯無從作為原告逾期完工 原因為何之判斷依據；依前揭三大開發公司之102年3月11日 函文及原告之102年3月27日工程連絡單，縱認C型鋼中有關 鋁窗尺寸部分有不合之情事，然該施作錯誤之原因，究係因



原告之因素所致，或係因業主臺灣鐵路管理局變更設計等其 他因素所致，顯有疑義，自難僅依前揭三大開發公司之函文 及原告之工程連絡單之內容，遽為不利原告之認定。又參諸 系爭工程合約書第1條第2項，兩造約定系爭工程之完工期限 ，係以原告配合被告現場施作為準；又被告與業主臺灣鐵路 管理局間前開電梯新建工程契約中之「金屬複合板雨遮（含 內骨架）T3.2mm以上+烤漆拉桿150mm以上」工程項目，原告 僅承攬「C型鋼骨架施作」部分，其餘為乙盛公司施作等情 ，有如前述。則原告於實際施作系爭工程過程中，有無逾期 及其逾期原因為何，顯與被告自身乃至被告其他下包廠商之 是否如期施作（即各該廠商是否亦依約定如期施作）、是否 正確施作（即各該廠商是否有施作缺失、瑕疵等）等因素， 互有密切之關聯。於此情形，倘遽予抽離前述被告自身乃至 被告其他下包廠商各自可能致工期延誤等因素，據此逕認係 因可歸責於原告之事由而致系爭工程逾期完工，已屬速斷。 況佐以系爭工程中各施作項目，是否有遲延情事，確有判斷 難度；亦即施作期間因各項因素，致使施作時程有延後之情 形如：變更設計、仲裁爭議、免計及展延工期等因素，故無 法判斷系爭工程有無延遲完工之情形，此觀卷附臺灣鐵路管 理局（臺中工務段）104年3月2日中工施字第1040001016號 復本院函（併附前開無障礙電梯新建工程監造單位即：李學 能建築師事務所104年2月10日函）即明（見本院卷第279、 280頁），由此益見倘認係因可歸責於原告之事由，始致系 爭工程逾期完工，顯屬速斷。是被告主張係因原告違約而逾 期完工，自難憑採。
⒉此外，被告對於原告前揭逾期完工確因可歸責於原告之事由 所致此一有利於被告之事實，復未提出其他確切之證據以實 其說，自無從為有利被告之認定。準此，被告以原告因違約 逾期完工由而主張原告就系爭工程中之三義站部分，應扣罰 逾期違約金329,263元；就系爭工程中之苑裡站部分，應扣 罰逾期違約金169,450元等情，自無可採。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第



203條亦有明文。本件原告對被告之前揭593,868元工程款債 權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延 責任。是被告前揭應給付原告593,8683元，原告請求自支付 命令送達被告（即102年12月19日；見102年度司促字第4393 0號卷附被告之送達證書）翌日即102年12月20日起至清償日 止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予 准許。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告593, 868元，及自102年12月20日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，為屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係所命給付金額已逾50萬元之判決，有 如前述，自無民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣 告假執行之適用。且本件未據原告聲明願供擔保，請准宣告 假執行，自亦無適用民事訴訟法第390條第2項有關假執行宣 告之問題。於此情形，就被告陳明願供擔保聲請宣告免假執 行部分，核無准駁之必要，附此敘明。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳青瑜