臺灣臺中地方法院民事判決 103年度建字第188號
原 告 陳建宏即正昕工程行
訴訟代理人 林俊雄律師
複代理人 林耀堂
訴訟代理人 陳萬順
被 告 品榮營造有限公司
法定代理人 游佳雯
訴訟代理人 曾耀聰律師
上當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年9月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟肆佰柒拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如提供新臺幣參拾伍萬陸仟肆佰柒拾伍元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
被告於民國102年12月將其所承攬臺中農田水利會之「龍井 大排-山腳排水閘門改善應急工程」、「五福圳進水口導水 路災害復建工程」（下稱系爭工程）之挖土機工程轉包予伊 。伊完成103年3月、4月所施作之工程後，向被告請領3月工 程款新臺幣（下同）54萬1406元、4月工程款25萬8300元， 合計79萬9706元時，竟遭被告拒絕。為此依承攬契約之法律 關係，請求被告給付上開工程款等語。並聲明：被告應給付 原告79萬9706元。
二、被告則辯以：
伊承攬系爭工程後，再發包予訴外人張聰騰。原告係張聰騰 找來之承包商，其定作人為張聰騰，原告不得向伊請求工程 款。系爭工程伊已支付3847萬8101元予張聰騰，且溢付411 萬6101元，自無再代張聰騰支付之理。原告所提出之估價單 內容，被告否認真正等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執之事實
（一）被告曾於102年7月及12月間，向臺中農田水利會先後承攬 系爭2件工程，承攬報酬依序為2873萬及945萬元。（二）被告前曾交付系爭工程之工程款予原告。（三）被證6、被證7之請款明細表及被證8之支票簽收簿上之張 聰騰之簽名為張聰騰所簽。
四、本院得心證之理由
（一）原告主張：伊施作系爭工程挖土機工程，伊已施作之工程 款，曾由伊持發票向被告請款，並由被告簽發支票予伊等 情，提出統一發票、估價單、銀行代收憑證等為證（見本 院103年度司促字第22856號卷、本院卷第29-31頁），復 為被告所不爭執，堪信原告之上開主張為真實。（二）原告主張：伊係向被告承攬系爭工程之挖土機工程，被告 應給付103年3月、4月工程款合計79萬9706元等語，惟為 被告所否認，辯稱：與原告間無承攬契約關係，伊係發包 予張聰騰，原告係向張聰騰承包，伊無給付工程款予原告 之義務云云。經查，證人張聰騰於本院證稱以：伊工資是 以工計算，當初沒有約定一天工資多少。伊是受僱於被告 ，系爭工程的工人都是伊叫的等語（見本院卷第55頁背面 至56頁）。張聰騰既稱是受僱於被告，惟竟沒有約定工資 多少，此與常情不符。證人陳汎名證稱：被告有將系爭工 程轉包給張聰騰，但沒有打契約，因為張聰騰對外有債務 ，為了擋他債務，所以名義上是受僱人等語（見本院卷第 56頁背面）。原告訴訟代理人自承：系爭工程是張聰騰找 伊施作，伊在工地有跟被告公司法定代理人見面，伊有說 伊請款要向被告請款，伊不跟第二包請款等語（見本院卷 第20頁背面）。證人陳敬旺於本院證稱以：系爭工程是張 聰騰向被告承攬等語（見本院卷第57頁）。再依被告所提 出之系爭工程請款明細表（見本院卷第117-126頁，即被 證6、7），其上有張聰騰之簽名，此為原告所不爭執，而 觀諸請款明細表上記載「張聰騰承攬」，證人張聰騰雖稱 ：是完工之後被告寫的等語（見本院第55頁背面），但為 被告所否認，張聰騰復未舉證證明，綜合以上之證據，足 見被告辯稱系爭工程伊係發包予張聰騰，應為可採。惟， 被告自承「因為張聰騰本身並無經營公司或工程行，故伊 承攬系爭兩工程後，並無發票可給被告，因此，為方便作 業，張聰騰底下之協力廠商若是可提供發票者，則大多直 接提出發票及估算單予被告公司，少部分則由張聰騰持廠 商發票交給被告公司，經被告公司整理、表列各廠商名單 及金額後，請張聰騰審核確認，並且簽名，再由被告代張 聰騰直接付款與各廠商，或由張聰騰簽收該支票交與廠商 。」（見被告103年11月11日民事答辯二狀，即本院卷第 24頁背面）。而原告即係由其提供發票直接向被告請款， 再由被告簽發支票付款予原告，是被告雖將系爭工程發包 予張聰騰，惟原告與被告及張聰騰間又約定由原告直接向 被告請領工程款，則被告自有給付工程款予原告之義務。（三）被告雖否認原告請求本件工程款之估價單內容為真正，但
依請款明細表之記載，原告施作挖土機工程之工程款經張 聰騰簽名確認的有9萬8175元、6825元（見本院卷第113頁 ）、25萬1475元（見本院卷第38頁），是原告得請求之工 程款為35萬6475元（計算式：98175＋6825＋251475＝356 475），此部分自應認係原告已完成之工作，原告請求被 告給付35萬6475元部分，為有理由。至於原告請求工程款 44萬3231元部分，既經被告否認，原告復未舉證證明其確 有施作此部分工程之事實，自難信原告此部分主張真實。 是原告此部分之請求即無理由。
五、綜上，原告請求被告給付工程款35萬6475元，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，應予駁回 。
六、本件所命給付未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依民事 訴訟法第392條第2項規定依職權宣告被告提供相當擔保金額 ，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳念慈
, 台灣公司情報網