臺灣臺中地方法院民事判決 103年度家訴字第135號
104年度家訴字第1號
原 告
即反訴被告 郭弘昌
訴訟代理人 黃錦郎律師
被 告
即反訴原告 郭弘岦
被 告 郭幸宜
共 同
訴訟代理人 鄭志明律師
複 代理人 姜智揚律師
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一○四年八月十
八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人郭張梅雀所遺如附表一所示之遺產（含其法定孳息），應予分割如附表三：一、所示。
被繼承人郭春松所遺如附表二所示之遺產（含其法定孳息），應予分割如附表三：二、所示。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由兩造各負擔三分之一；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第 二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審 言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前 條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前 各該事件原應適用法律之規定為審理。家事事件法第四十一 條第一、二、六項定有明文。
貳、原告依民法第一千一百六十四條項規定，請求分割遺產；嗣 於訴訟中，被告郭弘岦依民法第一百七十九條規定，對原告 提起反請求（並未對被告郭幸宜提起），請求原告給付伊所 代墊抵押貸款債務，及請求給付伊所代墊被繼承人郭春松勞 健保費及扶養費等。因該請求與本訴之基礎事實相牽連，故 本院認被告郭弘岦提起反請求，核與家事事件法第四十一條 第一、二項規定，尚無不合。至反訴原告郭弘岦反請求給付 代墊抵押貸款債務部分，雖屬民事事件，惟原告即反訴被告
已同意就此部分，合併由本院家事法庭審理（參本院一○四 年四月十四日言詞辯論筆錄）。從而，原告之請求及被告郭 弘岦之反請求自得合併審理合併裁判，先予敘明。乙、實體部分：
壹、本訴部分
一、原告主張：
被繼承人郭張梅雀民國八十五年十一月一日死亡，繼承人為 長子即原告、次子即被告郭弘岦、長女即被告郭幸宜及兩造 之父即被繼承人郭春松。嗣被繼承人郭春松於九十九年三月 十四日死亡，繼承人亦是兩造，應繼分各為三分之一。又被 繼承人郭張梅雀死後遺產如附表一所示之遺產，迄至被繼承 人郭春松死亡前，均未達成分割協議。被繼承人郭春松既已 死亡，故兩造對被繼承人郭張梅雀之遺產應繼分，亦各為三 分之一。又被繼承人郭張梅雀之遺產，係如附表一所示，而 被繼承人郭春松之遺產，則如附表二所示。
遺產管理費用：
1.原告先負擔部分：
原告辦理附表二編號１及２所示之不動產繼承登記所支 付之規費新臺幣（下同）七百十一元及登記費罰鍰九千 四百二十元。
原告繳納附表二編號１所示之土地之一○二年度、一○ 三年度地價稅合計六千九百一十二元。
2.被告郭弘岦先負擔部分：
伊先代墊被繼承人郭春松之喪葬費用（參本訴卷第六六 頁）共三十四萬五千元部分：除雜項支出五千九百元、 塔位十二萬元外，其餘原告均不爭執。至於被告郭幸宜 以證人身份證稱：被告郭弘岦有支出十二萬元塔位等語 。惟經詢問爾如何負擔被繼承人郭春松喪葬費用，證人 證稱逐筆匯款，處理到哪裡，伊就匯給被告郭弘岦等語 。乃與被告郭弘岦所述：被告郭幸宜以分期匯款方式分 攤喪葬費用，爾有錢就會還，大約是喪事辦完一、二年 或二、三年還完之事實，矛盾不一，顯見被告郭幸宜上 開證詞，應屬附和被告郭弘岦所辯，尚無足採。 被告郭弘岦辯稱：伊給付被繼承人郭春松之所有房屋稅 、地價稅相關費用（本訴卷第86頁）部分：就被繼承人 郭春松死亡日（即九十九年三月十四日）以前部分，姑 不論伊並未提出繳納證明，縱由被告郭弘岦所繳納，原 告亦否認：伊有向原告請求分擔之權利。至於被告郭弘 岦於九十九年三月十四日以後所支出之房屋稅、地價稅 ，原告則不爭執（即一萬六千四百三十二元、五千二百
九十八元）。另九十九年三月十四日之前之水費、電費 、電話費部分，姑不論是否由伊轉帳繳納，原告否認： 伊有向原告請求分擔之權利。至於九十九年三月十四日 以後之水電、電費、電話費部分，原告則不爭執。惟金 額部分被告郭弘岦仍應列明各期金額及支付證據。另有 換鎖費用四百六十元部分，原告亦不爭執。
原告主張之分割方法如下：
1.如附表一所示部分：如附表一編號１所示之存款三千三百 九十元，由兩造各取得一千一百三十元。如附表一編號２ 所示之存款五百九十一元，由兩造各取得一百九十七元。 如附表一編號３所示之中鋼公司股份六千三百四十五股及 未領取現金股利三萬七千零四十七元，由兩造各取得二千 一百一十五股及現金股利一萬二千三百四十九元。如附表 一編號４所示之第一信用合作社股金一千元，由原告取得 三百三十三元、被告郭弘岦取得三百三十四元、被告郭幸 宜取得三百三十三元。如附表一編號５所示之臺中市第十 一信用合作社股金一千元，由原告取得三百三十三元，由 被告郭弘岦取得三百三十三元，由被告郭幸宜取得三百三 十四元。
2.如附表二所示部分：
如附表二編號１及２所示之不動產，應一併變價分割， 所得價款由兩造各取得三分之一之價款。如附表二編號 ３所示之存款由原告取得，用以支付原告辦理如附表二 編號１及２所示之不動產繼承登記所支付規費二百三十 五元及登記費罰緩九千四百二十元。如附表二編號４所 示之存款五十萬元由原告取得十六萬六千六百六十七元 ，由被告郭弘岦取得十六萬六千六百六十七元，由被告 郭幸宜取得十六萬六千六百六十六元。如附表二編號５ 所示之存款三萬一千一百八十五元，由原告取得一萬二 千一百七十三元，由被告郭弘岦及被告郭幸宜各取得九 百零六元。
關於如附表二編號１及２之不動產主張變價分割之理由 ，係因兩造長久以來就上開遺產均無法達成協議，肇因 彼此間無法理性溝通，且手足感情破裂，如僅分割為分 別共有，亦將再面臨共有人對於共有物之處分或管理意 見難趨一致之窘境。故採變價分割應較為簡單妥適。 綜上，爰聲明：請准如附表一、附表二所示之遺產，扣除代 墊部分，依應繼分比例分割。
二、被告郭弘岦、郭幸宜答辯及聲明：
被繼承人郭春松所遺如附表二編號１及２所示之不動產，被
告郭 弘岦、郭幸宜認原則上由法院裁判將公同共有關係終 止改為分別共有即可，但不同意原告所主張之變價分割。 被繼承人郭春松死亡時，支出喪葬費用為二十七萬七千四百 元，加上塔位十二萬元、祖先牌位一萬八千元，合計為四十 一萬五千四百元，扣除親戚奠儀七萬零四百元，共計三十四 萬五千元，均由被告郭弘岦支出。而被告郭幸宜嗣已給付爾 應分擔部分予被告郭弘岦。從而，原告應分擔上開費用共十 一萬五千元。
如附表二編號１及２所示之不動產之房屋稅、地價稅及相關 費用部分：被告郭弘岦支付房屋稅、水電費與電話費（其中 電話費與電費均由被告郭弘岦以名下銀行帳戶辦理扣款代繳 ），共計十萬四千五百七十六元，及八十六年三月二十八日 支付土地代書辦理不動產設定抵押所需費用六千三百二十元 ，核屬遺產保存上必要支付之繼承費用。故被告郭弘岦自得 向原告，依應繼分比例分擔，計三萬六千九百六十五元（參 本訴卷第六六頁）。
綜上，爰聲明：原告之訴駁回。
貳、反請求部分：
一、反訴原告郭弘岦主張及聲明：
就抵押貸款債務部分：
1.如附表二編號１及２所示之不動產於七十年十月二十二日 ，設定本金最高限額五十萬元之抵押權予華南銀行，債務 人為被繼承人郭張梅雀；於八十年九月十九日設定本金最 高限額一百一十萬元之抵押權予臺中市第一信用合作社， 債務人為被繼承人郭張梅雀。嗣於八十六年三月二十二日 設定本金最高限額一百零八萬元之抵押權予兆豐銀行，債 務人為被繼承人郭春松及反訴原告郭弘岦（參本訴卷第七 九頁），係考量由擔任國民中學教職之反訴原告郭弘岦出 面貸款，轉貸後利息較低。之後，反訴原告郭弘岦於八十 七年五月十一日，以自有資金清償完畢。又兩造均不爭執 ：被繼承人郭春松在被繼承人郭張梅雀於八十五年十一月 一日死後，就沒有繼續工作。被告郭幸宜亦自認：八十六 年三月被繼承人郭春松與反訴原告郭弘岦共同向兆豐銀行 辦理抵押貸款，是因為利息較低而轉貸，以清償原本向臺 中市第一信用合作社之貸款。且也有聽反訴原告郭弘岦說 以自有資金清償上開貸款等語。另兆豐銀行亦於一○四年 七月二十九日函覆說明：抵押貸款係於八十七年五月十一 日以現金一次清償等語，與反訴原告郭弘岦前後所陳一致 。從而，上開兆豐銀行之貸款債務，確係反訴原告郭弘岦 以擔任教職收入，於八十七年五月十一日清償。當時被繼
承人郭春松並無能力一次全部清償，而被告郭幸宜以證人 身份證述，係認諾反訴原告郭弘岦前揭主張之債務，爾證 詞應無偏頗之理。
2.再者，如附表二編號１及２所示之遺產，是在被繼承人郭 張梅雀死亡前，由被繼承人郭春松及被繼承人郭張梅雀共 同決定修繕並支應費用。當時反訴被告郭弘昌與反訴原告 郭弘岦均與父母同住，反訴被告郭弘昌辯稱：修繕費用應 由反訴原告郭弘岦一人負擔，顯無理由。又反訴原告郭弘 岦主張之兆豐銀行抵押貸款，是在被繼承人郭張梅雀死亡 後辦理，且係用來清償第一信用合作社原來之貸款債務， 亦與反訴被告郭弘昌主張辦理前開兆豐銀行抵押貸款是用 來支應修繕費用，顯然無涉。反訴被告郭弘昌所辯及被告 郭幸宜以證人身份所為記憶錯誤之證詞，洵不足採。 3.反訴被告郭弘昌雖辯稱：被繼承人郭張梅雀於八十五年十 一月一日死亡時，兩造曾領得新光人壽保險金，領得後交 由反訴原告郭弘岦統籌處理喪葬事宜及抵押債務清償事宜 。故反訴原告郭弘岦應提出伊於八十七年五月清償兆豐銀 行貸款之資金來源，如係以被繼承人郭張梅雀保險理賠金 清償抵押貸款部分，即無再請求反訴被告郭弘昌分擔之權 利。另應證明清償第一信用合作社貸款之事實等語。惟被 繼承人郭張梅雀死後，兩造與被繼承人郭春松均已就被繼 承人郭張梅雀喪葬費用、勞保費、積欠之各期房貸（非本 金部分）等債務部分，共同會帳完畢（參本訴卷第一八六 頁）。而反訴被告郭弘昌所辯：被繼承人郭張梅雀死後向 新光人壽公司領取之身故保險金，業已由反訴原告郭弘岦 及反訴被告郭弘昌及被繼承人郭春松分配，此由被告郭幸 宜以證人身份所證：「我應分得之部分分給郭弘岦、郭弘 昌與父親郭春松」等語。另提出當時明細表（參本訴卷第 一九○頁），業已詳列反訴被告郭弘昌就被繼承人郭張梅 雀死後可分得之保險金扣除其應分擔之上開債務後，反訴 被告郭弘昌可分配及實際已領取之金額。其上復有反訴被 告郭弘昌所寫「氣墊床」、「救護車」之筆跡。故反訴被 告郭弘昌竟辯稱：被繼承人郭張梅雀死後尚有保險金可清 償被繼承人郭張梅雀遺留之抵押貸款債務，實不足採。此 亦可由被告郭幸宜以證人身份證稱：兆豐銀行貸款是用來 清償第一信用合作社本來的貸款等語得證。
就被繼承人郭春松勞健保費用部分：
被繼承人郭春松於八十五年十二月七日起，至九十二年五月 二十七日止，向臺中市鐵工業職業工會投保勞健保，期間繳 納保費共計十一萬七千七百三十一元，均為反訴原告郭弘岦
所繳納。因此非履行道德上之義務，且非反訴原告郭弘岦一 人所應負擔之扶養義務，故反訴原告郭弘岦自得請求反訴被 告郭弘昌返還。
就被繼承人郭春松之扶養費部分：
1.被繼承人郭張梅雀死後，兩造曾約定由反訴被告郭弘昌與 反訴原告郭弘岦兩兄弟先平均分擔扶養被繼承人郭春松之 義務，至於被告郭幸宜應負擔部分，則同意自日後分得之 遺產中抵銷。經被繼承人郭春松同意後，扶養費初為每月 一萬元，八十六年六月以後，每月為一萬二千元。然自八 十七年三月以後，反訴被告郭弘昌除於九十八年十月至九 十九年二月間，每月給付六千元予被繼承人郭春松外，其 餘均未支付。故反訴原告郭弘岦負擔奉養被繼承人郭春松 至終老為止所支付之扶養費用，合計為一百六十二萬六千 元（計算式：12,000138-56,000=1,626,000）。反訴 原告郭弘岦自得主張反訴被告郭弘昌按其應繼分比例負擔 ，共五十二萬二千元。
2.反訴被告郭弘昌辯稱：被繼承人郭春松生前領有老人津貼 ，及如附表二所示之遺產，應無不能維持生活，而認反訴 原告郭弘岦請求扶養費為無理由等語。茲按受扶養權利人 如為直系血親尊親屬，雖不受無謀生能力之限制，仍以不 能以自己財產維持生活為要件。而被繼承人郭春松自八十 五年十一月以後即無工作，當時被繼承人郭春松並無定期 存款（被繼承人郭春松於九十二年間自臺中市鐵工業職業 工會辦理退休並領取勞保退休金後，始將五十萬元退休金 拿到合作金庫黎明分行辦理定期存款），更無領老年年金 或敬老津貼（查老年年金系於九十一年開辦，被繼承人郭 春松於九十二年始滿六十五歲之領取資格），斯時登記所 有之不動產為自用，並無租金收入，若無子女扶養，殆無 法維持基本生活。況反訴被告郭弘昌亦不否認：在八十五 年十一月被繼承人郭張梅雀死後，至八十八年二月間，曾 按月給付被繼承人郭春松五千至六千元生活費之事實，此 與反訴原告郭弘岦所主張及被告郭幸宜以證人身分證述： 兩造曾協議由反訴被告郭弘昌、反訴原告郭弘岦兩兄弟自 八十五年十一月間，分擔被繼承人郭春松之扶養費等語相 符。顯見兩造於八十五年十一月間，確實已協議被繼承人 郭春松居住於自用住宅，由反訴被告郭弘昌、反訴原告郭 弘岦兩兄弟負擔被繼承人郭春松扶養費之事實。故反訴被 告郭弘昌辯稱：被繼承人郭春松於八十五年十一月間，並 不符合不能維持生活之要件等語，顯與事實不符。況依行 政院主計處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，臺中市平
均每人每月支出，無論是九十二年間領有老年年金或敬老 津貼、或每月定期存款利息約九百四十元，客觀上顯不敷 維持被繼承人郭春松生活所需。
3.反訴被告郭弘昌辯稱：其在被繼承人郭張梅雀死亡後至八 十八年二月間，曾按月給付被繼承人郭春松五千至六千元 之生活費。之後因其在外購屋需付貸款，反訴原告郭弘岦 因住南屯老家。因此，被繼承人郭春松同意，由反訴原告 郭弘岦按月支付一萬二千元房租作為生活費用等語。反訴 原告郭弘岦否認此部分事實。反訴被告郭弘昌應就兩造與 被繼承人郭春松生前變更協議之事實，負舉證責任。況反 訴原告郭弘岦自八十五年間，自花蓮申請調回臺中市豐原 區國中擔任教職。在此之前，乃反訴被告郭弘昌與父母同 住，從未聽聞反訴被告郭弘昌給付租金；嗣被繼承人郭張 梅雀死亡，至反訴被告郭弘昌於八十八年二月結婚以前， 反訴被告郭弘昌、反訴原告郭弘岦兩兄弟均與被繼承人郭 春松同住，亦均不否認：每月給付被繼承人郭春松各五千 元或六千元之生活費，但從未支付所謂「租金」。由此足 見反訴被告郭弘昌與其妻即證人廖嘉慧同稱：八十八年二 月以後，反訴原告郭弘岦住在南屯老家，是給付每月一萬 二千元之租金充作被繼承人郭春松之生活費等語，顯屬臨 訟之詞，且悖離人情，不足採信。尤其，扶養義務人欲協 議變更對於受扶養權利人之扶養方式及金額，需經原扶養 義務人全體之同意為之。反訴被告郭弘昌所辯，僅係其等 夫妻片面之詞，未經反訴原告郭弘岦及被告郭幸宜同意， 自不能做為反訴被告郭弘昌自八十八年二月以後，至九十 八年十月以前，免除應付扶養費之理由。
4.被告郭幸宜自婚後迄至被繼承人郭春松死亡前，仍頻與被 繼承人郭春松電話聯繫，且時常回娘家探視，而被告郭幸 宜為家中獨生女，甚受被繼承人郭春松疼愛，今反訴原告 郭弘岦請求被告郭幸宜應自繼承財產範圍內分擔扶養費， 被告郭幸宜亦無意見。則被告郭幸宜以證人身分證述，應 堪可採。依被告郭幸宜所證，應可知被繼承人郭春松係因 向反訴被告郭弘昌拿應分擔之扶養費遭拒，並非被繼承人 郭春松要反訴原告郭弘岦給付一萬二千元，當作租金。至 於反訴被告郭弘昌提出其與被繼承人郭春松出遊照片，但 並無居家照片，乃因反訴被告郭弘昌所購之房子，並無保 留長輩房間，被繼承人郭春松生前並未與反訴被告郭弘昌 同住。由此顯見反訴被告郭弘昌夫妻於被繼承人郭春松生 曾克盡老敬之答辯，全為粉飾之詞，不足採信。 綜上，爰聲明：反訴被告郭弘昌應給付反訴原告郭弘岦八十
六萬一千二百七十元，及自本訴狀繕本送達翌日起，至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。反訴原告郭弘岦願 供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告郭弘昌答辯及聲明：
抵押貸款債務部分：
1.關於附表二編號１及２所示之不動產辦理抵押貸款目的， 係為翻修房屋及增建三樓，作為神明廳及反訴原告郭弘岦 結婚之新房，業據證人郭幸宜、廖嘉慧證述屬實。參以系 爭兆豐銀行貸款之債務人為被繼承人郭春松及反訴原告郭 弘岦二人。故該債務被繼承人郭春松應僅負擔半數，先予 敘明。
2.反訴原告郭弘岦主張：系爭抵押貸款債務九十萬元，均由 伊於八十七年間，全部清償完畢等語，惟未見反訴原告郭 弘岦提出伊清償證據。故反訴被告郭弘昌否認之。被告郭 幸宜雖證稱：反訴原告郭弘岦事後有拿單據給我看，好像 是九十萬元，時間很久了，要看單據才能確定等語。是證 人既稱時間久遠不復記憶，亦不確定是否是九十萬元。故 反訴原告郭弘岦就清償金額若干，仍難認已盡舉證責任。 3.況被繼承人郭張梅雀於八十五年十一月間死亡時，兩造曾 領得新光人壽保險金八十萬元。惟領得後係提領出來交由 反訴原告郭弘岦統籌運用，處理被繼承人郭張梅雀喪葬事 宜及抵押債務清償事宜。故反訴原告郭弘岦應提出八十七 年五月清償兆豐銀行貸款之資金來源證明。如係以被繼承 人郭張梅雀保險金清償抵押債務部分，即無再請求反訴被 告郭弘昌分擔之權利。另反訴原告郭弘岦應舉證證明第三 人兆豐銀行核撥之貸款，係悉數用於清償系爭房屋原先向 臺中市第一信用合作社貸款之抵押債務，否則亦無請求反 訴被告郭弘昌分擔之權利。
勞健保費用部分：
1.反訴被告郭弘昌否認反訴原告郭弘岦有支付被繼承人郭春 松自八十五年十二月七日起至九十二年五月二十七日退保 為止之勞健保費合計十一萬七千八百一十元之事實。反訴 原告郭弘岦所提出之繳費單僅能證明：被繼承人郭春松之 勞健保費金額，尚不能證明：在上開投保期間，均係由反 訴原告郭弘岦繳納。
2.縱認反訴原告郭弘岦有繳納前述勞健保費，亦無請求反訴 被告郭弘昌分擔之權利。蓋反訴原告郭弘岦自願幫被繼承 人郭春松繳納該費用，係屬履行道德上之義務。 扶養費部分：
1.反訴原告郭弘岦主張：伊自八十七年三月以後，按月給付
被繼承人郭春松一萬二千元等語，其中八十七年三月起至 九十六年二月期間，並未提出任何支付之證據證明。即伊 所提出之帳戶存摺（反請求卷被證七）僅有九十六年三月 三日以後之交易明細，故反訴被告郭弘昌否認之。被告郭 幸宜以證人身份之證述，姑不論證人與反訴被告郭弘昌自 八十七年以來，即感情交惡迄今，且爾與反訴原告郭弘岦 利害關係一致，證言偏頗。且爾之證言內容亦無法證明有 反訴原告郭弘岦所主張：於八十七年三月起，至九十六年 二月間，均按月給付被繼承人郭春松一萬二千元之事實。 2.縱反訴原告郭弘岦有於八十七年三月至九十八年九月期間 按月給付一萬二千元予被繼承人郭春松，惟亦不能請求反 訴被告郭弘昌分擔，理由如次：
被繼承人郭春松於八十七年三月至九十八年九月期間， 每月尚有敬老津貼三千元，及如附表二所示之動產及不 動產，足認尚無不能維持生活之情形，受扶養權利尚未 發生。反訴原告郭弘岦主張有代墊反訴被告郭弘昌給付 扶養費，即無理由。
按扶養費請求權為被繼承人郭春松一身專屬之權利，縱 反訴原告郭弘岦於八十七年三月，至九十八年九月期間 未給付六千元扶養費予被繼承人郭春松。惟被繼承人郭 春松既未提出請求，於被繼承人郭春松死亡後，繼承人 亦無從繼承扶養費請求權。
事實上反訴被告郭弘昌自八十五年十一月起，至八十八 年二月止，均有按月給付被繼承人郭春松五千元或六千 元之生活費。自八十八年二月間起，因反訴被告郭弘昌 另外購屋，須支付買賣價金及貸款利息，而反訴原告郭 弘岦則居住在臺中市南屯區老家。故由兩造平均分擔被 繼承人郭春松生活費用，有欠公平。為此，被繼承人郭 春松同意由反訴原告郭弘岦按月支付一萬二千元房租作 為生活費用。嗣於九十八年九月間，反訴原告郭弘岦另 外於臺中市豐原區購屋而遷出。故自九十八年十月起， 反訴被告郭弘昌恢復按月支付六千元作為被繼承人郭春 松之生活費，並給付至被繼承人郭春松於九十九年三月 死亡止。
前述事實經過，有反訴被告郭弘昌之配偶廖嘉慧到庭證 述明確。是如反訴被告郭弘昌自八十七年三月，即任憑 己意不給付被繼承人郭春松生活費，且對被繼承人郭春 松兇，則被繼承人郭春松應不可能與反訴被告郭弘昌出 遊、打保齡球。而被告郭幸宜證詞偏頗於反訴原告郭弘 岦，殊屬可議而無足採。
3.證人廖嘉慧證述：反訴被告郭弘昌、反訴原告郭弘岦兩兄 弟感情時好時壞等語。惟反訴原告郭弘岦如確有代墊扶養 費一事，豈有可能在兄弟感情交惡及修復期間，均未向反 訴被告郭弘昌提出返還要求，與常情不合。況反訴被告郭 弘昌、反訴原告郭弘岦既原先按月各支付六千元予被繼承 人郭春松作為生活費，則何以反訴原告郭弘岦願自八十七 年三月起，獨自支付一萬二千元予被繼承人郭春松？何以 於九十八年十月反訴原告郭弘岦即不願支付一萬二千元？ 足見反訴原告郭弘岦主張：伊係代墊反訴被告郭弘昌給付 被繼承人郭春松之扶養費之事實，顯非事實。至反訴原告 郭弘岦主張：因伊有向反訴被告郭弘昌投保保險，反訴被 告郭弘昌認反訴原告郭弘岦有利用價值，才願自九十八年 十月起恢復給付被繼承人郭春松生活費用之事實，更非真 實。蓋反訴原告郭弘岦係於九十七年四月，向反訴被告郭 弘昌投保保險，何以反訴被告郭弘昌未於斯時即恢復給被 繼承人郭春松生活費？足見反訴原告郭弘岦所述不實。 綜上，並聲明：反訴原告之訴駁回。如受不利判決，反訴被 告郭弘昌願供擔保免為假執行。
參、查：
一、本訴部分：
按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第一千一 百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或 喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同 一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第一千一 百三十八條、第一千一百四十條及第一千一百四十一條前段 分別定有明文。
原告主張：被繼承人郭張梅雀於八十五年十一月一日死亡， 繼承人為長子即原告、次子即被告郭弘岦、長女即被告郭幸 宜及兩造之父即被繼承人郭春松。嗣被繼承人郭春松於九十 九年三月十四日死亡，繼承人亦是兩造，應繼分各為三分之 一。被繼承人郭春松既已死亡，故兩造對被繼承人郭張梅雀 之遺產應繼分，亦各為三分之一之事實，為被告所不爭執。 且原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本（含新舊式） 、被繼承人郭春松、郭張梅雀之繼承系統表為證，故此部分 堪信為真實。
被繼承人郭張梅雀之遺產範圍：
1.原告主張：被繼承人郭張梅雀死後遺有如附表一所示之遺 產之事實，已為被告所不爭執，並據原告提出財政部中區 國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、中國鋼鐵
股份有限公司股票領取單、中國鋼鐵股份有限公司全面換 發無實體股票暨六七三申請書、郵政儲金存款餘額證明書 、合作金庫商業銀行存款餘額證明書為證，且有中華郵政 股份有限公司臺中郵局一○三年十一月二十五日中管字第 一○三○○三五八六八號函暨所附查詢帳戶最近交易資料 （本訴卷第100頁）可稽。及合作金庫商業銀行黎明分行 一○三年十二月十六日合庫黎明字第一○三○○○三八九 七號函暨所附被繼承人郭張梅雀歷史交易明細查詢結果（ 本訴卷第113頁）在卷可參，是此部分亦堪信為真實。 2.被繼承人郭張梅雀原有如附表二編號１及２所示之不動產 ，業經夫妻更名登記為被繼承人郭春松所有等情，有臺中 市土地登記簿（參本訴卷第六九-七六頁）、臺中市中興 地政事務所網路申領異動索引（參本訴卷第七七-七八頁 ）在卷可參。另被告郭弘岦辯稱：兩造母親過世後，兩造 與父親均已就被繼承人郭張梅雀喪葬費、勞保費、積欠之 各期房貸（非本金部分）等債務部分，共同會帳完畢等語 （本訴卷第一八六頁，已為原告及被告郭幸宜所不爭執。 另參酌臺中市中興地政事務所網路申領異動索引記載：如 附表二編號２所示之建物，已於八十六年一月三日為夫妻 聯合財產更名登記。從而，應堪認被繼承人郭張梅雀死後 ，兩造及被繼承人郭春松業已就如附表二編號１及２所示 之不動產部分，為被繼承人郭春松所有，並就被繼承人郭 張梅雀喪葬及相關費用，結算完畢（至於被告郭弘岦辯稱 ：如附表二編號１及２所示之不動產尚有抵押債務經伊清 償，未經結算云云，業經伊提起反請求，另詳後述）。 3.基上所述，足認被繼承人郭張梅雀之遺產，應如附表一所 示。
被繼承人郭春松之遺產範圍：
1.原告主張：被繼承人郭春松死亡之遺產如附表二所示之事 實，為被告所不爭執，並據原告提出財政部區國稅局遺產 稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、建登記第一類謄本 、郵政儲金存款餘額證明書、合作金庫商業銀行存款餘額 證明書、合作金庫商業銀行黎明分行歷史交易明細查詢結 果為證，且有中華郵政股份有限公司臺中郵局一○三年十 一月二十五日中管字第一○三○○三五八六八號函暨所附 查詢帳戶最近交易資料（參本訴卷第一○一頁）可稽。及 合作金庫商業銀行黎明分行一○三年十二月十六日合庫黎 明字第一○三○○○三八九七號函暨所附被繼承人郭張梅 雀歷史交易明細查詢結果（參本訴卷第一一四頁）在卷可 參。是足認被繼承人郭春松之遺產，應如附表二所示。
2.原告主張：原告辦理如附表二編號１及２所示之不動產繼 承登記所支付之規費七百十一元與登記費罰鍰九千四百二 十元，及繳納上開土地之一○二年度、一○三年度地價稅 合計六千九百一十二元之事實，為被告所不爭執，復據原 告提出臺中市中興地政事務所地政規費徵收聯單（參本訴 卷第二九-三一頁、第一七二頁）、臺中市中興地政事務 所土地登記罰鍰裁處書（參本訴卷第三二頁）、臺中市政 府地方稅務局一○二年、一○三年地價稅繳款書（參本訴 卷第一七三-一七四頁）為證。茲因原告上開先行墊付之 費用乃遺產管理所必需（民法第一千一百五十條參照）， 而上開罰鍰，亦屬共同繼承人之疏失，故宜併入被繼承人 郭春松遺產扣除之。經計算後，總計為一萬七千零四十三 元（計算式：711+9,420+6,912=17,043）。 3.被繼承人郭春松之喪葬費用：
被告辯稱：被告郭弘岦有給付喪葬費用三十四萬五千元 之事實。原告則主張：除雜項支出五千九百元、塔位十 二萬元外，其餘原告均不爭執等語。
被告上開所辯稱，業據伊提出被繼承人郭春松喪葬費用 明細、郵政跨行匯款申請書、統一發票（參本訴卷第六 六-六八頁）、塔位使用權狀（參本訴卷第一八九頁） 、統一發票（反請求卷被證八）為證。
被告郭幸宜以證人身分證述：父親的喪葬是我們三個一 起辦，費用先由被告郭弘岦支出，原告剛開始有付訂金 ，後來總額支出都是我和被告郭弘岦支出。我有付三分 之一。總額我有確認過，但不清楚原告是否有確認，我 確認後，我有付三分之一，我是給被告郭弘岦，被告郭 弘岦先付款，我不是直接付給對方。喪葬費支出，我們 並沒有一起討論決定，原告的部分，是被告郭弘岦跟他 說，我的部分也是被告郭弘岦跟我說，他跟我說的時候 ，我有同意。塔位費用由被告郭弘岦處理，他先代墊。 塔位金額十二萬元，是看收據，我現在還有印象（參本 院一○三年度家訴字第一三五號一○四年四月十四號言 詞辯論筆錄參照）。」等語。
被告郭弘岦對於：被告郭幸宜已先給付予伊之事實，亦 不爭執（參本院前開言詞辯論筆錄）。
本院認原告所爭執之塔位部分，業經被告郭弘岦提出塔 位使用權狀（參本訴卷第一八九頁），復經被告郭幸宜 親見收據確認無誤，而為給付。故此部分應堪信為真實 。至於原告另爭執雜項支出五千九百元部分，則因被告 郭幸宜並未證述此部分，且別無其他證據，足資證明。
故本院認被告郭弘岦此部分所辯之事實尚有不足，核非 可採。故此雜項支出部分，不應列入遺產中扣除。 基上所述，被告郭弘岦、郭幸宜兩人業已先行給付被繼 承人郭春松之喪葬費用三十三萬九千一百元（計算式： 345,000-5,900=339,100），宜應遺產之中先行扣除之 ，而由被告郭弘岦、郭幸宜各自遺產中，先行取得十六 萬九千五百五十元（計算式：339,100/2=169,550）。 4.被告郭弘岦辯稱：被告郭弘岦給付房屋稅地價稅及相關 費用共十萬四千五百七十六元之事實，原告則主張：九 十九年三月十四日以後之給付不爭執，至於九十九年三 月十四日之前，非屬遺產應負擔範圍，不應列入計算之 事實。
被告郭弘岦就上開所辯，業據提出繼承費用明細表（參 本訴卷第八六頁）、臺中市地方稅務局房屋繳款書、臺 中市地方稅務局地價稅繳款書、中華電信股份有限公司 轉帳代繳收據、臺灣自來水股份有限公司水費收據、免 用統一發票收據（鎖）（參反請求卷被證十一、十二） 為證。
被繼承人郭張梅雀於八十五年十一月一日死亡，於八十 六年間兩造及被繼承人郭春松業已就被繼承人郭張梅雀
, 台灣公司情報網