臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度訴字第67號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭艮宏
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度偵字第26303 號），本院判決如下：
主 文
鄭艮宏犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑捌年陸月，未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）、販賣第二級毒品之犯罪所得合計新臺幣壹萬壹仟伍佰元，均沒收，如全部或一部不能沒收時，行動電話（含SIM 卡）部分，追徵其價額，犯罪所得部分，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、鄭艮宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟各基 於意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持其所 有、門號0000000000號之行動電話（手機、SIM 卡均未扣案 ），作為聯絡毒品交易之工具，而分別為下列犯行： ㈠民國103 年6 月18日，吳東和與其綽號「阿狗」（真實姓名 、年籍不詳之成年男子）之朋友，均欲向鄭艮宏洽購第二級 毒品甲基安非他命，遂推由綽號「阿狗」之不詳成年男子於 同日16時24分許，向吳東和借用門號0000000000號行動電話 ，撥打鄭艮宏所使用上開門號0000000000號行動電話，表示 欲洽購第二級毒品甲基安非他命，並約定以綽號「阿狗」之 不詳成年男子位於臺中市潭子區「慈濟醫院」附近之住處為 交易地點。俟同日18時40分許，鄭艮宏以同上行動電話撥打 吳東和上開行動電話，由吳東和本人接聽聯繫後，鄭艮宏、 吳東和即在綽號「阿狗」之不詳成年男子前揭住處碰面，吳 東和當場交付現金新臺幣（下同）1,000 元予鄭艮宏，鄭艮 宏則交付第二級毒品甲基安非他命1 包（重量不詳）予吳東 和，吳東和隨即離開該處。
㈡103 年6 月24日19時13分前之某時，黃啟宏以不詳方式與鄭 艮宏聯繫後，先在黃啟宏位於臺中市○區○○○路000 號7 樓之7 住處之1 樓中庭，欲向鄭艮宏購買價值3,500 元之第 二級毒品甲基安非他命，惟黃啟宏因手邊無500 元之現鈔， 乃給付現金4,000 元予鄭艮宏，而鄭艮宏亦因暫無毒品現貨 可供交付，俟同日19時13分、19時22分許，黃啟宏再持用門 號0000000000號行動電話撥打鄭艮宏所持用上開門號 00000000 00 號行動電話聯繫後，旋於同日19時30分許，在
黃啟宏上開住處1 樓中庭，由鄭艮宏將價值3,500 元之第二 級毒品甲基安非他命1 包交付黃啟宏，並找給黃啟宏現金 500 元。
㈢103 年6 月28日17時32分許，鄭艮宏持上開門號0000000000 行動電話，撥打江霽育所持用0000000000門號行動電話，江 霽育乃向鄭艮宏洽購第二級毒品毒品甲基安非他命，而電話 聯繫過程，江霽育原擬購買約4 分之1 錢之重量（價值3,50 0 元），嗣雙方在相約之臺中市西區五權西路與三厝街口之 「7-11」便利超商停車場見面，由江霽育進入鄭艮宏所駕駛 之計程車內進行交易，過程中鄭艮宏因亟需用錢，乃鼓吹江 霽育單次購買較多（重量約1 錢），可給予較優惠之價格， 江霽育則因手頭無充裕現金且欲確保毒品之品質無虞，乃暫 交付3,500 元予鄭艮宏，鄭艮宏則先交付重量約4 分之1 錢 之甲基安非他命1 包予江霽育，俟江霽育認毒品之品質無虞 後，繼而於同日18時53分許，鄭艮宏再以上開行動電話聯繫 江霽育，雙方承先前同一買賣關係之合意，在同一地點碰面 後，由江霽育再交付現金3,500 元予鄭艮宏，鄭艮宏則補足 其餘重量（即交付約4 分之3 錢）之第二級毒品甲基安非他 命予江霽育（亦即同日鄭艮宏販賣之毒品甲基安非他命重量 約1 錢，販賣所得價金為7,000 元）。
㈣103 年7 月4 日22時7 分許，鄭艮宏持上開門號0000000000 行動電話，撥打江霽育所使用同上門號0000000000號行動電 話，通話中原係聯繫江霽育還錢事宜，嗣雙方在相約之臺中 市大智路與建成路口之加油站附近，由江霽育進入鄭艮宏所 駕駛之計程車內，江霽育又萌生購買毒品甲基安非他命之意 ，惟清償欠款後已無現金可供給付，鄭艮宏乃先交付毒品甲 基安非他命1 包（重量約4 分之1 錢）予江霽育，江霽育迄 今尚未給付本次交易之價金3,500 元
二、嗣為警向本院聲請對鄭艮宏前揭門號0000000000號行動電話 實施通訊監察結果，發覺上情，旋於103 年10月7 日13時30 分，持檢察官所核發拘票及本院所核發搜索票（本院103 年 度聲搜字第2022號），在臺中市仁和路、立德東街口拘獲鄭 艮宏，並前往臺中市○區○○○路000 巷00號9 樓之1 執行 搜索，扣得與本案尚無關連之行動電話1 支（雙卡機，含門 號0000000000、0000000000號SIM 卡各1 張）三、案經苗栗縣警察局大湖分局報告、內政部警政署刑事警察局 移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠證人江霽育、黃啟宏於偵查中之證述具有證據能力，證人吳 東和於偵查中之證述無證據能力：
⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。又上開規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之 證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋 為檢察官於訊問被告以外之人）含共同被告、共犯、被害人 、證人等）之程式，須經給予被告或其辯護人對該被告以外 之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言 。所謂「顯有不可信之情況」，應審酌被告以外之人於陳述 時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人，旨在 蒐集被告之犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程式調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，並無詰問證人之權利，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前 段之規定甚明。又同法第248 條第1 項係規定檢察官「訊問 證人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在 場而未經檢察官任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機 會，被告是否親自詰問，在所不問；同條第2 項前段規定「 預料證人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，就訊問證 人時應否命被告在場，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚 難謂係檢察官訊問證人之程式必須傳喚被告使其得以在場之 規定。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或 因被告不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述 ，並非所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據 能力。惟上開偵查中之陳述因未經被告詰問，此項詰問權之 欠缺，除有刑事訴訟法第159 條之3 各款情形外，非不得於 審判中由被告行使已補正，而完足為經合法調查之證據（最 高法院97年度台上字第1653號、98年度台上字第367 號判決 意旨參照）。
⒉查證人江霽育業經本院傳喚到庭訊問，接受檢辯雙方交互詰 問，已保障被告之對質詰問權；證人黃啟宏則經本院合法傳 喚，無正當理由而未到庭，且經本院囑託臺灣基隆地方法院 檢察署檢察官派警拘提無獲，有本院送達證書、員警拘提報 告書附卷可憑（見本院卷第180 、218 、219 、226 頁）； 復按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項關於被告以外之人於偵 查中陳述之傳聞法則例外，僅於例外顯有不可信之情況，始 否定其為證據。故使用此項證據者，無庸就該例外之不存在 先為舉證，而反對使用者，則應就其主張有此例外之情形為
「釋明」（最高法院97年度台上字第2984號判決意旨參照） 。本案被告或辯護人並未釋明上開證人於本案偵查中之證述 有何「顯有不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察 官有何違法取證情形，故證人江霽育、黃啟宏於偵查中經具 結所為之證述，應均有證據能力。
⒊復按證人具結前，應告以具結之義務及偽證之處罰。對於不 令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減； 又具結應於結文內記載當據實陳述，決無匿、飾、增、減等 語；其於訊問後具結者，結文內應記載係據實陳述，並無匿 、飾、增、減等語。結文應命證人朗讀；證人不能朗讀者， 應命書記官朗讀，於必要時並說明其意義。結文應命證人簽 名、蓋章或按指印，刑事訴訟第187 、189 條定有明文。查 關於證人吳東和之偵訊筆錄內，固有檢察官命其供前具結之 記載（見偵卷第15頁反面），然經遍閱全卷，查無同日之結 文附卷可佐，揆諸上開說明，其於偵查中之證詞，因難認已 有踐行合法之具結程序，故不具證據能力，附此敘明。 ㈡證人黃啟宏於警詢中之證述：
⒈按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：死亡者。身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。到庭後無正 當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159 條之3 定有明文。又 按上開規定係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證 困難之問題，於本條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭 或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認 該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使 用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述 或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存 在者，始足語焉。其第3 款所稱「滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到」之「所在不明」，指非因國家機關之疏 失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查， 仍不能判明其所在之情形。又此之「絕對的特別可信情況」 ，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上 可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象 之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前 ）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷，與 同法第159 條之2 規定之「相對的特別可信情況」，須比較 審判中與審判外調查時陳述之外部狀況，判斷何者較為可信 之情形不同，更與供述證據以具備任意性之要件始得為證據
之情形無涉。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案 情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在， 已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其 他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院98年度 台上字第7015號判決要旨參照）。
⒉本件辯護意旨認證人黃啟宏於警詢中之證述，係屬傳聞證據 ，認無證據能力等語（見本院卷第111 頁），然證人黃啟宏 經本院合法傳喚其住居處所，無正當理由不到庭（居所則因 遷移不明業遭退回），復經本院囑託臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官派警拘提，亦未能拘獲等情，有本院送達證書、臺 灣基隆地方法院104 年7 月27日基檢宏忠104 助324 字第16 825 號函所附員警報告書附卷可參（見本院卷第180-182、2 17-219 頁），自屬刑事訴訟法第159 條之3 第3 款所指「 所在不明而傳喚不到」之情形，本院審酌證人黃啟宏於偵查 中並未陳稱警詢過程有何遭警違法取證之情事，綜其外部客 觀情況亦無具有不可信之特別情況者；又證人黃啟宏乃該次 毒品交易之購毒者，自屬證明犯罪事實之存否所必要，且無 從以其他證據替代，依上開說明，其於警詢中之證述，自有 證據能力，要無疑義。
㈢再按司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄 音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方 為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若 其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容， 自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範， 當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯 而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關 係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依 刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定，以適當之設備，顯示 該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄 音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相 符，或傳喚該通訊者，或依其他法定程序，為證據調查。倘 被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即 無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已 踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見 等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（參最高法 院97年度台上字第5940號判決）。查本院以下引用關於被告 鄭艮宏所持用門號0000000000號行動電話之通訊監察譯文， 係經本院核發通訊監察書（103 年度聲監字第699 號、103 年度聲監續字第977 號）實施通訊監察結果所得，業經調取 本院103 年度聲監字第699 號、103 年度聲監續字第977 號
全卷核閱無訛（通訊監察書及各該對應之譯文另見聲拘卷第 39-42 頁、警卷第23-27 頁、偵卷第114 頁），復經本院於 審理中就被告、辯護人聲請勘驗之部分當庭勘驗通訊監察光 碟，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第125-132 頁），復業 已就本案犯罪事實所涉通訊監察譯文依法提示被告、辯護人 及檢察官閱覽，踐行調查證據之程序，經核與監聽錄音具有 相同之價值，自有證據能力。
㈣再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於 審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言 詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。經查，被告、辯護人及檢察官就本判決其餘 所引用審判外之言詞或書面證據，均未爭執其證據能力，復 經本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作 為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有 證據能力。
㈣另傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據（如員警事後 拍攝犯罪地點之照片等），固無刑事訴訟法第159 條第1 項 規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查證據 程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係 公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告鄭艮宏矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行，辯稱：伊平日係以駕駛計程車為業，伊記得103 年 6 月18日傍晚時（即犯罪事實一之㈠），自己應該在車行未 至起訴書所指之犯罪地點，而當天通訊監察內容與伊通話者 ，雖為吳東和，然對話中所提到之「狗仔」，應該僅係伊在 某檳榔攤偶遇之人，並非伊之朋友；而黃啟宏則是打電話向 伊叫車，對話中所提「欠500 」是指積欠伊車錢之事；再關
於江霽育部分，103 年6 月28日伊僅與江霽育見面1 次，然 僅係伊駕車搭載江霽育去找某不詳藥頭，由他們自己交易， 伊並未參與，並無江霽育所證稱同日有第2 次見面之情；至 於同年7 月4 日部分，則係伊向江霽育索討車錢，3,500 元 是包車3 天之車資，伊絕無販賣第二級毒品甲基安非他命之 情事云云。辯護意旨則以：依最高法院相關實務見解，施用 毒品者供述之憑信性本不及於一般人，故需有補強證據相佐 ，所謂之「補強證據」，更須與關於毒品交易之供述具有相 當程度之關連性始足當之。⑴關於103 年6 月18日之通訊監 察譯文內容，並無任何關於毒品交易暗語，亦無從認定被告 與吳東和事後確有實際見面之跡證可參，自難徒憑證人吳東 和之證詞為不利被告之認定；⑵又103 年6 月24日部分，因 證人黃啟宏於通話之始即表示「欲還錢予被告」，嗣後又提 及「被告尚欠其500 元」，究竟意指為何實有不明，雖證人 黃啟宏於偵查中證稱：還錢係通知被告交付毒品之暗語，且 因伊已交付4,000 元用以購買價值3,500 元之量，故提醒被 告應找錢500 元等語，然實與毒品交易常態顯不相符，是否 確為如此，難以令人遽信，又黃啟宏經法院傳拘無著，無從 到庭接受交被告及辯護人之反對詰問，以釐清其先前證詞之 憑信性，益見其先前證述難以採信；⑶再就證人江霽育部分 ，其於偵查及審理中之證詞，對於交易次數、數量、給付金 額等重要情節，前後多有歧異反覆，證詞已難遽採，且被告 於通話中亦未有允諾之表示，復依關於雙方之通話內容所提 及「人家要處理的咧」、「拿現金的啊」、「人家要坐你的 車，付現金的啦」等字眼，依社會通念觀之，實不足已辨明 確屬毒品交易標的物之毒品品項、數量及價金，故證人江霽 育之證詞既有前揭重大瑕疵可指，復無從與通訊監察譯文互 為補強，實難率認被告有何販賣第二級毒品甲基安非他命之 犯行等語，資為辯護。惟查：
㈠犯罪事實一之㈠部分：
⒈關於被告販賣第二級毒品甲基安非他命予吳東和等情，因被 告於本院審理之初否認有該次行動電話之通話內容，經辯護 人聲請勘驗該部分通訊監察光碟（見本院卷第111 頁），本 院於審理中乃先行勘驗被告與吳東和之通訊光碟，經勘驗結 果，被告已確認該通話者為其本人等情，有本院勘驗筆錄及 譯文在卷可參（見本院卷第126 頁反面-127頁反面）：┌──────────────────────────┐
│ 2014/06/18【16:24:01至16:25:14】 │
│ （A為被告，B為吳東和之朋友綽號「阿狗」之人） │
│ B：喂 │
│ A：喂 │
│ B：阿宏喔？ │
│ A：嘿 │
│ B：阿宏喔？ │
│ A：嘿，對，恁叨位？ │
│ B：我狗兄啦 │
│ A：喔狗兄喔，喔你怎麼打這支，你有用這支喔 │
│ B：嘸啦，嘸是，我...我跟那個...茼哥借機仔 │
│ A：喔 │
│ B：ㄟ阿我跟你說，你差不多五點半那邊齁 │
│ A：喔好 │
│ B：阿你過來啦，過來我家啦 │
│ A：好阿好阿，OKOK │
│ B：五點半阿你自己記得阿，你自己過來就好 │
│ A：嘿 │
│ B：喂 │
│ A：嘿，你講 │
│ B：你自己過來就好 │
│ A：我自己過去 │
│ B：嚨不要招人你知齁？ │
│ A：嘸嘸嘸，不會，好，OK │
│ B：我講安捏你有了解？ │
│ A：有，我有了解 │
│ B：阿你就來就好，五、六點那邊啦 │
│ A：好好，OKOK │
│ B：阿我現在就在...就在南投齁 │
│ A：你在南投喔？ │
│ B：嘿啦，我就五、六點那邊就回去了啦，你聽懂嘸？ │
│ A ：好，你講我知我知，OKOK，了解 │
│ B：五、六點那邊齁 │
│ A：OKOK，好好，掰掰 │
└──────────────────────────┘
┌──────────────────────────┐
│ 2014/06/18 【18:40:13至18:40:56】 │
│ （A為被告，B為吳東和） │
│ A：喂 │
│ B：喂 │
│ A：嘿 │
│ B：阿宏喔 │
│ A：嘿 │
│ B：嘿阿，我稍等一下過去北一啦，我卡等一下會過去 │
│ A：蛤? │
│ B：我等一下才會去北一啦 │
│ A：喔 │
│ B：阿還是你要去狗仔（台語、音譯）那邊 │
│ A：我...還是我...阿你嘸是說五點半...阿嘸啦...我記 │
│ 成六點半了啦 │
│ B：喔，要慈濟齁？ │
│ A：嘿 │
│ B：要慈濟喔？ │
│ A：嘿 │
│ B：安捏好啦，我等一下過去啦，好啦 │
│ A：喔，好好 │
└──────────────────────────┘
⒉又本院於審理中傳喚證人吳東和到庭，復再次當庭播放通訊 監察光碟予證人吳東和聆聽，並據證人吳東和證稱：當天第 一通電話係綽號「阿狗」之人向伊借用手機與被告通話，欲 向被告洽購毒品甲基安非他命，伊後來則前往慈濟醫院附近 之「阿狗」住處。第2 通電話由伊本人與被告通話，繼而被 告前來「阿狗」住處，伊本人遂向被告購買1,000 元之毒品 甲基安非他命，一手交錢一手交貨，之後伊即離開該處，綽 號「阿狗」之人有無向被告購買毒品，伊則不清楚等語綦詳 （見本院卷第191-193 頁反面）。
⒊雖被告一再否認其於103 年6 月18日有與證人吳東和碰面， 且辯稱：當天下午伊前往租車行，嗣後老闆係至伊家中辦理 對保，隨後載伊前往車行取車，同日18時至18時30分期間， 仍在輪胎行更換輪胎云云（見本院卷第114 頁），至辯護意 旨固以：經勘驗通訊光碟結果，被告與吳東和間之通話內容 中，並無常見之暗語可供疑為毒品交易者，故證人吳東和之 證詞顯然欠缺補強證據等語。然依被告所提出之計程車車費 單據1 紙觀之（見本院卷第113 頁），其中就6 月18日之「 摘要記載欄」，並無任何攸關被告當天駕駛計程車之行程內 容（即如時間、載客地點等），無從作為判斷被告於案發時 間所在地點之有利證據，復依前揭第2 通通訊監察譯文所示 ，被告於電話中確已表示準備前往「慈濟」（指慈濟醫院） 附近與證人吳東和碰面之意，此與通話時被告所在之基地臺 位置（即基地臺編號46601 、地址為臺中市○○區○○○○ 0000號，見警卷第27頁），亦相去不遠，被告空言否認有與 證人吳東和碰面，顯係推諉之詞。復依被告與證人吳東和當 庭對質內容可知，倘被告確未販賣第二級毒品甲基安非他命
予吳東和，理應當庭與吳東和確認上開通話之實際緣由、或 見面後雙方之互動過程為何，是否有何不涉及毒品買賣之正 當交誼，然被告均迴避此情，僅一再質疑與本案無關之雙方 認識經過，並指責證人吳東和對其誣陷云云（見本院卷195 頁反面-198頁），顯不合理；況證人吳東和復證稱：伊猶未 將被告另有轉讓其他種類之毒品予伊之事供出等語在卷（見 本院卷第196 頁反面-197頁），益見被告與證人吳東和平日 交情匪淺，證人吳東和並無設詞攀誣被告之動機，其所證述 情節，顯非憑空虛捏，復有前揭通訊監察譯文互為補強，自 堪採信，被告空言辯解，辯護意旨認證人吳東和之證詞缺乏 補強證據等語，均無可採。
㈡犯罪事實一之㈡部分：
⒈被告黃啟宏於警詢（係以「A1」應訊，年籍資料對照表見偵 卷後附存放袋）、偵查中證稱：103 年6 月24日下午稍早時 ，伊因身上無500 元之現鈔，故係交付現金4,000 元予被告 ，欲請被告拿價值3,500 元之毒品甲基安非他命。嗣雙方於 19時22分許通話結束後之19時30分許，即在伊位於臺中市○ 區○○○路000 號7 樓之7 租屋大樓之1 樓中庭碰面，被告 當場交付價值3,500 元之毒品甲基安非他命1 包予伊。至雙 方於19時13分許之通話中，伊所提到「欠我500 」之語，乃 提醒被告應找伊500 元等語明確（見偵卷第108-110 、104 頁反面-105頁），並有通訊監察譯文在卷可參（見偵卷第11 4 頁）。
⒉按買賣毒品係非法交易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信 賴關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，復為通 訊保障及監察法所定得發通訊監察書之犯罪，偵查機關常以 實施通訊監察為偵查手段，為避免不法行為被查緝風險，毒 品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來 代替毒品交易之重要訊息（如種類、數量、金額），甚至雙 方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或 先前交易所示種類、金額，進行毒品交易，此與社會大眾一 般認知尚無違誤。從而觀察通訊監察譯文，非僅從字面上之 意思，即可遽然評價，而須綜合雙方之約定、默契予以判斷 （最高法院104 年度台上字第37號判決要旨參照）。 ⒊被告雖辯稱：黃啟宏實是打電話向伊叫車，對話中提到「欠 500 」是指積欠伊車錢之事云云；然查，上開103 年6 月24 日19時13分之通訊監察譯文，雖係黃啟宏先提及「等等在哪 裡見面，我拿錢還你」，然黃啟宏於通話結束前又稱「你還 欠我500 」，是倘被告所辯關於數字「500 」係指黃啟宏所 積欠之車錢，則黃啟宏豈會稱「你還欠我500 喔」，反指被
告積欠500 元之理？故顯然黃啟宏於通話之始所稱「等等在 哪裡見面，我拿錢還你」，係以暗語催促被告交付毒品甲基 安非他命，至通話終了時所稱之「你還欠我500 」，則與證 人黃啟宏證稱：伊僅購買3,500 元之量，然因無500 元現鈔 故而先給付4,000 元予被告，被告自應找錢予伊500 元乙節 ，互核相符，亦合常理，被告前揭辯解，委無可採；而辯護 意旨認前揭通訊監察譯文所指不明，亦與黃啟宏之證詞不符 等語，亦難採認。
㈢犯罪事實一之㈢、㈣部分：
⒈關於犯罪事實一之㈢所示被告販賣第二級毒品甲基安非他命 予江霽育部分，業據證人江霽育於本院審理中證稱：伊於同 日17時32分許之電話中提到「我要的啊」、「你就給他拿個 四菜一湯，你就包個四菜一湯的菜來就好了」等字眼，係伊 原擬購買4 分之1 錢之甲基安非他命，然雙方在約定之五權 西路與三厝街口之「7-11」超商停車場碰面後，被告一直以 亟需用錢為由，向伊鼓吹可單次購買較多量，並表示願意給 予相當於「買一送一」即1 錢僅收取7,000 元之優惠價格， 伊因現金不足，且欲先施用毒品以確認品質無虞，乃當場暫 給付3,500 元予被告，被告則交付約4 分之1 錢之毒品甲基 安非他命予伊。嗣於同日18時53分許，雙方通話後繼而在同 一地點見面，伊遂再給付3,500 元予被告，被告則交付其餘 重量即補足約1 錢之甲基安非他命予伊等語明確（見本院卷 第138 頁反面-139頁、149 頁反面），並有通訊監察譯文在 卷可稽（見警卷第23-24 頁，亦即本院所調取之通監續卷第 47-48 頁，被告及辯護人對此部分譯文記載內容並未爭執） 。
⒉又就犯罪事實一之㈣部分：
⑴茲被告對於警卷所附103 年7 月4 日譯文（即警卷第25-2 6 頁）是否確為其本人通話有所爭執（見本院卷第111 頁）， 本院乃先行勘驗103 年7 月4 日22時7 分-22 時10分間被告 與江霽育間之通訊監察光碟，被告已確認為其本人通話等情 ，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第128 頁正反面；至所勘 驗同日其餘後續3 通對話內容，經審理結果認與本案無關， 茲不予詳列）：
┌─────────────────────────────┐
│2014/07/04【22:07:18至22:10:04】 │
│ （A指被告、B指江霽育） │
│ │
│ A：(背景音為正在撥打電話之嘟嘟聲，被告同時在跟身旁其他另 │
│ 一女聲說話) │
│ B：喂 │
│ A：你不過來嗎？ │
│ B：喂 │
│ A：你不要過來喔？在大智路啦 │
│ B：啊阿成就還沒到 │
│ A：阿成還沒到？ │
│ B：嘿阿，我要叫他載我阿 │
│ A：我過去載你阿，你在哪裡 │
│ B：你要過來載我？ │
│ A：你在哪，阿嘸咧 │
│ B：阿你就過來拿就好了嘛 │
│ A：拿多少啦？ │
│ B：3500 │
│ A：多少？ │
│ B：3500 │
│ A：你剩3500？ │
│ B：恩，三千六百多，3500啦，剩下的留著，我總要留一些零錢 │
│ 吧 │
│ A：阿你愛安哪處理？我嘛想嘸 │
│ B：就...那邊嘸有了齁？ │
│ A：你...你現在在哪啦？有辦法...你坐計程車來嘛，你在附近 │
│ 嗎？ │
│ B：我坐到那邊還要一兩百 │
│ A：我出我出，你現在在哪 │
│ B：計程車喔？ │
│ A：嘿阿，我哪知道你現在在？ │
│ B：我本來是要約阿成來大都會啦 │
│ A：你現在在大都會喔？ │
│ B：阿後來阿成說他現在不方便去人多的地方啦，我就說不然來 │
│ 鐵龜這邊咧？ │
│ A：我知 │
│ B：鐵龜這邊 │
│ A：你現在在鐵龜那邊喔？ │
│ B：我現在在鐵龜這邊 │
│ A：來這邊150啦 │
│ B：150喔？ │
│ A：150、160 │
│ B：150就夠喔，（此時旁邊一男聲嚷嚷：他要來我這邊嘸行喔） │
│ ...他係安那在鐵龜這邊 │
│ A：阿你有想要解釋誤會嗎？ │
│ B：要安怎解釋我嘸知啦 │
│ A：阿你要出面...你也要出面跟人家講 │
│ B：我也要出面跟人家講喔 │
│ A：嘿阿 │
│ B：要講啥啦，阿你不是去喬了？ │
│ A：我喬的動喔？ │
│ B：你去到大里？？？（聽不清楚） │
│ A：【此時背景音有一女聲大聲嚷嚷】我在跟他講啦，我在跟他 │
│ 講，我在喬我在跟他講啦，你怎麼...你麥要針對我【吵雜後 │
│ 旋即斷線】 │
└─────────────────────────────┘
⑵證人江霽育就上開犯罪事實一之㈣之過程，於本院審理中證 稱：103 年7 月4 日22時07分通完電話後，伊係由綽號「阿 成」之朋友，搭載前往與被告相約之大智路與建成路交岔路 口加油站碰面，當天原係返還被告之前所積欠其他交易之價 金3,500 元，然同時伊又當場向被告再購買重量約1 錢、價 值亦為3,500 元之甲基安非他命，被告係當場交付毒品甲基 安非他命予伊等語甚詳（見本院卷144-147 頁）。 ⒊辯護意旨雖認：證人江霽育於偵查及法院審理中，就上開毒 品交易之次數、數量及給付價金等細節，均有歧異；關於其