臺灣臺中地方法院刑事裁定 104年度聲字第3387號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蘇輝展
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第2692號），本院裁定如下：
主 文
蘇輝展因如附表所示之四罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年叁月。
理 由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案受刑人蘇輝展犯如附表1、3所示之 罪後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並於同 月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第 51條規定定之。」而修正前刑法第50條規定，依司法院大法 官會議釋字第144號解釋：數罪併罰中之一罪，依刑法規定 得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易 科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標 準之記載。而修正後刑法第50條則規定，數罪併罰案件，有 得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會 勞動之罪時，不得併合處罰（即不得依刑法第51條第5款定 其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定 應執行刑，受刑人若有請求時，則由檢察官向法院聲請定應 執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之，受刑 人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行 刑），故比較修正前後之規定，數罪併罰案件，如宣告刑中 有得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社 會勞動之罪時，除經受刑人本人（不包括受刑人之法定代理 人、配偶，此與刑事訴訟法第477條第2項之規定不同）請求 檢察官聲請定應執行刑者外，檢察官尚不得依職權逕向法院 為聲請。足見修正後之規定，使受刑人取得易科罰金、易服 社會勞動之利益，受刑人於裁判時，雖未能因定執行刑而取 得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後，請求檢察官 聲請定應執行刑，經比較新舊法之結果，應以修正後刑法第
50條規定較有利於受刑人，而應適用裁判時即修正後刑法第 50條之規定。
二、經查，受刑人蘇輝展因如附表所示之4罪，經先後判處如附 表所示之刑，並分別確定在案，此有上開刑事判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份附卷為證。受刑人犯附表編 號3、4所示得易科罰金、易服社會勞動之罪，與附表編號1 、2所示不得易科罰金、易服社會勞動之罪，依刑法第50條 第1項但書規定，原不得併合處罰，然受刑人既於104年8月1 1日具狀向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方法院 檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查 表1紙在卷可考，則聲請人依刑法第50條第2項規定，就附表 所示之4罪，聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當，應 定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2 條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
刑事第十七庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附表：受刑人蘇輝展應執行刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│偽造有價證券 │偽造有價證券 │詐欺 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑1年3月 │有期徒刑10月 │有期徒刑5月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│102年1月4日至同月1│102年7月26日 │101年12月20日 │
│ │5日 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵 查 機 關│臺中地檢102年度偵 │臺中地檢102年度偵 │臺中地檢103年度偵 │
│年 度 案 號│字第22279號 │字第22279號 │字第1236號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號 │103年度訴字第214號│103年度訴字第214號│104年度審易字第808│
│ │ │ │ │號 │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決 │103年5月28日 │103年5月28日 │104年6月10日 │
│ │日 期 │ │ │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │ 臺中地院 │ 臺中地院 │臺中地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號 │103年度訴字第214號│103年度訴字第214號│104年度審易字第808│
│ │ │ │ │號 │
│判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│103年6月26日 │103年6月26日 │104年7月13日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│得否易科罰金、易│不得易科罰金、易服│不得易科罰金、易服│得易科罰金、易服社│
│服社會勞動 │社會勞動 │社會勞動 │會勞動 │
├────────┼─────────┴─────────┼─────────┤
│ 備 註 │臺中地檢103年度執字第12052號（編號1、2│104年度執字第10650│
│ │已定應執行有期徒刑1年9月） │號（編號3、4已定應│
│ │ │執行有期徒刑7月） │
└────────┴───────────────────┴─────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│詐欺 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑4月 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│102年4月22日至同年│ │ │
│ │6月6日 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵 查 機 關│臺中地檢103年度偵 │ │ │
│年 度 案 號│字第1236號 │ │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │ 臺中地院 │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號 │104年度審易字第808│ │ │
│ │ │號 │ │ │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決 │104年6月10日 │ │ │
│ │日 期 │ │ │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院 │臺中地院 │ │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確 定│案 號 │104年度審易字第808│ │ │
│ │ │號 │ │ │
│判 決├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│104年7月13日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│得否易科罰金、易│得易科罰金、易服社│ │ │
│服社會勞動 │會勞動 │ │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │104年度執字第10650│ │ │
│ │號（編號3、4已定應│ │ │
│ │執行有期徒刑7月） │ │ │
└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘