臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第99號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何星緯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第13954
號），被告於本院訊問中自白犯罪，合議庭認為宜以簡易判決處
刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
何星緯犯幫助詐欺罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
何星緯依其社會閱歷可預見一般人收購電話門號使用常與財 產犯罪密切相關，且取得他人電話門號之目的在於收取贓物 及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱若有人持以犯罪亦無違 反本意之不確定幫助犯意，於民國101 年9 月3 日前某日， 在不詳地點，將其所申請之統一超商行動電話門號00000000 00號及中華電信股份有限公司行動電話門號0000000000號等 2 門號之SIM 卡交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年 男子。俟上開詐欺集團成年成員於取得上開行動2 電話門號 SIM 卡及取得林政宏所有之彰化商業銀行總行營業部帳號00 000000000000號帳戶（另經檢察官聲請簡易判決處刑）帳戶 後，即在報紙分類廣告刊登信用貸款之不實廣告，並留下上 開0000000000號、0000000000號行動電話作為聯絡工具。適 陳傑憲看到上述廣告，乃撥打上開0000000000號行動電話門 號與自稱「陳震專員」之人聯絡，而將其所有之渣打國際商 業銀行股份有限公司東臺南分行（下稱渣打銀行東臺南分行 ）帳號000-00000000000000號帳戶存摺、金融卡交與詐騙集 團成員使用；余憶生於101 年9 月4 日看見報紙分類廣告之 貸款廣告後，即撥打上述行動電話門號0000000000號與自稱 「張進輝專員」之人聯絡，該自稱「張進輝專員」之人向余 憶生佯稱：要辦理貸款必須先繳納新臺幣（下同）6000元手 續費，致余憶生不疑有他，陷於錯誤，於同日某時，將6000 元匯入林政宏交付之上開帳戶內，旋遭提領；另黃欣蘭欲借 貸金錢，經看過上述貸款廣告之友人介紹，於101 年9 月3 日19時許，撥打電話與自稱「陳震」之男子聯絡，該自稱「 陳震」之男子即向黃欣蘭誆稱：要辦理貸款需先匯款3 萬40 29元云云，致黃欣蘭信以為真，陷於錯誤，於同年月4 日14 時7 分許，在臺南市○區○○路00號之臺南小東郵局將6000 元匯入林政宏交付之上開帳戶內，又於同年月5 日14時53分 許，在上址，將2 萬8029元匯入陳傑憲交付之上開渣打銀行
東臺南分行帳戶內，旋遭提領。嗣黃欣蘭、余憶生發覺有異 ，報警處理，始循線查悉上情。
二、本案之證據：
㈠、被告於本院訊問時之自白。
㈡、證人即告訴人黃欣蘭、余憶生之指訴及證人陳傑憲之證詞。㈢、下列資料附卷可稽：
警卷
⒈彰化商業銀行總行營業部101 年10月12日彰總營字第1960號 函併檢附該分行客戶林政宏帳號0000-00-00000-0-00於101 年8 月6 日開戶資料暨迄101 年9 月14日帳戶結清之交易明 細表（P36-51）
⒉渣打國際商業銀行股份有限公司東台南分行101 年10月19日 渣打商銀SCB 東台南字第0000000000號函併檢附該行帳號00 000-00000 之開戶人（陳傑憲）之雙證件影本及開戶迄今交 易明細（P52-55）
⒊金融機構聯防機制通報單（P56）
⒋通聯調閱查詢單【0000000000.姓名何星緯】（P59） ⒌告訴人黃欣蘭部分
①臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理刑事案件報案 三聯單、受理各類案件紀錄表（P70-71） ②內政部警政署反詐騙案件紀錄表（P72）
③臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（P73）
④郵政跨行匯款申請書2紙（P76-77）
⒍告訴人余憶生部分
①內政部警政署反詐騙案件紀錄表（P78）
②高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（P79）
③郵政跨行匯款申請書1紙（P80）
④報紙分類廣告（P81）
⒎陳傑憲所提出之宅配通之寄件人收執聯2紙、報紙分類廣告 （P82-83、84）
核交卷
⒈中華電信股份有限公司營運處行動電話/第三代行動電話業 務（租用/異動）申請書影本（P11-13） ⒉統一超商預付卡門號申請書影本（P15-16） 102偵18060號偵卷
⒈臺中市大里區戶政事務所102 年12月18日中市里○○○0000 000000號函檢附何星緯國民身分證補發紀錄表3 份（P31-32 反）
⒉台灣大哥大股份有限公司2013年12月18日法大字第00000000 0號函併檢附何星緯申請書影本（共6份）（P18-43） ⒊中華電信股份有限公司台中營運處第一服務中心102 年12月 25日台中一服密字第376 號函併檢附何星緯所申租行動電話 申請書及身分證件影本共4份（P43反-50反）三、復按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；按 今日一般人至電信機構申辦行動電話SIM 卡並非難事，如非 供犯罪之非法使用，衡情，自無置自己名義行動電話SIM 卡 不用，而取得他人行動電話SIM 卡使用之必要。且近年來詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人 行動電話SIM 卡作為詐欺聯絡被害人使用，業經媒體廣為披 載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已知向陌生人 購買、承租或其他方法取得行動電話SIM 卡者，多係欲藉該 行動電話聯絡以詐得不法犯罪所得，且隱匿行騙者之身分， 以逃避追查，而被告係已成年，且為有社會歷練及正常智識 之人，對此亦應知之甚詳，自難諉稱不知，故被告雖然對於 收受上開行動電話SIM 卡之人實際施詐之手段、內情並不瞭 解，但其主觀上顯具有縱使該人於取得上開行動電話SIM 卡 後，持以作為詐欺取財使用，亦不違背其本意之不確定故意 至明。綜上，本案事證明確，被告之犯行，均堪以認定。四、被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日經總 統公布修正施行，並自同年6 月20日起生效。按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有 明文。修正前之刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金 。」，修正後之同條項條文則為：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」經比較 修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本件新舊法比較 之結果，應以被告行為時之法律對被告較為有利。核被告所 為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪。又被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財 犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之 規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。五、爰審酌被告先前有賭博、詐欺案件經判刑紀錄，素行非佳（
尚未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其竟不知悔改，再犯本案，交付上開帳戶之SIM 卡供詐欺 集團成員使用，導致犯罪追查趨於困難，間接助長詐欺犯罪 ，對於社會治安之危害程度不容小覷，且致被害人等受有損 害，惟被害人等所受損害非鉅，再考量被告非正犯，其可歸 責性自較正犯為輕，併斟酌其犯罪之動機、目的、手段、智 識程度國中肄業、生活狀況勉持（見警詢調查筆錄受詢問人 欄之記載），及被告犯後於本院審理時已坦承犯行，足認已 有悔意，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易罰金之折算標準，以資懲儆。
六、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第 2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第 1 項（修正前）、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本判決，應於送達後10日內，以書狀敘述理由，向本 院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 蔡美華
上正本證明與原本無異。
書記官 謝惠雯
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網