詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,104年度,520號
TCDM,104,易,520,20150925,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　104年度易字第520號
聲　請　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉書豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵
緝字第1438號），經本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑（10
4 年度中簡字第330 號），改以通常程序審理，被告就被訴事實
為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，認宜進行簡式審判程
序，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉書豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。 事實及理由
壹、犯罪事實：
劉書豪前於民國96年間因妨害風化案件，經本院判處有期徒 刑4 月確定，嗣經減刑為有期徒刑2 月，於96年11月29日易 科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，劉書豪明知其於99年11月 間已陷於無資力，仍意圖為自己不法所有，於民國99年11月 間，向宋威騰經營址設新北市○○區○○路00號3 樓之「宥 撰實業有限公司」（下稱宥撰公司，名義負責人為宋威騰之 妻王玉鈴）表示欲購買油品，並約定當月結算一次購買油品 之數量及貨款，劉書豪於99年11月起迄100 年5 月止，接續 向宥撰公司訂購油品，並於100 年3 月31日，交付發票人為 芯明企業有限公司（下稱芯明公司）、付款人為臺灣中小企 業銀行忠明分行、票號AW0000000 號、面額124,200 元、發 票日100 年4 月30日之支票（下稱支票A ），及發票人為鑫 富元有限公司（下稱鑫富元公司）、付款人為第一商業銀行 中和分行、票號VB0000000 號、面額178,500 元、發票日10 0 年5 月31日之支票（下稱支票B ）予宥撰公司，致使宋威 騰陷於錯誤，自99年11月起迄100 年5 月間，接續依約將價 值新臺幣（下同）25,071元、36,678元、35,998元、158,85 4 元、254,458 元、454,387 元、256,800 元之油品送至劉 書豪指定之地點。詎宥撰公司持支票A 向銀行兌現時，該支 票已為拒絕往來之票據帳戶，而支票B 之票據帳戶亦有退補 情況，宋威騰自此始知受騙。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告劉書豪所犯修正前刑法第339 條第1 項之罪，係死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審 理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3



、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
上開犯罪事實，業經告訴代理人宋威騰於偵訊時指訴明確， 並有宥撰公司變更登記、經濟部98年8 月21日經授中字第 00000000000 號函文、宥撰公司與被告簽訂之100 年度區域 總代理經銷（販賣）契約書、宥撰公司99年11月至100 年5 月銷貨單、被告交付之支票A 、B 及退票理由單、臺灣中小 企業銀行忠明分行100 年7 月14日忠明100 字第186 號函暨 函附之芯明公司資金往來及退票紀錄明細表、第一商業銀行 埔墘分行100 年7 月20日一埔墘字第75號函文暨函附之鑫富 元公司支票存款帳戶往來資料及退票紀錄附卷可參。被告就 上開犯罪事實亦坦承不諱。是被告之自白與相關證據均相符 合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
叁、論罪科刑之理由：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第339 條業經修正 ，經總統於103 年6 月18日以華總一義字第00000000000 號 令公布，於同年月20日凌晨零時起施行；而修正後刑法第33 9 條第1 項、第2 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財 產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」相較於修正前 刑法第339 條第1 項、第2 項之規定為：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以 前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。」 修正後之刑法第339 條規定並非較有利於行為人，自應依刑 法第2 條第1 項前段規定，適用行為時即修正前刑法第339 條規定。
核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 另按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續 侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法 院70年度臺上字第2898號、86年度臺上字第3295號判例意旨 可資參照。被告明知其於99年11月間已陷於經濟困難，無法 支付貨款，仍數次向告訴人公司訂購油品，被告犯罪時間接



近，顯係基於單一之犯意，於密切接近之時間，利用具相關 連性之事由、機會對同一被害人接續實施而侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
被告於96年間因妨害風化案件，經本院判處有期徒刑4 月確 定，嗣經減刑為有期徒刑2 月，於96年11月29日易科罰金執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽 。被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。 本院審酌被告前有妨害風化、公共危險等前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告明知自身已陷於經 濟困境，無法支付貨款，仍向告訴人公司訂購油品，告訴人 所受損失高達1,222,246 元，暨被告犯後坦承犯行，並與告 訴人達成調解，願賠償告訴人142 萬元，然目前僅給付165, 000 元賠償金，其餘金額均尚未給付，有本院104 年度司中 調字第2213號調解程序筆錄1 份附卷可稽，並經告訴代理人 於本院準備程序陳述明確，被告犯後態度尚佳，具有悔意， 及被告為專科畢業，現以打零工為業，月薪28,000元，檢察 官求刑有期徒刑8 月等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、適用之法律：
依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 ，刑法第 2 條第1 項前段、第339 條第1 項（修正前）、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官顏淑惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂偵光
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。



前二項之未遂犯罰之。