臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第956號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳忠緯
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第551
號、本院原案號：104年度審易字第2052號），因被告於本院準
備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
陳忠緯共同意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣肆仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「經黃雅莉指認之陳 忠緯照片1張、楊義郎提供之黃雅莉身分證影本1份、張雅涵 提供之本案手機序號等資料2紙、證人黃淑貞於警詢之證述 、被告陳忠緯於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳忠緯所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有 之物罪。又被告陳忠緯與另案被告黃雅莉就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告犯罪之動 機與目的均為圖一己之私利，未尊重他人之財產權，其行為 殊不足取，惟其犯罪手段尚屬平和，被告犯後於本院行準備 程序時坦認犯行，態度尚可，且已與被害人張雅涵成立和解 ，被害人張雅涵並表示不再追究被告等語，有和解書影本1 份附卷可憑（見本院104年度審易字第2052號卷第20頁）， 及其為高職畢業之智識程度（見本院104年度審易字第2052 號卷附被告個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、 第337條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
刑事第十八庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 辭股
104年度偵緝字第551號
被 告 陳忠緯 男 24歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○○○巷0弄00號
（另案在法務部矯正署臺北看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳忠緯與黃雅莉（另由臺灣臺中地方法院判科罰金新臺幣【 下同】9000元）係朋友。黃雅莉於民國103年1月24日0時許 ，與張雅涵等10餘人，前往臺中市○○區○○○街00號之 LOBBY夜店飲酒消費時，因所有包包共置一處，張雅涵包包 內之SONY牌、型號XPERIA Z1、序號000000000000000號行動 電話1支，因不明原因掉落在黃雅莉之包包內，黃雅莉於同 日睡醒時，在包包內發現上開行動電話，黃雅莉明知該行動 電話乃張雅涵所有，且張雅涵已在LINE軟體內詢問有無人拾 獲，黃雅莉與陳忠緯於不詳時間討論後，因陳忠緯欠款花用 ，2人共同基於侵占之犯意聯絡，決定將行動電話變賣而侵 占入己，陳忠緯即提議黃雅莉至下列通訊行販賣，如楊義郎 問起，告以行動電話係其姐所有即可，隨即推由黃雅莉於 103年2月19日，前往臺中市○○區○○路0段0000號「長星 通訊行」，以8500元代價變賣予不知情之楊義郎，賣款黃雅 莉分得4000元，陳忠緯則分得4500元。嗣於103年1月24日中 午12時許，張雅涵發現遺失報警處理，始循線查悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳忠緯固坦承知悉黃雅莉拾獲張雅涵之手機，惟否 認有何侵占犯行，辯稱：伊有跟黃雅莉講手機要歸還給張雅 涵，沒有跟黃雅莉講說「反正不會有人知道，就把手機賣掉 ，伊沒有拿到一毛錢」云云。惟查，上揭犯罪事實，業據被 害人張雅涵於警詢時指訴綦詳，核與證人楊義郎於警詢時證 述之情節大致相符，並有通聯調閱查詢單、變賣時所填基本 資料、告訴人提供之行動電話序號等資料、LINE對話內容附
卷可資佐證。且證人黃雅莉到庭亦證稱略以：「我私下有跟 陳忠緯說這件事，陳忠緯缺錢就告訴我，把手機賣掉，我就 把手機放在家裡不敢拿出來，到2月份時，我拿到黎明路認 識的手機行，賣了8500元，陳忠緯告訴我說，要賣時就告訴 老闆說手機是他姐姐的就好了，陳忠緯沒有陪同去，他在某 處等我，我跟陳忠緯各分一半，陳忠緯拿4500元，我拿了 4000元，一開始我有跟陳忠緯說拿手機出來還給張雅涵好了 ，但陳忠緯卻跟我說，就不要還，把手機賣掉好了，不會被 發現，但之後被發現，他卻不承認」等語。另被告對於與黃 雅莉間有無金錢借貸及黃雅莉於103年2月19日變賣手機當天 ，有無告知變賣手機一事，前後供述亦不一，顯有避重就輕 之意，足認被告所辯，顯係事後卸責之詞，不堪採信，被告 犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告與黃 雅莉間有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
檢察官 羅 秀 蓮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 陳 一 青