臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審原易字第15號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 杜國祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第24270
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
杜國祥犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1至7所示之物，均沒收。
事 實
一、杜國祥前於民國99年間，因竊盜案件，經本院以100年度易 緝字第239號判決判處有期徒刑6月確定；於100年間，因施 用毒品案件，經本院以100年度豐簡字第678號判決判處有期 徒刑3月確定、以101年度易字第882號判決判處有期徒刑3月 確定。上揭案件，嗣經本院以101年度聲字第3988號裁定合 併定應執行有期徒刑10月確定，其經入監執行，甫於102年2 月21日因縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，與徐海富、 劉偉銘（上開二人本院另行審結），意圖為自己不法之所有 ，共同基於結夥三人、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，分別於附 表一所示之時間、地點，以附表一所示之方法，竊取如附表 一所示之財物，得手後，再由徐海富載運至不詳地點之處所 變賣得款花用。嗣經警於103年5月23日18時許，在臺中市東 勢區頭汴角油庫後方山區發現杜國祥及徐海富形跡可疑，經 徐海富同意搜索其等乘坐之劉偉銘所租賃車號0000-00號車 輛，當場扣得如附表二所示物品，而循線查獲上情。二、案經臺灣電力股份有限公司臺中區營業處訴由臺中市政府警 察局東勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序方面
一、本案被告杜國祥所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人 攜帶兇器竊盜罪，均屬刑事訴訟法第376條第2款所列之罪之 獨任審判案件，且被告杜國祥於本院行準備程序時就被訴事 實均為有罪之陳述後，並聽取當事人之意見後，經本院裁定 行簡式審判程序，刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第1 項各定有明文。又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之2亦有 明文，合先敘明。
二、本案被告杜國祥所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦 非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而 為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其 有證據能力。
三、本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有 證據能力。
貳、實體方面
一、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：
對於如附表一所示各次加重竊盜之事實，業據被告杜國祥分 別於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第21頁至 第28頁、偵卷第40頁至第42頁、第78頁至第79頁、第120頁 、本院卷第36頁、第40頁反面至第42頁反面），核與證人即 同案被告徐海富於警詢、偵訊中供述（見警卷第4頁至第11 頁、偵卷第62頁至第64頁），證人李宗穎、張逸倫、楊正興 等人各於警詢中證述（見警卷第42頁至43頁、第54頁至第56 頁、第62頁至第64頁）、證人即告訴人代理人即臺灣電力股 份有限公司臺中區營業處職員廖泓勝於偵訊中、鄧正盛於警 詢、偵訊時之指述（見偵卷第39頁反面、第42頁；第119頁 反面至第120頁、第123頁至第126頁）情節相符，堪認被告 杜國祥前揭任意性自白與事實相符，而得為證據。此外，復 有臺中市政府警察局東勢分局指認犯罪嫌疑人紀錄表三紙（ 見警卷第13頁、第32頁、第45頁）、自願受搜索同意書（見 警卷第14頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄（ 見警卷第15頁至第17頁）、臺中市政府警察局東勢分局扣押 物品目錄表（警卷第18頁）、臺中市政府警察局東勢分局扣 押物品收據（見警卷第19頁）、巨鼎舊貨（資源回收）業（ 公司）買入登記簿（見警卷第46頁）、電力（訊）線路失竊 現場調查報告【失竊地點：東關路310號東300公尺】（見警 卷第52頁至第53頁）、電力（訊）線路失竊現場報告表【失 竊地點：新社區中和里中幹23-低1號桿】、臺灣電力公司外 線設計圖（見警卷第57頁至第58頁、第65頁）、臺中市政府 警察局受理刑事案件報案三聯單（見警卷第60頁至第61頁） 、查獲及指認照片（見警卷第69頁至第81頁）、徐海富等電 纜線竊盜案件竊盜地點圖示（見警卷第82頁至第86頁）、巨 鼎回收場監視器翻拍照片（見警卷第88頁）、車號000-0000 車輛詳細資料報表（見警卷第92頁）、車號0000-00車輛詳
細資料報表（見警卷第93頁）、資產報損表（見偵卷第48頁 正反面）、電力（訊）線路失竊現場報告表【失竊地點：新 社區慶西里東興幹103-105號桿】（見偵卷第49頁正反面、 第110、127、142頁）、臺中區營業處電力（訊）線被竊經 過及復舊情形報告表（見偵卷第50頁）、新社服務課（所） 電線電纜被竊補充資料表（見偵卷第50頁反面）、臺中區處 電纜線失竊案受損金額計算表（見偵卷第51、111、128、14 3頁）、現場照片（見偵卷第51頁反面至第52頁）、租車契 約（見偵卷第72頁至第73頁）、103年度臺中區處豐原分處 東勢S/C（巡修部門）接戶縣改修明細表登記簿（見偵卷第 112頁）、東勢分局竊案現場照片（見偵卷第133頁至第137 頁、第148頁至第152頁）可佐。據此，本件事證明確，被告 杜國祥所為如附表一所示各次加重竊盜犯行，均洵堪認定， 應依法論罪科刑。
二、論罪科刑部分：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 臺上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告杜國祥與同案 被告徐海富、劉偉銘共同犯附表一所示各次竊盜犯行，均係 持如附表二所示鐵剪、美工刀、剪刀、刀片等器械為竊盜行 為，業據被告杜國祥及同案被告徐海富分別供承在卷（見警 卷第5頁、第24頁至第25頁、本院卷第36頁反面），觀之該 鐵剪、美工刀、剪刀、刀片等物，均係金屬材質且邊緣銳利 之物，客觀上均足以危害人之生命、身體、安全而具有威脅 、危險性之兇器無疑。
㈡次按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2人或3人以上之犯 罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內；又所稱結夥三人，係以結夥犯全 體俱有責任能力為構成要件，若其中一人缺乏責任能力，則 雖有加入實施之行為，仍不能算入結夥三人之內（最高法院 76年臺上字第7210號、37年上字第2454號判例要旨參見）。 經查，被告杜國祥就附表一所示各次竊盜犯行，均與同案被 告徐海富、劉偉銘共同在場實施，業據被告杜國祥及被告徐 海富分別供承在卷（見警卷第23頁至第28頁、第5頁至第12 頁），且其等3人均為成年人並俱有責任能力之人，是被告 杜國祥與同案被告徐海富、劉偉銘所為如附表一所示各次竊 盜犯行，均應成立刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上
竊盜罪。
㈢核被告杜國祥所為如附表一所示各次加重竊盜行為，均係犯 刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人攜帶兇器竊盜罪。被 告杜國祥與同案被告徐海富、被告劉偉銘就附表一所示各次 加重竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告杜國祥有如前揭所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之如附表一所示 各次加重竊盜罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項之規定 ，皆加重其刑。
㈤被告杜國祥所犯如附表一所示之4次加重竊盜罪間，其犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告有多次竊盜前科紀錄，有上揭紀錄表在卷可參， 詎其仍不知悔改，不思循正當管道獲取財物，竟夥同同案被 告共同竊取如附表一所示告訴人所有之財物，其所為不僅使 告訴人受有損失，並使該區域用電人遭受斷電之困擾，所為 實值非難；又衡以被告之犯罪動機、目的、手段、受有高職 肄業之教育智識程度、家庭經濟生活之為勉持（見警卷第20 頁之被告警詢筆錄受詢問人欄所載）、告訴人所受損害程度 及被告迄今未與告訴人達成和解賠償損害，暨其犯後坦承犯 行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
三、末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條之規 定定之。」本院就被告所犯如附表一編號1至4所示各次加重 竊盜罪，各判處如附表一編號1至4所示之刑，且均不得易科 罰金，本院自得合併定如主文所示應執行之刑。四、沒收部分：
扣案如附表二編號1至7所示之物，均同案被告劉偉銘所有且 供被告杜國祥等3人犯本件如附表依所示各次加重竊盜犯行 所用之物，業據被告杜國祥及同案被告徐海富分別陳明在卷 （見警卷第5頁、第23頁至第24頁、本院卷第36頁反面）， 本於共同正犯責任共同之原則，應依刑法第38條第1項第2款 、第3項之規定，均應於被告杜國祥如附表一所示各次罪刑 項下併予宣告沒收。至扣案如附表二編號8至9所示之物，非 被告杜國祥或同案被告徐海富、劉偉銘所有之物，業據被告
杜國祥於本院審理時供稱在卷（見本院卷第36頁反面），本 院自不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第51條第5款、第9款、第10款、第38條第1項第2款、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
附表一：
┌─┬────┬────┬────────┬────┬─────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點│行竊方式及竊得物│告訴人/ │所犯罪名及│
│號│ │ │ │被害人 │宣告刑 │
├─┼────┼────┼────────┼────┼─────┤
│1 │103年4月│臺中市東│劉偉銘駕駛車牌號│臺灣電力│杜國祥結夥│
│ │21日8時 │勢區東關│碼不詳之租賃自小│股份有限│三人、攜帶│
│ │30分許前│路310號 │客車並搭載杜國祥│公司臺中│兇器而竊盜│
│ │之不詳時│東300公 │、徐海富2人，攜 │區營業處│，累犯，處│
│ │間。 │尺(成功 │帶劉偉銘購買所有│ │有期徒刑捌│
│ │ │枝4低2- │之客觀上足供作兇│ │月。扣案如│
│ │ │低3號電 │器使用之鐵剪、美│ │附表二編號│
│ │ │線桿) │工刀、剪刀及刀片│ │1至7所示之│
│ │ │ │等工具至左列地點│ │物均沒收。│
│ │ │ │後，其等3人下車 │ │ │
│ │ │ │後，由杜國祥攀爬│ │ │
│ │ │ │上電線桿，剪斷該│ │ │
│ │ │ │處電線桿間之電纜│ │ │
│ │ │ │線（長度約150公 │ │ │
│ │ │ │尺，重量約39. 2 │ │ │
│ │ │ │公斤，價值約新臺│ │ │
│ │ │ │幣〈下同〉7840元│ │ │
│ │ │ │）後，再將剪斷之│ │ │
│ │ │ │電纜線搬運至上開│ │ │
│ │ │ │自小客車後車廂之│ │ │
│ │ │ │旅行袋內。嗣其等│ │ │
│ │ │ │於103年4月25日一│ │ │
│ │ │ │同載往位於臺中市│ │ │
│ │ │ │東勢區文昌新村85│ │ │
│ │ │ │號之「巨鼎回收場│ │ │
│ │ │ │」變賣花用。 │ │ │
├─┼────┼────┼────────┼────┼─────┤
│2 │103年5月│臺中市東│劉偉銘駕駛車牌號│同上 │杜國祥結夥│
│ │10日20時│勢區慶西│碼不詳之租賃自小│ │三人、攜帶│
│ │8分許前 │里湖興8 │客車並搭載杜國祥│ │兇器而竊盜│
│ │之不詳時│之1號 │、徐海富2人，攜 │ │，累犯，處│
│ │間。 │ │帶劉偉銘購買所有│ │有期徒刑捌│
│ │ │ │客觀上劉偉銘所有│ │月。扣案如│
│ │ │ │足供作兇器使用之│ │附表二編號│
│ │ │ │鐵剪、美工刀、剪│ │1至7所示之│
│ │ │ │刀及刀片等工具，│ │物均沒收。│
│ │ │ │其等下車後，杜國│ │ │
│ │ │ │祥攀爬上電線桿，│ │ │
│ │ │ │剪斷該處電線桿間│ │ │
│ │ │ │之電纜線（長度約│ │ │
│ │ │ │183公尺，重量約 │ │ │
│ │ │ │47.7公斤，價值約│ │ │
│ │ │ │9150元）後，再將│ │ │
│ │ │ │剪斷之電纜線搬運│ │ │
│ │ │ │至上開自小客車後│ │ │
│ │ │ │車廂之旅行袋內。│ │ │
│ │ │ │嗣後徐海富於不詳│ │ │
│ │ │ │時間，載往不詳地│ │ │
│ │ │ │點之回收場變賣得│ │ │
│ │ │ │款花用。 │ │ │
├─┼────┼────┼────────┼────┼─────┤
│3 │103年5月│臺中市新│劉偉銘駕駛車牌號│同上 │杜國祥結夥│
│ │29日11時│社區興和│碼不詳之租賃自小│ │三人、攜帶│
│ │30分許前│產業道路│客車並搭載杜國祥│ │兇器竊盜，│
│ │之不詳時│上(中和 │、徐海富2人，攜 │ │累犯，處有│
│ │間。 │幹23-低1│帶劉偉銘購買所有│ │期徒刑捌月│
│ │ │號電線桿│客觀上足供作兇器│ │。扣案如附│
│ │ │) │使用之鐵剪、美工│ │表二編號1 │
│ │ │ │刀、剪刀及刀片等│ │至7所示之 │
│ │ │ │工具，至左列地點│ │物均沒收。│
│ │ │ │下車後，由杜國祥│ │ │
│ │ │ │攀爬上電線桿，剪│ │ │
│ │ │ │斷該處電線桿間之│ │ │
│ │ │ │電纜線（長度約 │ │ │
│ │ │ │188公尺，重量約 │ │ │
│ │ │ │49公斤，價值約 │ │ │
│ │ │ │9400元）後，3人 │ │ │
│ │ │ │再將剪斷之電纜線│ │ │
│ │ │ │搬運至上開租賃自│ │ │
│ │ │ │小客車後車廂之旅│ │ │
│ │ │ │行袋內。嗣後徐海│ │ │
│ │ │ │富於不詳時間，載│ │ │
│ │ │ │往不詳地點之回收│ │ │
│ │ │ │場變賣得款花用。│ │ │
├─┼────┼────┼────────┼────┼─────┤
│4 │103年5月│臺中市東│劉偉銘駕駛車牌號│同上 │杜國祥結夥│
│ │9日前之 │勢區東崎│碼不詳之租賃自小│ │三人、攜帶│
│ │不詳時間│路3段(東│客車並搭載杜國祥│ │兇器竊盜，│
│ │。 │崎幹154 │、徐海富2人，攜 │ │累犯，處有│
│ │ │號電線桿│帶劉偉銘購買所有│ │期徒刑柒月│
│ │ │)。 │客觀上足供作兇器│ │。扣案如附│
│ │ │ │使用之鐵剪、美工│ │表二編號1 │
│ │ │ │刀、剪刀及刀片等│ │至7所示之 │
│ │ │ │工具，至左列地點│ │物均沒收。│
│ │ │ │下車後，由杜國祥│ │ │
│ │ │ │站在住戶屋簷旁，│ │ │
│ │ │ │直接剪斷該處電線│ │ │
│ │ │ │桿之接戶電纜線（│ │ │
│ │ │ │長度約30公分，重│ │ │
│ │ │ │量約0.0783公斤）│ │ │
│ │ │ │後，再將剪斷之電│ │ │
│ │ │ │纜線搬運至上開租│ │ │
│ │ │ │賃自小客車後車廂│ │ │
│ │ │ │之旅行袋內。嗣後│ │ │
│ │ │ │徐海富於不詳時間│ │ │
│ │ │ │，載往不詳地點之│ │ │
│ │ │ │回收場變賣得款花│ │ │
│ │ │ │用。 │ │ │
└─┴────┴────┴────────┴────┴─────┘
附表二：
┌─┬─────────┐
│編│ 扣案物名稱/數量 │
│號│ │
├─┼─────────┤
│1 │旅行袋1個 │
├─┼─────────┤
│2 │布手套2雙 │
├─┼─────────┤
│3 │塑膠手套3個 │
├─┼─────────┤
│4 │鐵剪2支 │
├─┼─────────┤
│5 │美工刀2支 │
├─┼─────────┤
│6 │剪刀1支 │
├─┼─────────┤
│7 │刀片1盒 │
├─┼─────────┤
│8 │玻璃破壞器1支 │
├─┼─────────┤
│9 │潤滑油1瓶 │
└─┴─────────┘
, 台灣公司情報網