臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 104年度原中簡字第13號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張皓偉
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104
年度偵字第14817號），本院判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號㈠至㈢所示偽造「陳晉緯」之指印共叁枚，均沒收。 犯罪事實
一、甲○○於民國104年4月10日凌晨0時50分許（聲請簡易判決 處刑書誤載為凌晨4時43分許），騎車牌號碼000-0000號普 通重型機車，行經臺中市西屯區河南路接近福上巷214弄附 近（聲請簡易判決處刑書誤載為河南路與福上巷口）時，與 林修男駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車擦撞，再撞及林 淑卿所管領使用停放在路旁之車牌號碼0000-00號自小客車 ，致甲○○受有傷害。經臺中市政府警察局交通警察大隊第 六分隊員警據報前往現場處理，甲○○因另涉嫌妨害性自主 案件遭通緝，恐遭警查獲，竟基於偽造署押及行使偽造私文 書之單一犯意，假冒「陳晉緯」名義，以「陳晉緯」名義應 訊，接續在臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表之受 談話人欄、員警手繪之道路交通事故現場圖上，各偽捺「陳 晉緯」指印各1枚，及在臺中市政府警察局道路交通事故當 事人登記聯單（下稱上開當事人登記聯單）申請人簽收欄偽 捺「陳晉緯」指印1枚，偽造完成表彰由陳晉緯本人收受上 開當事人登記聯單後，再持以交還員警而行使之，足以生損 害於司法警察機關調查交通事件之正確性及陳晉緯本人。嗣 因員警將本件交通事故輸入電腦建檔時，發現身分證統一編 號係甲○○之父親張孟智之身分證統一編號、「陳晉緯」姓 名係編造，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢坦承不諱，並有職務 報告、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、員警手 繪之道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故 當事人登記聯單、己身一親等資料查詢結果、道路交通事故 現場圖、交通事故照片等在卷可憑。是被告之自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用或虛捏 他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又刑法處 罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非 僅保護製作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害 於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際有無製作名義人其 人，縱令製作名義人係屬架空虛構，亦無礙於該罪之成立（ 最高法院95年度臺上字第3583號判決參照）。是「陳晉緯」 縱係被告所虛構，亦無礙於被告偽造私文書罪之成立。 ㈡次按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而 擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之 情形）者而言（最高法院93年度臺上字第2057號判決參照） 。復按所謂「文書」，係指在有體物上，以文字或符號為一 定之意思表示，具有存續性且足以證明法律上之權利義務或 事實，或足以產生法律上權利義務關係或事實者而言（最高 法院78年度臺上字第4986號判決參照）。又按刑法上之偽造 署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上 偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類 性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度臺非字第146 號判決參照）。而道路交通事故現場圖及道路交通事故談話 紀錄表，其製作權人皆為執勤員警，行為人在其上及受談話 人欄內簽名，僅係表明受談話人為何人並對該現場圖無異議 、或用以擔保該談話筆錄之憑信性而已，並非表示收訖該現 場圖之意思，且該由員警依法所製作談話筆錄亦不因筆錄末 端有受談話人之署押而變異其為公文書之性質，故行為人在 上開文書上偽造他人之署押，應係單純犯刑法第217條第1項 之偽造署押罪。至行為人於道路交通事故當事人登記聯單「 申請人簽收」欄內署押之行為，係表示該簽收名義人已收受 該道路交通事故當事人登記聯單之意，該署押已具備私文書 性質，並非單純署押，是若在上開道路交通事故當事人登記 聯單上偽造他人名義之署押，自屬偽造私文書，而行為人復 將該私文書持交員警收受而為行使，自足以生損害於該被偽 造署名之名義人及司法警察機關調查交通事件之正確性。是 被告在附表編號㈠、㈡所示文件上偽捺「陳晉緯」之指印， 應僅構成偽造署押，而被告於附表編號㈢所示文件之申請人 簽收欄上偽捺「陳晉緯」之指印，表示被告利用「陳晉緯」 名義表達已收受該文書之意，然後將該文書再交還予處理之 員警，顯然對該文書之內容有所主張，自有行使之意思。至 聲請簡易判決處刑書認被告在附表編號㈢所示之上開當事人 登記聯單上之申請人簽收欄偽捺「陳晉緯」之指印，係單純
偽造署押行為，容有誤會。
㈢核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（於附表 編號㈠、㈡所示文件上各偽捺「陳晉緯」之指印部分）及刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（於附表編號㈢所 示文件之申請人簽收欄上偽捺「陳晉緯」之指印，表示被告 係利用「陳晉緯」之名義表達已收受該文書之意，然後再交 還予處理之員警而行使之部分，聲請簡易判決處刑書雖漏載 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪罪名，惟此部分 事實既已於犯罪事實欄載明，且與其所犯刑法第217條第1項 之偽造署押罪為實質上一罪關係，自為已經聲請簡易判決處 刑之犯罪事實，且本院已於訊問程序告知被告此部分之罪名 ，對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審 判並適用法律，附此敘明）。而被告為達掩飾其身分之目的 ，時間緊接的偽捺「陳晉緯」之指印之行為，應認被告係接 續進行為之，侵害同一之法益，於刑法評價上，應僅成立接 續犯之實質一罪。又被告於附表編號㈢所示之文件上捺指印 ，進而偽造附表編號㈢所示之私文書，再持以行使，其前開 偽造署押之行為，均係前開偽造私文書之階段行為；且被告 前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。爰審酌被告因另涉刑事案件遭通緝，恐遭警 查獲，竟冒用他人之名義，以偽捺「陳晉緯」之指印及行使 偽造私文書，足以生損害於司法警察機關調查交通事件之正 確性及陳晉緯本人，實屬不該，並衡酌被告犯罪之動機、目 的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告為高職肄 業之教育智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告於附表編號㈠至㈢所示文件上所偽造「陳晉緯」之指印 共3枚，均應依刑法第219條規定沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第217條第1項 、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
臺中簡易庭 法 官 黃佳琪
上正本證明與原本無異。
書記官 葉俊宏
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
附表：
┌─┬─────────────┬────────────┐
│編│文件名稱 │偽造「陳晉緯」指印之數量│
│號│ │ │
├─┼─────────────┼────────────┤
│㈠│員警手繪之道路交通事故現場│偽造「陳晉緯」指印1枚 │
│ │圖 │ │
├─┼─────────────┼────────────┤
│㈡│臺中市政府警察局道路交通事│偽造「陳晉緯」指印1枚 │
│ │故談話紀錄表 │ │
├─┼─────────────┼────────────┤
│㈢│臺中市政府警察局道路交通事│偽造「陳晉緯」指印1枚 │
│ │故當事人登記聯單 │ │
└─┴─────────────┴────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。