臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度侵訴字第131號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 石浩諭
選任辯護人 周仲鼎律師
陳如梅律師
郭怡均律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第13014、14282號），本院判決如下：
主 文
丙○○對於未滿十四歲之男子，以違反其意願之方法，而為猥褻之行為，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應完成心理輔導之處遇措施。
犯罪事實
一、丙○○於民國104 年5 月16日下午6 時31分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，前往位於臺中市○○區乙○○ 街00號「大臺中游泳池」游泳，並於同日下午6 時33分許進 入該處之男子更衣室，適代號0000-000000號男子（91年8月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）亦進入更衣室內淋浴更 衣，丙○○見甲男走進隔壁淋浴間，可預見甲男因面容稚氣 ，可能尚未滿14歲，竟基於縱對未滿14歲之男子為猥褻行為 亦不違反其本意之不確定故意，走入甲男所在淋浴間內，自 甲男背後將甲男環抱在懷中，伸手撫摸甲男之胸部、背部、 生殖器，並親吻甲男之乳頭，及以手搓弄甲男之生殖器至甲 男射精，再持肥皂為甲男擦抹上半身及大腿，過程中甲男雖 搖動身體且欲撥開丙○○之手，但因仍遭丙○○抓住，且突 遇此事而不知如何反應，丙○○即以前開足以引起其性慾之 方式，違反甲男之意願，對甲男為猥褻行為1次得逞。後甲 男迅速沖水離開後，始告知即其母代號0000-000000甲號女子 （真實姓名年籍詳卷，下稱乙女），經乙女向該泳池教練賴 家倫反應並報警處理，為警調閱監視器後循線查悉上情。二、案經甲男、乙女訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被 告丙○○及其辯護人對於以下本案卷內相關證人之證述（含 書面陳述）之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有 所爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復審酌相關 證人證述筆錄之製成，並無證據顯示有何違背程序規定情事 ，依據上述之說明，均應具有證據能力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告及其辯護人亦不爭執 證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之 處，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中對於前開犯罪事 實均坦承不諱，核與證人即告訴人甲男、乙女於警詢、偵查 中，及證人即泳池教練賴家倫於警詢中證述情節相符，復有 扣押筆錄、泳池及路口監視器擷取畫面、行駛路線圖、現場 及扣案物照片、車輛詳細資料報表、性侵害犯罪事件通報表 等件在卷可稽（參警卷第12、13、15至25、27頁、本院卷第 93頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。起訴意旨雖 認被告明知告訴人甲男未滿14歲，惟被告於警詢中供稱：伊 當時覺得告訴人甲男是國中生等語（參警卷第6 頁）；並於 偵查中供稱：伊不確定告訴人甲男是國中幾年級，但看的出 來是國中生，歲數無法評估，伊自己身高約172 公分，告訴 人甲男和伊差不多高，伊當時和告訴人甲男的交談內容，只 有問告訴人甲男住哪裡，要不要留電話等語（參104 年度偵 字第13014 號偵查卷第43頁反面、44、45頁），證人即告訴 人甲男亦於偵查中證稱：被告只有一開始問說可不可以跟伊 一起洗，以及後來在伊沖水時問伊住在哪裡以及手機號碼， 並說要給伊手機號碼，伊很害怕就跑走了等語（參104 年度 他字第3347號偵查卷第9 頁反面至10頁），經核渠等前開供 、證述，告訴人甲男於案發當時約為12歲8 月，身高、體重 與一般成年人相仿，並有告訴人甲男全身照片附卷可憑（參 本院卷第99頁），渠等既未曾就此部分有何交談，自難僅憑 告訴人甲男之實際年齡遽認被告確明知告訴人甲男為未滿14 歲之男子，惟被告於案發當時，既已猜測告訴人甲男現正就
讀國中，顯對於告訴人甲男可能未滿14歲有所預見，其仍對 告訴人甲男為前開猥褻犯行，主觀上確有對未滿14歲之男子 為猥褻行為之不確定故意，應堪認定，起訴意旨容有誤會， 應予更正。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：
(一)按對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願 之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑， 刑法第224條定有明文。而所謂「強暴」，係指直接或間接 對被害人之身體加諸有形強制力，以圖排除被害人抗拒而言 ；「脅迫」則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上 萌生恐懼之心理致未為抗拒；又所稱「其他違反其意願之方 法」者，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外 ，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由 者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等 相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必 要；即「其他違反其意願之方法」，係同項「強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術」之補充規定。強暴、脅迫之方法固可認係違 反被害人之意願，但非謂「違反其意願之方法」，即當然係 強暴、脅迫之行為（最高法院97年度臺上字第398 號判決、 102 年度臺上字第248 號判決、97年度第5 次刑事庭會議決 議意旨參照）。又按刑法第221 條所稱之「其他違反其（被 害人）意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被 害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯 合國「兒童權利公約」（西元1990年9 月2 日生效）第19條 第1 項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育 措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人） …遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括 性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利 國際公約」第24條第1 項：「每一兒童應有權享受家庭、社 會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟 社會文化權利國際公約」第10條第3 項：「應為一切兒童和 少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按：公民與政 治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2 條 明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力 」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被 害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具 體之違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿7 歲 之情形，該未滿7 歲之被害人（例如：未滿1 歲之嬰兒）既 不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任
何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人 為性交。類此，是否無從成立妨害性自主之罪？又若只論以 刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之男女為性交罪，但如 此一來，倘被害人係7 歲以上未滿14歲之男女，尚得因其已 表達「不同意」與行為人為性交之意，行為人不得不實行違 反其意願之方法行為，而須負刑法第222 條第1 項第2 款之 加重違反意願性交罪責；而被害人未滿7 歲者，因其無從表 達「不同意」之意思，竟令行為人僅須負刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲之男女為性交罪責，法律之適用顯然失衡 。故倘被害人係7 歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係合 意而為性交，固應論以刑法第227 條第1 項之對於未滿14歲 之男女為性交罪；惟若被告與7 歲以上未滿14歲之被害人非 合意而為性交，或被害人係未滿7 歲者，則基於對未滿14歲 男女之保護，應認被告對於被害人為性交，所為已妨害被害 人「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之 方法」而為，應論以刑法第222 條第1 項第2 款之加重違反 意願性交罪（最高法院97年度第5 次、99年度第7 次刑事庭 會議決議意旨參照）。又刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘 機猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違 反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其 外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性 慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院 100 年度臺上字第4745號判決意旨參照）。而碰觸他人之性 器官，乃屬輕佻之舉，不僅在客觀上足以刺激或滿足人之性 慾，亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感，而侵害性之道 德感情，依一般社會通念，足認有傷於社會風俗，故屬猥褻 行為，至為明確。查：告訴人甲男係91年8 月生，於本件案 發時係未滿14歲之男子，業據前開認定，而證人即告訴人甲 男於警詢、偵查中證稱：伊有搖動身體試圖要掙開，但被告 抱的很緊，而伊因為害怕所以沒有大叫求救等語（參警卷第 8 頁、104 年度他字第3347號偵查卷第9 頁反面至10頁）， 是被告對於告訴人甲男為猥褻行為時，環抱等肢體動作本在 所難免，告訴人甲男既因害怕而未為強力掙扎、反抗，尚難 因被告於過程中有以手環抱告訴人甲男以便親吻、撫摸之肢 體碰觸遽認被告已對告訴人甲男施以強暴，亦查無證據得認 被告手段達已脅迫、恐嚇等程度，惟被告與告訴人甲男既素 不相識，被告亦未曾徵得告訴人甲男同意，告訴人甲男復於 過程中已有扭動等表達反對之動作，被告卻未停手，已屬違 反告訴人甲男意願甚明，所為已足壓制告訴人甲男之性自主 決定權，是核被告所為，係犯刑法第224條之1之對於未滿14
歲男子以違反其意願之方法而為猥褻行為罪。
(二)又被告所犯該罪係以被害人年齡未滿14歲為其處罰之特殊要 件，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規 定，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地（最高法院94 年度臺上字第7425號判決意旨參照），附此敘明。(三)而被告係伸手撫摸甲男之胸部、背部、生殖器，並親吻甲男 之乳頭，及以手搓弄甲男之生殖器至甲男射精，再持肥皂為 甲男擦抹上半身及大腿，各行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會觀念亦難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為， 侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，而應 論以一罪。
(四)再按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量 ，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕 重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並 具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違 法。次按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪之一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院101 年度臺上字第5393號、 100 年度臺上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。本案 被告所犯刑法第224 條之1 之加重強制猥褻罪，其法定刑為 3 年以上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依被告犯 罪之情狀處以3 年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者 ，自非不可依其原因動機、客觀犯罪情節及主觀惡性等加以 綜合考量情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比 例原則。本案被告因無法妥善疏導或抑制自身慾望，思慮不 周、一時衝動，而對告訴人甲男為前開強制猥褻犯行，雖屬 違法，惟其所為仍與手段凶殘者有別，且於警詢、偵查及本 院審理中均坦承犯行並具悔意，復積極與告訴人被害人甲男 、乙女達成和解，而取得渠等諒解，有和解書1 份可稽（參 本院卷第109 頁），且據告訴人乙女於本院審理時陳明：希 望給被告一個機會，讓被告可以自新等語在卷（參本院卷第 129 頁反面），從被告犯案情節觀之，倘仍遽處以法定本刑
之最低刑度，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重 之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與重大惡 行之性交行為有所區隔，在客觀上足以引起一般人之同情， 情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。(五)爰審酌被告僅為逞一己私慾，即以前開方式剝奪告訴人甲男 之性自主權，侵害其之身體法益，且使告訴人甲男向母求救 時仍因害怕而全身發抖，業據告訴人甲男、乙女供明在卷， 對告訴人甲男所造成之危害，實難謂輕，惟犯罪後已坦承犯 行，且與告訴人甲男、乙女達成和解並履行完畢，有和解書 1 份在卷可稽（參本院卷第109 頁），復無任何前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，素行尚可， 並斟酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑。
(六)末查：被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章 ，經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩 刑4 年，並依刑法第93條第1 項第1 款規定，諭知被告於緩 刑期間付保護管束。另按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪 行為人為下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心 理輔導或其他適當之處遇措施。」刑法第74條第2 項第6 款 定有明文。被告無視告訴人甲男年紀尚輕，猶無法克制自身 慾望而為前開犯行，為期被告本件偏差行為能妥適予以矯正 治療，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，爰依刑 法第74條第2 項第6 款規定，命被告應完成心理輔導之處遇 措施，以期在緩刑期間內，藉由心理輔導等專業協助，矯正 治癒被告之偏差觀念及行為；又依刑法第75條之1 第1 項第 4 款規定，倘被告於本案緩刑期間，違反上開本院所定負擔 ，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，其緩刑之宣告得予撤銷，併此敘明。(七)又扣案七分褲1 件、POLO上衣1 件雖為被告所有於案發當日 所穿戴，惟卷內查無證據得認前開衣物係專供本案犯罪所用 或專為本案所準備，核無沒收之必要，均不予宣告沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第224 條之1 、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第6 款、第93條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
刑事第十八庭 審判長 法 官 柯志民
法 官 陳航代
法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林育蘋
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第 222 條第 1 項各款情形之一者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。