臺灣基隆地方法院刑事判決 八十九年度易字第七二四號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第三九二七號），本院
判決如左：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑貳月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，應執行有期徒刑參月，緩刑參年。
事 實
一、乙○○與甲○○原為男女朋友之關係，乙○○於民國八十九年九月六日，藉故向 甲○○周轉，甲○○允其所請，於同年月七日交給乙○○新台幣（下同）三萬五 千元，除一萬元借給乙○○外，其餘二萬五千元委託乙○○代為存入甲○○郵局 帳戶以備房貸分期款之扣繳，乙○○見有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，將 此房貸分期款二萬五千元侵占入己，嗣甲○○發現上情，乙○○為掩飾侵占之犯 行，竟佯以上開款項遭其友人吳孟賢挪用搪塞。且又另行起意，意圖為自己不法 之所有，於同年月十七日，要甲○○先與其前往位在基隆市仁愛區之「魔鑽金品 珠寶有限公司」，以信用卡購買金飾，並稱可代為將金飾點當得款交予甲○○， 甲○○不疑有詐，竟與之同往該珠寶公司刷卡購買金飾三萬零四百元，並將所購 金飾交付乙○○，詎料乙○○將上開金飾典當得款後，即將之花用一空，並逃逸 無蹤，甲○○至此始知受騙。
二、案經被害人甲○○訴請台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○坦承受告訴人委託代為存款時，將款項挪用，侵占入己之事實， 惟否認有詐欺行為，辯稱其確係向告訴人借款購買金飾，並非蓄意詐騙告訴人等 語。
二、惟查被告右揭犯行，業據告訴人迭於偵查及審理中指述甚詳，並有簽帳單影本一 紙在卷可稽，而被告雖就詐騙告訴人購買金飾典當花用部分矢口否認，惟經告訴 人指稱被告係以可偕同告訴人前往以刷卡方式購買金飾，並可代告訴人將金飾典 當，日後再由被告墊付信用卡消費款項之藉口，使告訴人信以為真而依言前往刷 卡購買金飾，並將金飾交予被告典當，孰料被告將金飾典當後，款項並未交予告 訴人等語，顯然被告並非事先向告訴人借款購買金飾。而被告於檢察官偵查中亦 自承其於侵占告訴人之存款未還後，即勸告訴人以信用卡購買三萬餘元之金飾， 並且稱可將金飾典當，但其於典當後得款即用以喝酒花用，未交予告訴人。且當 時被告雖亦否認詐騙，惟係辯稱其於典當後，因數額不夠繳貸款，心情不佳，即 將錢拿去喝酒等語，並未辯稱曾得告訴人同意，其事後翻異，顯無可信。更何況 被告自承其前此受告訴人委託代為存款，卻將款項侵吞，則告訴人於被告前所侵 吞之款項仍未歸還前，豈可能再度應被告要求以刷卡購買金飾後典當換現方式， 借款予被告？是足見被告此部分辯解，僅屬卸責之詞，其犯罪之事證明確，犯行 可堪認定。
三、核被告受託代人存款而將款項挪用之行為，係犯刑法第三百三十五條第一項之侵 占罪，而其以他人刷卡購物，其將代為典當，並代墊信用卡消費款之不實事由， 使他人陷於錯誤，而交付所購物品之行為，係另犯同法第三百三十九條第一項之 詐欺取財罪。且其所犯前述二罪間，因犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。審 酌被告之素行尚屬正常，因一時貪念失慮觸法，犯後已賠償被害人，態度尚佳， 及其犯罪其他相關之一切情狀，就其所犯二罪名各量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄 表在卷可稽，其因一時失慮觸法，事後已與被害人和解，深具悔意，經此刑之宣 告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑三年 ，用啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十五條第 一項、第三百三十九條第一項、第五十一條第五款、第七十四條第一款、罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
臺灣基隆地方法院刑事第二庭
法 官 黃 麟 倫
右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 李 建 霆
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
論罪科刑所引法條
刑法第三百三十五條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。