臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2673號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 賴建鴻
選任辯護人 賴英姿律師
熊治璿律師
被 告 陳政秀
郭崇德
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第21708 、第25037號號），本院判決如下：
主 文
賴建鴻共同犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其餘被訴強制罪部分，無罪。
陳政秀共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
郭崇德共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、賴建鴻（綽號「老二」）前因恐嚇、詐欺等案件，經法院判 處有期徒刑1 年、2 年6 月確定後，經定應執行有期徒刑3 年4 月確定，前於民國99年3 月24日縮短刑期假釋出監，保 護管束於99年12月25日縮刑期滿，假釋未經撤銷，以執行完 畢論；郭崇德（綽號「阿德」）則因竊盜及侵占等案件，經 法院分別判處有期徒刑4 月、2 月、10月確定，經合併定執 行刑為有期徒刑1 年2 月，甫於101 年4 月24日縮短刑期執 行完畢。詎均不知悛悔：
㈠賴建鴻因與「昇龍人力派遣公司（下稱昇龍公司）」之負責 人顧浚耀間，因人力派遣業務衍生糾紛，竟於103 年3 月7 日18時許，偕同陳政秀（綽號「排骨」）、未到案之陳秉楠 、江伯東及其餘姓名年籍均不詳之成年男子合計約10多人， 共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，前往昇龍公司位於臺中 市○區○○街000 號之營業處所，由陳秉楠先徒手毆打顧浚 耀頭部後腦（傷害部分未據告訴），且上開不詳成年男子則 分持球棒砸毀顧浚耀所有之辦公桌玻璃及電腦等物品（毀損 部分，業據顧浚耀於本院審理中當庭撤回告訴，詳後述公訴 不受理部分），賴建鴻再向在場之顧浚耀及其公司之派遣工 陳谷豪、黃伯儒、陳柏男、楊亞倫等人恫稱「從明天開始都 不能再出工，如果再出工會出事」等語，陳政秀等人則在場 助勢，使顧浚耀、陳谷豪、黃柏儒、陳柏男、楊亞倫等人均
心生畏懼，致生危害於安全。
㈡賴建鴻因不滿昇龍公司仍照常派遣工人出工，又再度心生不 滿，遂於103 年3 月26日19時許，與郭崇德基於恐嚇危害安 全之犯意聯絡，一同前往上開昇龍公司營業處所，向在場之 黃柏儒、蕭伯裕恫嚇稱：「不要再出工，不信就試試看」、 「如果再出工，見一次打一次」等語，郭崇德復翻倒該處之 辦公桌，使黃柏儒、蕭伯裕均心生畏懼，致生危害於安全（ 起訴書認被害人尚有陳柏男部分，爰由本院不另為無罪諭知 ，詳後述）。
二、案經顧浚耀訴由臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、證人顧浚耀、陳谷豪、陳柏男、楊亞倫、黃柏儒、蕭伯裕於 偵查中之證述：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。又上開規定乃現行法對於傳聞法則之例外所建構之 證據容許範圍之一，依其文義及立法意旨，尚無由限縮解釋 為檢察官於訊問被告以外之人）含共同被告、共犯、被害人 、證人等）之程式，須經給予被告或其辯護人對該被告以外 之人行使反對詰問權之機會者，其陳述始有證據能力之可言 。所謂「顯有不可信之情況」，應審酌被告以外之人於陳述 時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況、有無受到外 力干擾等，以為判斷之依據。偵查中檢察官訊問證人，旨在 蒐集被告之犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程式調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，並無詰問證人之權利，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前 段之規定甚明。又同法第248 條第1 項係規定檢察官「訊問 證人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，故祇要被告在 場而未經檢察官任意禁止者，即屬已賦予其得詰問證人之機 會，被告是否親自詰問，在所不問；同條第2 項前段規定「 預料證人於審判時不能訊問者，應命被告在場」，就訊問證 人時應否命被告在場，則委之於檢察官之判斷。凡此，均尚 難謂係檢察官訊問證人之程式必須傳喚被告使其得以在場之 規定。故偵查中檢察官訊問證人，雖未經被告親自詰問，或 因被告不在場而未給予其詰問之機會者，該證人所為之陳述 ，並非所謂之「顯有不可信之情況」，而得據以排除其證據
能力。惟上開偵查中之陳述因未經被告詰問，此項詰問權之 欠缺，除有刑事訴訟法第159 條之3 各款情形外，非不得於 審判中由被告行使已補正，而完足為經合法調查之證據（最 高法院97年度台上字第1653號、98年度台上字第367 號判決 意旨參照）。
㈡查證人顧浚耀、陳谷豪2 人，業經本院傳喚到庭，接受檢辯 雙方交互詰問，已保障被告等人之對質詰問權；其餘證人楊 亞倫等人，則均由本院合法傳喚，無正當理由而未到庭；復 經本院函警拘提、另囑託臺灣新北、彰化地方法院檢察署檢 察官派警拘提無獲，有本院送達證書、臺灣新北地方法院檢 察署104 年4 月10日新北檢榮愛104 助597 字第32344 號函 、新北市市政府警察局樹林分局104 年4 月20日新北警樹刑 字第0000000000號函、臺灣彰化地方法院檢察署104 年5 月 19日彰檢宏智104 助143 字第19671 號函、員警拘提報告書 附卷可憑（見本院卷第101-109 、172 、188 、194 、200 、206-210 、262-263 、266 頁）。復按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項關於被告以外之人於偵查中陳述之傳聞法則例 外，僅於例外顯有不可信之情況，始否定其為證據。故使用 此項證據者，無庸就該例外之不存在先為舉證，而反對使用 者，則應就其主張有此例外之情形為「釋明」（最高法院97 年度台上字第2984號判決意旨參照）。本案被告3 人或被告 賴建鴻之選任辯護人，均未釋明上開證人於本案偵查中之證 述有何「顯有不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢 察官有何違法取證情形，故證人陳柏男、楊亞倫、黃柏儒、 蕭伯裕於偵查中經具結所為之證述，應均有證據能力。 ㈡證人顧浚耀、陳柏男、楊亞倫、黃柏儒、蕭伯裕於警詢中之 證述：
⒈按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：死亡者。身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。到庭後無正 當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159 條之3 定有明文。又 按上開規定係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證 困難之問題，於本條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭 或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認 該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使 用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述 或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存 在者，始足語焉。其第3 款所稱「滯留國外或所在不明而無
法傳喚或傳喚不到」之「所在不明」，指非因國家機關之疏 失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查， 仍不能判明其所在之情形。又此之「絕對的特別可信情況」 ，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上 可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象 之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前 ）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷，與 同法第159 條之2 規定之「相對的特別可信情況」，須比較 審判中與審判外調查時陳述之外部狀況，判斷何者較為可信 之情形不同，更與供述證據以具備任意性之要件始得為證據 之情形無涉。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案 情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在， 已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其 他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院98年度 台上字第7015號判決要旨參照）。
⒉本件辯護意旨認證人顧浚耀、陳柏男、楊亞倫、黃柏儒、蕭 伯裕等人於警詢中之證述，係屬傳聞證據，認無證據能力等 語（見本院卷第76頁），然證人顧浚耀於本院審理中證稱： 因本案距今已1 年餘，就案情相關細節，伊於警詢中記憶較 清晰等語明確（見本院卷第235 頁反面）；又證人陳柏男、 楊亞倫、黃柏儒、蕭伯裕等人，經本院合法傳喚其住居處所 ，無正當理由不到庭，復經本院拘提及囑託臺灣新北、彰化 地方法院檢察署檢察官派警拘提，亦未能拘獲等情業如前述 ，自屬合於刑事訴訟法第159 條之3 第3 款所指「所在不明 而傳喚不到」之情形，本院審酌上開證人於偵查中均未陳稱 其等於警詢過程有何遭警違法取證之情事，復綜合其外部客 觀情況亦無具有不可信之特別情況者；再者，上開證人均係 在場見聞本案犯罪事實之人，自屬證明犯罪事實之存否所必 要，且無從以其他證據替代，依上開說明，其等於警詢中之 證述，自均有證據能力，要無疑義。
三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定 有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以 核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於
審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯 論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言 詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均 具有證據能力。經查，公訴人、被告3 人及被告賴建鴻之選 任辯護人就本判決其餘所引用審判外之言詞或書面證據，均 未爭執其證據能力，復經本院審酌該等證據作成之客觀情況 均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均具有證據能力。
四、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理 時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯 性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證 據。
貳、實體部分：
一、訊據被告賴建鴻坦承有犯罪事實一之㈠部分之恐嚇危害安全 犯行，惟否認有犯罪事實一之㈡部分犯行，辯稱：伊當天前 往昇龍公司係找顧浚耀，然顧浚耀不在，伊僅向在場之某名 員工表示顧浚耀都不出面處理問題，現在是要怎麼樣而已， 並未出言恐嚇云云。訊之被告陳政秀、郭崇德亦均矢口否認 有何恐嚇危害安全犯行，被告陳政秀辯稱：伊僅駕車搭載賴 建鴻到場，賴建鴻抵達後旋即指示伊將車開走，事後賴建鴻 如何離開伊不清楚，亦不知悉賴建鴻當天前往昇龍公司之目 的云云；被告郭崇德則辯稱：伊雖有陪同賴建鴻進入昇龍公 司，然全程僅站在賴建鴻旁邊，並未有恐嚇之舉動或言語云 云。惟查：
㈠上開犯罪事實一之㈠部分，業據被告賴建鴻於本院坦承不諱 （見本院卷第66頁），並經證人顧浚耀、黃柏儒、陳柏男、 楊亞倫於警詢、偵查、及證人顧浚耀、陳谷豪於本院審理中 證稱綦詳（見他字第2406號卷第10-11 、37、51-52 、63、 143 頁反面、231 、250 頁、本院卷第234 頁反面-236頁、 240 頁反面-241頁反面），又證人顧浚耀於本院審理中證稱 ：伊確定被告陳政秀有進到公司內等語（見本院卷第236 頁 ），證人陳谷豪於本院審理中亦證稱：伊當天有見到綽號「 排骨」之男子進入公司，該人較胖，（經指認）即為在庭之 被告陳政秀等語明確（見本院卷第241 頁），另證人黃柏儒 於警詢中亦明確指認被告陳政秀確有到場等語（見他字第 2460號卷第205 頁），又被告陳政秀於本院審理中自承體重 為112 公斤，且庭訊時之身形與案發時差不多等語在卷（見
本院卷第296 頁），足徵其外貌體態極易辨識，證人顧浚耀 等人應無誤認之虞。參酌被告陳政秀既供稱伊係駕車搭載被 告賴建鴻前往昇龍公司，則其駕車到場後又豈有未等候被告 賴建鴻即逕自離去之理？故其辯稱並未到場云云，尚無可採 。此外，並有現場照片在卷可稽（見他字第2406號卷第19 -20 頁）。
㈡上開犯罪事實一之㈡部分，亦據證人蕭伯裕、黃柏儒於警詢 、偵查中證稱：被告賴建鴻以欲找派工之「阿南（男），音 譯」未果為由，對渠2 人恫稱「不要再出工，再出工試試看 」、「再出工即見一次打一次」，被告郭崇德並將老闆之辦 公桌翻掉等語明確（見他字第2406號卷第69-70 、77、164 、214 頁），且有現場照片附卷可參（見他字第2406號卷第 74-75 頁）。是依卷附照所示大型辦公桌傾倒等凌亂之情形 觀之，足認被告賴建鴻、郭崇德係以來者不善、興師問罪之 姿態到場，衡情必有在現場威嚇滋事之舉，參酌證人蕭伯裕 、黃柏儒僅為昇龍公司之派遣工，與被告賴建鴻、郭崇德並 無怨隙，亦無設詞誣陷被告賴建鴻、郭崇德之必要，故被告 2 人空言辯稱並無此部分犯行，委無可採。
㈢復按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意 聯絡，不限於事前有所謀議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。 且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並 未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯 罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明 其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正 犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無論係先參與謀 議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以 共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高法院73年台上 字第1886號判例、98年度台上字第7562號判決要旨可資參照 ）。被告賴建鴻因與昇龍公司之負責人顧浚耀間，因人力派 遣業務衍生糾紛，竟偕同被告陳政秀、未到案之陳秉楠、江 伯東及其餘不詳姓名年籍之成年男子合計約10多名（即犯罪 事實一之㈠部分）、另偕同被告郭崇德（即犯罪事實一之㈡ 部分），分別前往昇龍公司，由被告賴建鴻以「再出工後果 自行負責」、「再出工你們都會出事」、「見一次打一次」 等語，並由偕同到場之人持球棒破壞該處物品、翻倒辦公桌
或在場助長聲勢等行為，共同營造加害生命、身體之客觀情 狀恫嚇顧浚耀及其公司之派遣工黃柏儒等人，渠等間就各次 參與之上開犯行間，自均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯，要無疑義。
㈣綜上調查結果，本件事證明確，被告3 人之犯行均堪認定， 應依法論科。
二、核被告賴建鴻、陳政秀關於犯罪事實一之㈠部分；被告賴建 鴻、郭崇德關於犯罪事實一之㈡部分所為，均係犯刑法第 305 條之恐嚇危害安全罪。賴建鴻、陳政秀及未到案之陳秉 楠、江伯東、其餘不詳姓名年籍之成年男子合計約10多名等 人就犯罪事實一之㈠，被告賴建鴻、郭崇德就犯罪事實一之 ㈡部分，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告賴 建鴻、陳政秀就犯罪事實一之㈠部分，以一恐嚇行為對被害 人顧浚耀、陳谷豪、黃柏儒、陳柏男、楊亞倫等數人為之； 被告賴建鴻、郭崇德就犯罪事實一之㈡部分，以一恐嚇行為 對被害人蕭伯裕、黃柏儒等2 人為之，均為一行為觸犯數罪 名，各有想像競合犯之裁判上一罪關係，應分別論以一罪。 另被告賴建鴻前因恐嚇、詐欺等案件，經法院判處有期徒刑 1 年、2 年6 月確定後，經定應執行有期徒刑3 年4 月確定 ，前於民國99年3 月24日縮短刑期假釋出監，保護管束於99 年12月25日縮刑期滿，假釋未經撤銷，以執行完畢論；又被 告郭崇德前因竊盜及侵占等案件，經法院分別判處有期徒刑 4 月、2 月、10月確定，經合併定執行刑為有期徒刑1 年2 月，甫於101 年4 月24日縮短刑期執行完畢，此有臺灣臺中 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，其2 人受徒刑執行完畢之5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，均屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定，分別就所犯各罪加重其刑。被告賴建鴻所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告賴建 鴻、郭崇德素行不佳（有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），被 告賴建鴻僅因與告訴人顧浚耀間因人力派遣業務有競爭往來 之糾紛，不思理性途徑解決，竟偕同被告陳政秀、郭崇德對 告訴人顧浚耀實施恐嚇，並波及昇龍公司其餘派遣工即被害 人楊亞倫等人，毫無法治觀念，所為實不足取，衡諸被告賴 建鴻居於本案主導地位，犯罪情節較重，且被告3 人犯後均 未與上開告訴人及被害人達成和解；復兼衡被告賴建鴻高職 肄業，曾開設水果行並從事防水工程等工作；被告陳政秀高 職畢業，曾從事真空鍍模、日本料理等工作；被告郭崇德高 職肄業，曾從事汽車美容、人力仲介等工作（見本院卷第29
6 頁反面）生活、智識及犯後態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並分別諭知易科罰金折算標準，另就被告賴 建鴻部分定其應執行之刑，且再諭知易科罰金之折算標準。三、公訴意旨雖認關於犯罪事實一之㈡部分（即起訴書附表編號 3 ），被告賴建鴻、郭崇德共同實行恐嚇行為之對象尚有被 害人陳柏男云云，然證人陳柏男於警詢、偵查均證稱：當時 伊不在現場等語明確，故自不得遽認被告賴建鴻、郭崇德有 對陳柏男實施恐嚇行為之意，惟此部分與前揭論罪科刑部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知 ，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以（即起訴書附表編號2 部分）：被告賴建鴻於 103 年3 月12日7 時40分許，騎乘電動機車行經臺中市太平 區旱溪西街與太原路之交岔路口，見被害人即昇龍公司派遣 工楊亞倫駕駛廂型車，欲載送陳谷豪、黃柏儒等人準備前往 工地時，竟基於強制之犯意，將機車駛至廂型車旁，並表示 「我不是叫你們不要出工、通通回去」等語，使楊亞倫、陳 谷豪、黃柏儒等人因此心聲畏懼而返回公司，妨害其等行使 權利，因認被告賴建鴻此部分另涉犯刑法第304 條第1 項之 強制罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必 有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即無從遽為 有罪之確信（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第49 86號判例要旨參照）。復按刑事訴訟法第161 條第1 項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨亦揭櫫甚明 ）。
四、公訴意旨認被告賴建鴻涉有強制罪嫌，無非係以證人楊亞倫
、陳谷豪、黃柏儒等人於警詢、偵查之證述，為其主要論據 。訊據被告賴建鴻堅決否認涉有強制犯行，辯稱：當天伊係 騎乘電動機車欲巡視工地而行經該處，伊停下來僅問車上之 人是否要出工，楊亞倫旋即表示那回去休息好了。伊完全沒 有對楊亞倫等人出言恐嚇之行為等語。
五、經查：
㈠公訴意旨所指被告賴建鴻所為恐嚇危害安全犯行，固經證人 楊亞倫、陳谷豪、黃柏儒證稱在卷，茲分述如下： ⒈證人楊亞倫於警詢中證稱：103 年3 月12日7 時40分許，被 告賴建鴻騎乘紅色滑板車至太原路與旱溪西路口之交岔路口 攔下伊車輛，並恐嚇車內7 名粗工不得工作，伊害怕只好將 工人帶回公司等語（見他字第2406號卷第38頁），嗣於偵查 中證稱：當天伊開車載陳谷豪、黃柏儒等7 、8 人欲前往太 平區建和路之工地施工，行至交岔路口前停等紅燈。然後被 告賴建鴻隨騎至伊車輛右前方，揮手叫伊停車，因為知道是 被告賴建鴻，伊不敢不停車。停車後被告賴建鴻走道伊駕駛 座旁問伊為何還要出工，口氣不好，加上伊曾來砸過公司， 故伊會害怕，遂把整台車的工人載回公司等語在卷（見他字 第2406號第250 頁反面-251頁）。
⒉證人黃柏儒於於警詢中證稱：當天楊亞倫駕車搭載伊與陳谷 豪等7 人欲前往工地，車子剛好停等紅燈時，賴建鴻騎著電 動車靠近車邊，表情凶悍地說不是叫你們不要出工了嗎？伊 與車上之人均心生畏懼而開車返回公司等語（見他字第2406 號卷第52頁），嗣於偵查中證稱：當天楊亞倫開車，由旱溪 西路欲右轉太原路時，被告賴建鴻騎騎電動機車到伊車輛駕 駛座旁，對楊亞倫說「不是叫你們不要出工，你還出工」， 楊亞倫就說「我也是不得已也是混口飯吃」，被告賴建鴻還 是叫渠等回去公司等語（見他字2460號卷第214頁）。 ⒊證人陳谷豪於本院審理中則證稱：賴建鴻當天騎乘電動機車 表示，叫你們不要出工還出工，你沒有看到我身上有東西， 還拍了一下身上所揹類似黑色公事包之背包。又渠等車輛前 面也均有賴建鴻公司的車輛擋著，前方車輛係因伊最初到臺 中工作時，即在賴建鴻之公司上班，故伊清楚那是賴建鴻公 司的車，且伊原本也不太肯定，然停在伊車輛之前後之車子 均跟著被告賴建鴻一起離開等語（見本院卷第240-243 頁） 。
㈡惟按刑法第304 條強制罪，係指以有形實力加諸於人、或以 加害之意思通知他人等強暴、脅迫方式，使人心生畏懼，強 使他人為無義務之事或妨害他人行使依法應享有之權利。故 關於強暴、脅迫之情狀，仍須依行為時之具體情節加以判斷
，尚不得逕依該被害人主觀經驗或單純之臆測聯想，加諸價 值判斷。綜依證人楊亞倫、陳谷豪、黃柏儒前揭證稱情節可 知，當時證人楊亞倫所駕駛之車輛原本已處於停等紅燈之狀 態，被告賴建鴻騎乘電動機車僅順勢停靠於駕駛座旁，且透 過車窗表示「叫你們不要出工還出工」等語，並未以特定之 強制力將楊亞倫所駕駛之車輛攔下，亦有被告賴建鴻所提出 電動機車之照片附卷可參（見本院卷第252 頁）。又被告賴 建鴻上開言語中，亦未敘及欲以何種手段加害楊亞倫等人生 命、身體安全等脅迫內容，證人楊亞倫等人顯係憶起同年3 月7 日（即犯罪事實一之㈠部分）被告賴建鴻率眾前往昇龍 公司之事（此據證人陳谷男於本院審理中證稱在卷，見本院 卷第243 頁），始認被告賴建鴻對其等有脅迫之意而自行駕 車返回公司，則自不得據此倒果為因，率認被告賴建鴻之行 為已該當刑法第304 條強制罪之要件。至證人陳谷豪所稱渠 等車輛之前後，均遭被告賴建鴻所屬公司之車輛包夾無法駛 離乙節，然依其證稱情節，亦未提及該2 輛車有何強勢逼車 或有車內之人以何具體舉動阻撓其等車輛離去知情狀；而證 人陳谷豪所稱被告賴建鴻有以手拍擊身上所側揹之背包示意 身上可能攜帶兇器乙節，則未經其餘證人黃柏儒、蕭伯裕證 稱有目睹此情，況被告賴建鴻倘確有攜帶兇器欲脅迫黃柏儒 等人，理當外露如刀柄、槍把等部分構造，方可達威嚇之效 果，堪認被告陳谷男證述內容，顯係其主觀臆測之詞，尚無 可採。
㈢綜上所述，公訴人認被告賴建鴻所犯強制罪嫌所舉之證據， 尚未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，亦無法使本院 形成被告賴建鴻此部分有罪之心證，此外，本院復查無其他 積極證據，足資證明被告有公訴人所指之強制罪犯行，被告 賴建鴻此部分犯罪既屬不能證明，依前揭規定，應為無罪之 諭知，以免冤抑。
丙、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以。被告賴建鴻於上開犯罪事實欄一之㈠所示時 間、地點，偕同被告陳政秀、陳秉楠、江伯東及其餘不詳姓 名年籍之成年人數名，共同基於毀損他人之物之犯意聯絡， 由陳秉楠以球棒砸毀告訴人顧浚耀所有之辦公桌玻璃及電腦 ，因認被告賴建鴻、陳政秀此部分亦共同涉犯刑法第354 條 毀損他人之物罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者， 其效力及於其他共犯；再告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238 條第1 項、239 條前段、第303 條第
3 款，分別定有明文。
三、經查，本件被告賴建鴻、陳政秀被訴犯有刑法第354 條毀損 他人之物罪，依同法第357 條規定，屬告訴乃論之罪，茲告 訴人顧浚耀於第一審辯論終結前，當庭陳稱欲撤回告訴等語 在卷（見本院卷第236 頁），並有撤回告訴狀聲請狀在卷可 稽（見本院卷第260 頁），惟公訴意旨認此部分與前揭論最 科刑之恐嚇危害安全罪部分，揆諸首揭說明，應逕為諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項、第301 條第1 項、第303 條第3 款，刑法第28條、第305 條、第47條第1 項、第55條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳怡嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 劉敏芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉燕媚
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。