返還租賃物等
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,104年度,346號
TYDV,104,重訴,346,20150901,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　104年度重訴字第346號
抗　告　人
即　原　告　李博修
相　對　人
即　被　告　全台通工程股份有限公司
法定代理人　林敏桂
上列相對人間請求返還租賃物等事件，抗告人對於本院民國104
年8 月6 日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本院民國104 年8 月6 日104 年度重訴 字第346 號裁定（下稱原裁定）以抗告人未依限繳納裁判費 ，然抗告人實已於於104 年8 月5 日補繳，原裁定遽予駁回 抗告人之訴，即有不當，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等 語。
二、原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。 民事訴訟法第490 條第1 項定有明文。又裁定經宣示後為該 裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣 示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第238 條定有 明文。又當事人提起上訴併聲請訴訟救助者，在法院對於訴 訟救助之聲請應否准許未為裁定前，雖法院所定命補繳裁判 費之期間業已屆滿，當事人未依限補正，法院仍不得認其上 訴為不合法，以裁定駁回之。而裁定期間並非不變期間，故 當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於 法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正 仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高 法院95年度台抗字第19號裁定意旨參照）。本件當事人間請 求返還租賃物等事件，本院以104 年5 月8 日104 年度補字 第237 號裁定命抗告人即原告於該裁定送達後5 日內補繳裁 判費新臺幣828,288 元；上開裁定並於104 年5 月15日送達 於抗告人之送達代收人等情，有上開裁定及送達證書各1 份 在卷可稽（見本院卷第17、18頁），是抗告人之補正期間應 於104 年5 月20日屆滿，嗣抗告人於104 年8 月5 日補繳裁 判費，本院於104 年8 月6 日認抗告人未依限補繳，以原裁 定駁回其訴，然其收據遲至104 年8 月7 日始送交本院承辦 股等情，有本院民事科查詢簡答表、收據各1 份在卷可查（ 見本院卷第26、29頁），爰依首揭規定，依職權撤銷原裁定 。




中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
書記官 楊美慧