臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第893號
原 告 蔡福德
被 告 廖經旅
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年9月7日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國103 年6 月26日簽立切結書（下稱系爭契約）， 雙方約定由被告承接頌揚能源有限公司（下稱頌揚公司）之 精密薄膜蒸發器（下稱系爭機器），於103 年7 月31日前將 系爭機器就定位，且試車完成，且試車須於103 年8 月15日 完畢，因之原告自103 年6 月26日簽約起，於103 年7 月10 日支付新臺幣（下同）6 萬8,000 元、103 年7 月15日支付 18萬元、103 年7 月30日支付13萬8,000 元、103 年9 月30 日支付49萬5,000 元，103 年10月30日支付40萬元，103 年 10月30日支付45萬5,000 元，103 年11月30日支付30萬元、 103 年12月5 日支付16萬5,000 元，合計支付220 萬1,000 元。然至103 年12月5 日止皆尚未完成及試車。為此，爰依 契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 220 萬1,000 元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五加計利息。
二、被告則以：本件係原告委請伊製作系爭機器設備，因被告已 於103 年7 月31日前完工，並多次到原告廠房要求試車，係 因原告資金不足，無法提供前端配備致無法試車，又原告已 停業，並將被告安裝完成之系爭機器拆除並搬走，其依據系 爭契約請求被告給付上開款項，為無理由等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下：
(一)頌揚公司與揚新工程有限公司（下稱揚新公司）於103 年6 月26日簽立系爭契約，雙方約定由揚新公司承接頌揚公司之 系爭機器，於103 年7 月31日前將系爭機器就定位，且試車 完成，且試車須於103 年8 月15日完畢，因之頌揚公司於10 3 年9 月30日支付49萬5,000 元，103 年10月30日支付40萬 元，103 年10月30日支付45萬5,000 元，103 年11月30日支 付30萬元與被告，合計165 萬元，作為系爭契約之款項。(二)另原告於103 年7 月10日支付6 萬8,000 元、103 年7月15 日支付18萬元、103 年7 月30日支付13萬8,000 元、103年
12月5 日支付16萬5,000 元與被告。
四、得心證之理由：
原告基於系爭契約請求被告給付220 萬1,000 元，被告則以 前揭情詞置辯，是本件爭點為：原告得否依據系爭契約向被 告請求給付220 萬1,000 元。經查：
(一)按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。查本件原告起訴主張頌揚公司與揚新公 司於103 年6 月26日簽立系爭契約，雙方約定由揚新公司承 接頌揚公司之系爭機器，於103 年7 月31日前將系爭機器就 定位，且試車完成，且試車須於103 年8 月15日完畢，因之 頌揚公司於103 年9 月30日支付49萬5,000 元，103 年10月 30日支付40萬元，103 年10月30日支付45萬5,000 元，103 年11月30日支付30萬元與揚新公司，合計165 萬元，作為系 爭契約之款項等事實，業據原告提出前開切結書、支票存根 等件為證（見本院支付命令卷第4 頁至第5 頁），且為被告 所不爭執，故上開原告主張之事實，自堪信為真實。(二)依原告提出之切結書載明：「本公司揚新工程有限公司，茲 承接頌揚公司之系爭機器，造價如附件一，將於103 年7 月 31日前將此設備就定位，且試車完成，若未能將原入料10﹪ 三油水汾降至1 ﹪以內，願無條件整理到合格1 ﹪以內之水 汾，倘若經在二週內，無法達成此標，願無條件退全額款項 。唯頌揚公司查收符合條件，亦不可推諉塞責，須依當初協 商付款日期予以完成，唯恐口說無憑，特立此約」等語（本 院卷第4 頁參照），因上開契約內容未言及雙方約定之款項 金額，且原告亦未提出附件一為證，而本件被告否認雙方約 定之價金為220 萬1,000 元，主張價金為165 萬元，自應由 原告舉證證明約定價金為220 萬1,000 元乙事。然查，原告 雖提出支票存根（見本院支付命令卷第5 頁）及支票影本3 紙（見本院卷第31頁至第33頁）主張雙方曾同意追加55萬 1,000 元云云，惟此為被告所否認，而原告復未就此有利於 己之事實舉證證明之，自不能認定原告此項事實主張為真正 。是原告自不得依據系爭契約請求被告返還220 萬1,000 元 。
(三)次按債權債務之主體以締結契約之當事人為準，故凡以自己 名義結約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為 何人，當然應由締結契約之當事人負歸償之責（最高法院18 年上字第1422號判例參照）。查，參諸系爭契約內容，可知 本件契約當事人係頌揚公司與揚新公司，而非原告與被告，
亦即原告非系爭契約之當事人，此由原告提出之支票影本之 發票人為頌揚公司足證之，因公司負責人（自然人）與公司 （法人）係不同人格主體，原告雖為頌揚公司負責人，然系 爭契約既係頌揚公司與揚新公司所簽訂，得依據系爭契約請 求返還款項者為頌揚公司，而非原告。且被告並非締約當事 人，縱未履行契約，亦不負返還款項之義務。故本件得依系 爭契約向揚新公司主張權利之人為頌揚公司，並非原告。五、綜上所述，原告並非系爭契約之當事人，自不得依系爭契約 向被告主張權利，要求被告返還頌揚公司已給付揚新公司之 款項。從而，本件原告依據契約關係，訴請被告給付220 萬 1,000 元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止之法定 遲延利息，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，均核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
書記官 吳仁心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網