返還借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,104年度,871號
TYDV,104,訴,871,20150930,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第871號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　蘇金豐
訴訟代理人　陳芳霆
被　　　告　許慶輝
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104 年9 月25 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬肆仟玖佰零陸元，及附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人輝穎實業有限公司（下稱輝穎公司） 於民國103 年9 月17日邀同被告及訴外人林翊華為連帶保證 人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，約定借款期間為 103 年9 月17日起至106 年9 月17日止，按月計付利息，另 約定逾期在6 個月以內部分，按前開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按前開利率20% 加付違約金，並約定任何一宗債 務不依約清償本金或利息，即視為全部到期。詎輝穎公司於 103 年12月17日起即未依約繳納本息，經原告多次催討迄未 清償，依約其借款視為全部到期，共計積欠本金1,564,90 6 元及附表所示之利息及違約金。被告為該借款之連帶保證人 ，應就輝穎公司所欠原告之債務負連帶清償之責。為此，爰 依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、約定書（一 般約定條款）等件為證，被告經合法通知未到庭，雖依公 示送達通知，依法不視同其係自認，惟因本件原告主張之 事實，業據其舉證如前，自堪認原告此項之主張為真實可 採。
（二）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務， 明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連 帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之 給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責



任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。又連帶保證之保證人與主債 務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任（最高 法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件借款人即 輝穎公司既未依約繳納系爭借款本金及利息，而上開借款 債務業已屆清償期限，則原告依上開規定主張被告為連帶 保證人，應就輝穎公司積欠上開借款本金1,564,906 元及 利息、違約金負連帶清償之責，自屬有據。
四、綜上所述，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求 被告應連帶給付原告1,564,906 元及附表所示之利息、違約 金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
附表
┌──────┬──────┬───┬────────────────────┐
│債權本金( 新│利息計算期間│利率 │違約金計算期間及利息 │
│臺幣) │ │ │ │
├──────┼──────┼───┼────────────────────┤
│1,564,906 元│民國103 年12│5.22％│自民國104 年1 月18日起至清償日止，逾期在│
│ │月17日起至清│ │六個月以內者按左開利率百分之十，逾期六個│
│ │償日止 │ │月以上其超過六個月部分，按左開利率百分之│
│ │ │ │二十計算。 │
└──────┴──────┴───┴────────────────────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 沈佩霖