臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第806號
原 告 宋世賢
訴訟代理人 宋英華律師
被 告 宋信盛
宋豐富
宋旻諺
宋德富
宋㨗富
黃郁琪
宋日盛
宋晃盛
宋憲盛
宋獻富
宋池櫻花
兼 共 同
訴訟代理人 宋舜賢
被 告 宋逸賢
宋秀婉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年8 月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市平鎮區○○段○○○地號土地，准分割為：如附圖所示之編號A1部分（面積一一九七點○六平方公尺），分歸被告宋舜賢所有；編號A2部分（面積一三七點九七平方公尺），分歸被告宋旻諺所有；編號A3部分（面積一一四點九五平方公尺），分歸原告宋世賢所有；編號A4部分（面積一五三點二三平方公尺），分歸被告宋晃盛所有；編號A5部分（面積一五三點一七平方公尺），分歸被告宋日盛所有；編號A6部分（面積一五二點八七平方公尺），分歸被告宋憲盛所有；編號A7部分（面積二二八點八○平方公尺），分歸被告宋豐富所有；編號A8部分（面積三○四點一二平方公尺），分歸被告黃郁琪所有；編號A9部分（面積二二七點四五平方公尺），分歸被告宋德富所有；編號A10 部分（面積二二七點四一平方公尺），分歸被告宋㨗富所有；編號A11 部分（面積七五點八四平方公尺），分歸被告宋池櫻花所有；編號A12 部分（面積七五點八四平方公尺），分歸被告宋獻富所有；編號A13 部分（面積四五點五二平方公尺），分歸被告宋秀婉所有；編號A14 部分（面積四五點五二平方公尺），分歸被告宋逸賢所有；編號A15 部分（面積七六點一六平方公尺），分歸被告宋信盛所有；編號A0部分（面積五六二點一一平方公尺），分歸兩造按如附表所示原應有部分比例維持分別共有。
訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告宋逸賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落桃園市平鎮區○○段000 地號土地 （下稱系爭土地），各共有人應有部分如附表所示，且無訂 立不分割協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩 造就分割方法未能達成協議，原告爰依民法第823 條、第82 4 條規定訴請以如平鎮地政事務所民國104 年6 月30日平地 測法字第14100 號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示分割方 案分割。並聲明：兩造共有坐落桃園市平鎮區○○段000 地 號、地目旱、面積3778.02 平方公尺土地應准予分割，其分 割方法為如附圖方案所示A3部分面積114.95平方公尺由原告 取得；其他A1至A15 部分分別由被告取得；A0部分面積1562 .11 平方公尺則由兩造按原應有部分比例維持共有，並劃設 道路供通行使用。
三、被告方面：
㈠被告宋信盛、宋豐富、宋旻諺、宋德富、宋㨗富、黃郁琪、 宋日盛、宋晃盛、宋憲盛、宋獻富、宋池櫻花、宋舜賢則以 ：對原告所提出之分割方案並無意見。
㈡被告宋秀婉表示並無意見。
㈢被告宋逸賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。民法第823 條第1 項前段、第824 條第1 項、第2 項分別 定有明文。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利 害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效 用以及全體共有人之利益等公平決之；換言之，裁判上定共 有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人 全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束（最 高法院102 年度台上字第483 號判決意旨參照）。
㈡原告主張兩造共有系爭土地，應有部分如附表所示，有土地 第二類登記謄本在卷可稽（見本院卷第15至19頁）。兩造間 就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分 割之情形，惟前兩造曾經就分割事宜協商，遲無法達成協議 分割，依前揭規定，原告訴請裁判分割，即屬有據。又本院 依原告所主張之分割方案，囑託桃園市平鎮地政事務所測量 製作分割方案，有土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第90 至91頁）。而原告請求如附圖所示之分割方案，即如附圖所 示之編號A1至A15 分別依序分歸予被告宋舜賢、宋旻諺、原 告、被告宋晃盛、宋日盛、宋憲盛、宋豐富、黃郁琪、宋德 富、宋㨗富、宋池櫻花、宋獻富、宋秀婉、宋逸賢、宋信盛 所有；編號A0部分分歸兩造按附表所示原應有部分比例繼續 維持分別共有，供做道路通行之用；且為被告宋逸賢以外之 其餘到庭之被告及原告均同意依原告所提方式分割，堪認原 告之分割方案獲得最多數共有人之認同，有言詞辯論筆錄在 卷可稽（見本院卷第101 頁）；又系爭土地目前部分種植竹 林、部分為菜園及放置工具之鐵皮屋一間；而各共有人所分 得之土地均稱方正完整，於各共有人日後處分或管理該土地 顯有裨益，得以促進系爭土地之最大經濟效益。故原告請求 如附圖所示之分割方案，應符合全體共有人之利益及意願， 及發揮系爭土地之經濟效用，為最佳之分割方法。 ㈢綜上所述，經本院斟酌系爭土地之區位、地形、使用現況、 交通狀況等一切情狀，認原告主張之分割方案確為適當可採 。從而，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第1 款前段規定，訴請裁判分割為有理由，應予准許。五、末按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法 不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造主張之分 割方法，僅供法院參考，法院依民法第824 條命為適當之分 配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因 何造起訴而有不同，如僅因法院准許原告分割共有物之請求 或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允 ；本院酌量兩造均可因分割系爭土地而獲得相等之利益，故 以兩造分割前應有部分比例負擔訴訟費用，不致失衡。據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 陳志誠
附表：桃園市平鎮區○○段000地號土地
┌──┬────┬────┬──────┬────┬──────┐
│編號│姓名 │應有部分│ 面積 │分得部分│維持共有部分│
│ │ │比例 │（平方公尺）│ │（平方公尺）│
├──┼────┼────┼──────┼────┼──────┤
│1 │宋舜賢 │31/84 │1197.06 │A1 │A0面積562.11│
├──┼────┼────┼──────┼────┤ │
│2 │宋旻諺 │3/70 │ 137.97 │A2 │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┤ │
│3 │宋世賢 │1/28 │ 114.95 │A3 │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┤ │
│4 │宋晃盛 │1/21 │ 153.23 │A4 │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┤ │
│5 │宋日盛 │1/21 │ 153.17 │A5 │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┤ │
│6 │宋憲盛 │1/21 │ 152.87 │A6 │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┤ │
│7 │宋豐富 │1/14 │ 228.80 │A7 │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┤ │
│8 │黃郁琪 │2/21 │ 304.12 │A8 │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┤ │
│9 │宋德富 │3/42 │ 227.45 │A9 │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┤ │
│10 │宋㨗富 │3/42 │ 227.41 │A10 │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┤ │
│11 │宋池櫻花│1/42 │ 75.84 │A11 │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┤ │
│12 │宋獻富 │1/42 │ 75.84 │A12 │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┤ │
│13 │宋秀婉 │1/70 │ 45.52 │A13 │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┤ │
│14 │宋逸賢 │1/70 │ 45.52 │A14 │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┤ │
│15 │宋信盛 │1/42 │ 76.16 │A15 │ │
└──┴────┴────┴──────┴────┴──────┘