損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,104年度,803號
TYDV,104,訴,803,20150911,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第803號
原　　　告　熊保勳
被　　　告　高靖凱
上列當事人間附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁
定（103 年度交附民字第70號）移送前來，本院於民國104 年8
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟零玖拾柒元，及民國一○三年四月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國102 年5 月20日晚間10時37分許，騎乘車牌號 碼000-000 號重型機車，由桃園市中壢區中園路2 段往中 壢市區方向騎乘，行至桃園縣中壢市○○路0 段000 號前 竟疏未注意其同向右前方有原告騎乘車牌號碼000-000 號 輕型機車行駛於車道上之車前狀況，且未注意兩車併行之 間隔，致其所騎乘之重型機車與原告所騎乘之輕型機車發 生擦撞，原告人車倒地，並因此受有左鎖骨幹骨折、左方 第2 、3 、4 肋骨骨折等傷害。詎被告於肇事後見原告倒 地，對其身體受有傷害有所預見，竟未留在現場採取必要 之救護措施，反逕自騎乘上開重型機車離去。被告上開不 法行為，業經本院刑事庭以103 年度交訴字第77號判決被 告涉犯過失傷害罪部分，處有期徒刑2 月；涉犯駕駛動力 交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪部分，處有期徒刑6 月 在案。
（二）原告因被告之行為而受有上述傷害，並因此支出醫療費用 新臺幣（下同）22297 元；又原告原任職於可嘉有限公司 ，每日工資633.3 元，受傷期間計730 日無法工作，損失 工資收入456000元；此外，原告因本件車禍身心受有重大 創傷，所受精神損害甚鉅，爰請求精神慰撫金12萬元。爰 依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：①被告應給 付原告598297元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5 ％計算之利息；②原告願供擔保請准宣告假 執行。




三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、原告主張上開事實，業據其提出壢新醫院診斷證明書2 紙、 壢新醫院醫療費用收據、醫療用品發票等為證（見審交附民 卷第8-50頁），且被告上開行為，業經本院刑事庭以103 年 度交訴字第77號第一審判決被告因過失傷害人，處有期徒刑 2 月，如易科罰金以1000元折算1 日；又駕駛動力交通工具 ，致人傷而逃逸，處有期徒刑6 月，如易科罰金以1000元折 算1 日在案，有前揭判決在卷可稽（見訴卷第4-5 頁），並 經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且被告已於相當時期受 合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以 供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，被告非 依公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張 為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。被告確因未注意 其同向右前方有原告騎乘輕型機車行駛於車道上之車前狀況 ，且未注意兩車併行間隔，亦未保持安全距離，肇致本件車 禍，造成原告因而受有上開傷害，自屬不法侵害原告之身體 健康權，則原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠 償，即屬於法有據。爰就原告主張之損害賠償項目及金額， 分別准駁如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張因被告前揭侵權行為而受有傷害，至醫院就醫支 出醫療費用22297 元，業據原告提出壢新醫院醫療費用收 據及醫療用品發票在卷為證（見審交附民卷第10-50 頁） ，經本院核算原告支出診療費及掛號費11605 元、病房及 伙食費9150元、部分負擔費用2331元、醫療用品費用542 元，共計23628 元，是認原告此部分僅請求22297 元，未 逾原告實際支出費用範圍，核屬有據，應予准許。（二）工作收入損失部分：
原告請求其因本件車禍受傷不能工作達730 日，共損失工 資收入456000元。原告陳稱其任職可嘉有限公司，每日工 資為633.3 元，惟未提出在職證明或薪資收入證明，以供 本院審酌。惟參酌原告另提出壢新醫院102 年5 月31日第 201305310159號診斷證明書醫師囑言欄僅記載：「因骨折



尚未癒合，建議自102-05-20 起休養3 個月」等語（見審 交附民卷第8 頁），是原告因本件車禍需休養而不能工作 之期間應以3 個月為限；本院復依職權調閱原告101 年度 所得資料，原告101 年度於可喜有限公司之薪資所為1150 31元，則原告每日薪資為320 元（1150311230＝320 元，小數點後四捨五入），則原告有關此部分損失之請求 ，於28800 元（計算式：320 元90＝28800 元）範圍內 係屬有據，應予准許；至其主張不能工作損失超過3 個月 部分，其既未能舉證以實其說，自難准許。
（三）慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項分別定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方 之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相 當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之（最高法院96年度台上字第513 號判決參照）。被告因 過失致生本件車禍，並造成原告受有左鎖骨幹骨折、左方 第2 、3 、4 肋骨骨折等傷害，原告精神自應受有相當之 痛苦；又原告101 年度所得為122531元，名下有1 棟房產 及2 筆股票，102 年度所得為218610元，名下有1 棟房產 及2 筆股票；被告101 年度所得為202742元，名下有汽車 2 輛，102 年度所得200737元，名下有汽車2 輛，有戶籍 資料查詢結果表及稅務網路資料查詢表在卷可稽（見卷第 9 、14-20 、23-26 頁），參以原告上開傷勢與被告過失 情節、兩造之生活狀況等一切情狀，應認原告向被告請求 賠償慰撫金12萬元尚屬適當，應予准許。
五、綜上所述，被告因過失致生前揭車禍，並造成原告上揭傷勢 ，自應負損害賠償責任，並賠償原告醫療費用22297 元、工 資損失28800 元、慰撫金12萬元，總計為171097元。從而原 告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告171097元，並 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年4 月15 日（見審交附民卷第52頁送達回證）起自清償日止，按年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。本判決所命被告給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，就原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行；至其敗訴部分，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟



酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘 明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
書記官 范升福