清償借款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,104年度,1332號
TYDV,104,訴,1332,20150923,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1332號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　廖晏晨
被　　　告　立瑋食品有限公司
兼　上一人
法定代理人　湯治淳
被　　　告　鄭采緹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年9 月2 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾捌萬捌仟伍佰伍拾參元，及自民國一百零四年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五點八八計算之利息，並自民國一百零四年五月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10% ；逾期超過六個月者，按上開利率20% 計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告立瑋食品有限公司邀同被告湯治淳、鄭 采緹擔任連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,030,00 0 元，並簽立借款契約、授信約定書，約定任一宗債務不依 約清償或攤還本金時，全部債務視為立即到期，利息依原告 基本存款利率加4.51即5.88之利息，逾期6 個月以內者，按 本借款利率百分之十，逾期超過六個月部分，就超過部分按 本借款利率百分之二十計付違約金。詎被告立瑋食品有限公 司上開欠款自104 年4 月10日即未履行，被告立瑋食品有限 公司尚積欠988,553 元及利息與違約金，爰依上開消費借貸 及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所 示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告等簽署之 系借款契約書一份、授信約定書3 份在卷為證，本院綜合 上開事證認與原告主張各節相符。又當事人對於他造主張 之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞



辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項 之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定 有明文。被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明、陳述為爭執或供本院審酌，依上規 定，對原告主張之事實，視同自認，自堪認原告之主張為 真實可採。
（二）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約 定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於 債務不履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對 於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務 之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條 第1 項、第250 條第1 項、第272 條第1 項、第273 條分 別定有明文。查本件被告立瑋食品有限公司積欠原告款項 ，該債務全部視為到期，被告立瑋食品有限公司自應全部 清償，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被 告湯治淳、鄭采緹依法亦應同負全部清償之責。從而，原 告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給 付原告988,553 元，及自104 年4 月11日起至清償日止， 按年息5.88％計算之利息，並自104 年5 月12日起至清償 日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期超 過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金，洵屬有據， 應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
民事第三庭法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 史萱萱