臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1239號
原 告 黃源湖
訴訟代理人 屠啟文律師
被 告 葉孟坤（原名：葉步富）
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國104 年9 月21日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告就原告所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○地號土地（應有部分20/10000）及其上門牌號碼桃園市○○區○○○路○○○號十一樓即桃園市○○區○○○段○○○○○○○○○○號之房屋（所有權全部），由桃園市楊梅地政事務所以民國八十六年楊地字第０一二一八五號收件，於民國八十六年五月二十三日設定登記，擔保普通債權新臺幣陸拾伍萬元之抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將前項之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由 其一造辯論而為判決，併此敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 參照）。查原告主張於民國86年5 月23日，為被告設定擔保 債權金額本金新臺幣（下同）65萬元，存續期間自86年5 月 22日起至91年5 月21日止之抵押權（下稱系爭抵押權），被 告對原告無擔保之債權存在，惟被告迄今仍未予以塗銷，則 系爭抵押權所擔保之債權是否確實存在，確使原告於法律上 地位存有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對被告之確 認判決將之除去，揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認訴 訟，自有即受確認判決之法律上利益存在。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)原告於86年5 月23日將其所有坐落桃園市○○區○○○段00 0000000 地號土地（應有部分20/10000）及其上門牌號碼桃
園市○○區○○○路000 號11樓即桃園市○○區○○○段 000000000 ○號之房屋（所有權全部）（下稱系爭房地）， 設定系爭抵押權於被告名下，約定存續期間自86年5 月22日 起至91年5 月21日止；惟原告與被告間於系爭抵押權存續期 間要無何債權債務發生，即原告未自被告處取得任何借款， 則系爭抵押權既無所擔保之債權存在，將來亦確定不可能發 生債權，是依抵押權之從屬性，原告自得請求被告塗銷系爭 抵押權之設定登記。
(二)綜上，系爭抵押權確無所擔保之債權存在，且被告迄今既仍 為系爭抵押權之登記名義人，則原告訴請其塗銷系爭抵押權 之設定登記，自屬合法。為此，爰依民法第767 條規定，提 起本件訴訟，並聲明：被告應將系爭抵押權設定登記予以塗 銷。
(三)並聲明：
１、確認被告就系爭房地，由桃園市楊梅地政事務所以86年楊地 字第012185號收件，於86年5 月23日設定登記，擔保普通債 權65萬元之抵押權所擔保之債權不存在。
２、被告應將前項之抵押權登記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、經查：原告為系爭房地之所有人，於86年5 月23日設定65萬 元抵押權於被告名下，約定存續期間自86年5 月22日起至91 年5 月21日，經桃園市楊梅地政事務所以楊地字第012185號 收件，於民國86年5 月23日設定登記等情，有前開土地登記 謄本、土地及建物所有權狀等在卷可佐（見本院卷第6 頁至 第11頁），並為原告所不爭執，復被告已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執 ，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段規定，視同自 認，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
(一)查原告並無積欠被告債務情事存在，被告亦未舉證證明有何 兩造間債權存在，已如前述。從而，原告訴請確認系爭抵押 權所擔保之債權不存在，即屬有理。
(二)復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第 767條第1項中段所明定。且依一般社會交易觀念，不動產存 有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所 有權之完整性，如抵押權已歸於消滅，而其登記仍存在，自 屬對所有權之妨害。因系爭抵押權因無所擔保之債權存在， 自歸於消滅，當無疑問。且系爭抵押權登記既影響原告對於 前開土地所有權之完整性，即對其所有權有所妨害，則原告
依所有權除去作用之法律關係，請求被告塗銷系爭抵押權之 登記，洵屬有據，足以為憑。
五、從而，原告確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，以及依所 有權除去作用之法律關係，訴請被告將系爭房地，由桃園市 楊梅地政事務所以86年楊地字第012185號收件，於86年5 月 23日為設定登記，擔保債權額65萬元之抵押權登記予以塗銷 ，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 吳仁心