臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度監宣字第308號
聲 請 人 許童桂英
代 理 人 許明捷
相 對 人 許能通
上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主 文
准聲請人處分受監護宣告之人許能通（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）所有如附表所示之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使 用、代為或同意處分。次監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。民法第 1101條第1 項及同條第2 項第1 款定有明文。又按前揭規定 於成年人之監護準用之，民法第1113條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人前經本院以 99年度監宣字第233 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定 聲請人為監護人。茲因相對人係缺血性腦中風，行動不便， 完全臥床，需人長期24小時照顧，而相對人日常所需費用皆 由三名兒子共同分擔，且聲請人亦已年邁，亦需仰賴三名兒 子照顧，為支出相對人醫療照護之龐大費用，實有處分相對 人所有之不動產之必要，因此，前曾聲請鈞院許可處分相對 人其他不動產，並經以102 年度監宣字第253 號裁定准許在 案，惟該等不動產多係「持分」土地成交不易，迄今皆未出 售完成處分；而聲請人及相對人經濟生活狀況如前，並無改 變，現今相對人仍呈植物人狀態，居家以請外籍看護協同照 料，相對人除有老人年金外，別無補助或無其他收入，每月 須支出看護及尿布等費約需新台幣（下同）3 萬餘元，目前 已有人願意出價買受如附表所示之不動產，得將出售所得作 為相對人醫療養護費用等語，為此，聲請許可處分相對人所 有如附表所示之不動產。
三、經查，聲請人主張上情，業據其提出兩造戶籍謄本、本院10 2 年度監宣字第253 號民事裁定、如附表所示及前准予處分 土地登記第一類謄本、相對人診斷證明書及日常生活支付金 錢紀錄（包含外籍看護護照）資料、附表所示土地買賣契約 書及收取價金之支票等件為憑，並經本院依職權調取本院99 年度監宣字第233 號、102 年度監宣字第253 、579 號、10 3 年度監宣字第521 號卷宗核閱無誤，堪信為真實。本院審 酌相對人如聲請人所指上述中風諸病症，日常生活自理需人 監督協助，無經濟活動及社會性活動能力，由聲請人及其子
女家人照顧至今，相對人每月所需養護及醫療費用約3 萬餘 元以上；而相對人所有財產即為土地14筆，有會同開具財產 清冊之人楊秋蘭及聲請人陳報在案，再如聲請人所陳，相對 人目前僅有「老人年金」之收入，有相對人八德市農會存褶 在卷可參，而聲請人及相對人均屬老年之人，別無其他收入 ，生活經濟支出均賴三名子女扶養，應屬非虛；另相對人尚 留有財產如上，每月既需看護及醫療費用之支付，且前經聲 請本院許可聲請人處分不動產9 筆，亦因無人買受，迄今仍 未能處分，亦有聲請人提出各該土地第一類登記謄本在卷可 參，聲請人及相對人之生活經濟困窘因素仍然存在，而如附 表所示土地係特定農業區水利用地，僅供池塘蓄水，相對人 復為共有人而已，現實上亦無從收益、管理、使用，且已經 有人以1,204 萬元之價格購受，有聲請人提出買賣契約書在 卷可佐；衡此，聲請人於經濟上已難以支應相對人每月支出 生活之所需，而相對人既有財產原得用以維持自己生活無須 依賴他人經濟上之支援，並得以此作為獲得較完善之養護及 照顧之手段。綜此各情，堪認處分如附表所示之不動產尚能 符合相對人之利益，是聲請人依首揭規定，聲請許可處分如 附表所示之不動產，核與首揭規定尚無不符，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
家事法庭 法 官 劉克聖
附表：
桃園市○○區○○段000地號土地
面積：39,963.48平方公尺
權利範圍：954分之34
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
書記官 姜國駒