臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度抗字第139號
抗 告 人 劉菁雯
相 對 人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國104 年7 月31日
本院104 年度司拍字第229 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人聲請拍賣抵押物時所提出之土地及建 物登記第二類謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、 借據等件，均為影本，甚且其中關於抵押權設定契約書、借 據等件復俱係私文書，則上開文書是否為真正，顯有疑義。 茲因相對人所提出之上開影本證據，並無從證明其為有權行 使抵押權之人，自不符合形式審查之要求，原裁定未令相對 人提出確切證明，遽為准予拍賣抵押物之裁定，殊有違誤， 為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第 1 項定有明文。又「按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇 須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償， 法院即應為准許拍賣之裁定。至於為拍賣程序基礎之私法上 權利有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟， 抵押權人並無於聲請拍賣抵押物前，先行訴請確認其權利存 在之義務。」，此有最高法院49年台抗字第244 號判例要旨 可資參照。再者，「聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高 限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如 認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期 而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或 抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執， 則應另循訴訟途徑解決。」，亦有最高法院93年度台抗字第 905 號裁判要旨可為參考。
三、經查，本件相對人以抗告人於民國94年11月16日將其所有如 附表所示之不動產，設定本金最高限額抵押權予相對人，並 於同年月22日，與第三人楊代強共同向相對人分別借款新臺 幣（下同）400 萬元、200 萬元，詎抗告人嗣竟均未按期履 約繳款，屢經催討無效果，為此聲請拍賣抵押物等語，業據 提出與其所述相符之土地及建物登記第一類謄本（均正本） 、土地建築物抵押權設定書、桃園縣平鎮地政事務所他項權
利證明、借據、授信約定書、不動產擔保借款合約、扣款委 託書（以上均影本）等件為證。抗告人抗辯相對人乃係提出 土地及建物登記“第二類謄本影本”為證云云，核與卷內事 證不符，自無可取。又相對人固未提出抵押權設定書等原本 以供審查，惟由上開相對人提出之土地及建物登記第一類謄 本，其上既已明載「權利種類：抵押權」、「擔保債權總金 額：本金最高限額新臺幣7,200,000 元正」、「存續期間： 自94年11月11日至144 年11月10日」、「債務人及債權額比 例：楊代強、劉菁雯」各等語，則因上開文件均係公文書， 自仍應受推定為真正，縱相對人並未提出上開抵押權設定書 等件之原本，仍無從逕認抵押債權不存在或抗告人有何未盡 釋明之情。茲依相對人所提出之上開證據為形式上審查，相 對人主張系爭抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受 清償乙情，足堪認定，是以原審據此准許相對人拍賣抵押物 之聲請，即無不合。抗告人提起本件抗告，並無理由，應予 駁回。
四、又「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時 ，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準 用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第 1 項及同法第21條第2 項分別定有明文。本件抗告業經駁回 在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。查抗告人提 起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有其他訴訟費用 之支出。是本件應由抗告人負擔之訴訟費用額即確定為1,00 0 元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
附表：
┌─┬────────────┬──┬──┬────┬────┬────────┐
│ │ 土地坐落 │地號│地目│ 面積 │權利範圍│ 擔保權利金額 │
│土├────┬────┬──┼──┼──┼────┼────┼────────┤
│地│鄉鎮市區│ 段 │小段│433 │ 建 │平方公尺│楊代強、│本金最高限額新臺│
│標├────┼────┼──┤-18 │ ├────┤劉菁雯各│幣720萬元整 │
│示│桃園市平│山子頂段│ │ │ │ 77.45 │1/2 │ │
│ │鎮區 │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴──┴──┴──┴────┴────┴────────┘
┌─┬──┬────┬────┬────────┬────────────┬───────┐
│ │建號│建物門牌│基地坐落│建築式樣主要建築│ 建物面積（平方公尺） │ 權利範圍 │
│ │ │ │ │材料及房屋層數 ├──────┬─────┤ │
│ │ │ │ │ │ 樓層面積 │ 附屬建物 │ │
│建├──┼────┼────┼────────┼──────┼─────┼───────┤
│物│ │福壽路3 │山子頂段│4 層樓房鋼筋混凝│1層：44.62 │陽台：7.11│楊代強、劉菁雯│
│標│ │號 │433-18地│土 │2層：26.49 │ │各1/2 │
│示│ │ │號 │ │3層：46.07 │ │ │
│ │ │ │ │ │4層：46.07 │ │ │
│ │ │ │ │ │屋頂突出物：│ │ │
│ │ │ │ │ │18.51 │ │ │
└─┴──┴────┴────┴────────┴──────┴─────┴───────┘
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網