臺灣桃園地方法院民事裁定 104年度抗字第121號
抗 告 人 廖冠霖
相 對 人 呂庭儀
呂亞誠
上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於本院104 年度壢救
字第12裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟 救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本 無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言，若 尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，不得謂 為顯無勝訴之望（最高法院87年度台抗字第660 號裁定意旨 參照）。又所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全 無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措 款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用 。如確係無力繳納訟費，不得因有律師代理即不許其聲請救 助（最高法院29年抗字第179號及18年抗字第191號判例要旨 足資參照）。
二、本件抗告意旨略以：相對人二人名下各有坐落桃園市○○區 ○○段000○000○000○000○0000地號土地，由內政部不動 產交易實價查詢服務網查詢得知，相對人名下各自持有土地 之價額超過新臺幣（下同）100 萬元，非不得以土地籌措金 錢。又相對人對抗告人提起確認本票債權不存在事件（即本 院104 年度壢簡字第262 號，下稱本案訴訟），其爭執之本 票債權，乃相對人對其二人各自開立票面金額1,000 萬元之 本票共同起訴，訴訟費用本可獨立計算，由相對人各自籌措 即可；縱認相對人呂亞誠係大學在校生無收入且其名下土地 仍不足以繳納訴訟費用，惟相對人呂庭儀仍有穩定工作、固 定薪資收入，且無證據顯示經濟信用不佳，不須負擔家人生 活所需亦無租屋等開銷，尚得以其經濟信用與名下土地籌措 訴訟費用，是相對人非屬無資力，自應繳納訴訟費用，抑或 不應同等暫免繳納訴訟費用。再相對人於本案訴訟中皆已委 任律師，既有資力給付律師酬金，豈無資力給付訴訟費用之 理，且相對人所爭執之系爭本票債權，確實係相對人向抗告 人借貸金錢所簽發作為擔保，其本案訴訟顯然無勝訴之望，
不應准許訴訟救助等語，並聲明：原裁定廢棄。三、經查，本件相對人以其與抗告人間請求本院104 年度壢簡字 第262 號確認本票債權不存在事件，主張其無資力支付訴訟 費用，聲請訴訟救助，業據提出相對人呂庭儀薪資單、呂亞 誠學生證等件影本為憑，且參原審依職權調閱其等稅務電子 閘門財產所得調件明細表，可知相對人名下雖各有6 筆土地 ，惟其等財產總額均僅為192,568 元，且查該6 筆土地面積 均甚微小（最大者應有部分面積僅近12平方公尺，其餘則為 4 平方公尺以下），衡情顯然變現不易，應無法即時藉由處 分該土地以籌措款項可能，本院審酌相對人呂庭儀甫自大學 畢業工作收入有限，及相對人呂亞誠目前尚在學校就讀，然 本件本案訴訟之訴訟標的價額為2,000 萬元，應徵裁判費用 188,000 元，其數額尚非小額且須以現金支付，不論係由相 對人各人支付一半抑或單由其中一人全額支付，衡以相對人 目前資力及經濟信用狀況，實屬不易，且依其於本案訴訟之 主張及所提出之證據物，又非顯無勝訴之望。至於相對人於 本案訴訟中，是否有委請律師為其等訴訟代理，則非在本件 所得審酌之範圍，且相對人起訴確認抗告人持有其簽發之本 票債權不存在是否有據，須由法院斟酌調查證據及全辯論意 旨之結果始能判斷，尚與顯無勝訴之望者有間，是異議人上 開主張，為無可取。從而，相對人主張其無資力支出訴訟費 用，聲請訴訟救助，核與訴訟救助之要件相符，自應准許。 原審准予相對人之聲請，與法並無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 林曉芳
法 官 李珮瑜
法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
書記官 沈佩霖